Почему Россия не Европа - 2

Итак, как было сказано в прошлом посте , Россия сформировалась в крайне неблагоприятных климатогеографических условиях - однако при этом ее обитатели испытывали гораздо меньшее демографическое и социальное давление. Поэтому, в отличие от "европейского котла" с (почти) завинченный крышкой, вечно переполненного людьми, наша страна вынуждена была "учиться жить" в условиях, когда каждый человек есть реальная ценность. Равно как реальная ценность есть все, созданное человеком - от гвоздя до избы - и все это надо сохранять как можно дольше.

А вот, например, умение договариваться и консервировать конфликты - столь важное в Европе - в России намного менее значимо. Просто потому, что тут можно просто уйти от неприятностей - в лес, в тайгу, в степь. На Дон - откуда, как известно "выдачи нет". Да, последнее есть не что иное, как необходимое дополнение "русской социосистемы", позволяющей ей стабильно существовать: наиболее "рьяные", опасные и не желающие жить как все личности не давились и уничтожались - как это принято в "цивилизованных странах". А банально выдавливались вовне, на "фронтир", где выполняли важную для страны роль - и при этом не мешали ее существованию.

Подобный тип взаимодействия с - простите за невольный каламбур - "неприятными типами" - так же является одним из важнейших механизмов стабилизации общества. Позволяющий обходиться без того уровня Инферно, который был присущ Европе вплоть до времен Великих Географических Открытий. (А точнее - вплоть до середины XIX столетия, когда стало возможным относительно дешево вывозить народ на другие континенты.) До этого же не только виселица и плаха были обязательным атрибутом каждого европейского города - от Испании до Польши. Но и уровень страдания низших слоев населения держался крайне высоким.

Проще говоря: было огромное количество нищих и деклассированных бедняков, живущих поденной работой и имеющих огромную вероятность умереть на следующий день - от голода или холода. (Про холод - в смысле, про его значение для европейцев - впрочем, надо будет говорить отдельно.) Нам, собственно, даже сейчас тяжело представить: какие это было массы населения, объединенные, кстати, в собственные "корпорации". Ну да, пресловутые "воры", как особый элемент "средневековой жизни", проникли не только в литературу, но и в компьютерные игры. Причем, не стоит считать их чисто придуманными существами - вроде драконов или магов. (Магов, впрочем, так же не стоит - но об этом так же будет сказано отдельно.) Нет, это реальная норма "городской жизни" средних веков.

В России этого не было - тут, в основном, "правили бал" мелкие воришки и разбойники, грабившие на дорогах. (Впрочем, последних так же было немного - потому, что траффик был низкий.) А вот мощного и "корпорированного" деструктивного класса, профессиональных люмпенов, не было вплоть до второй половины XIX столетия. Равно как не было до указанного периода и особой "корпорации нищих". (Именно поэтому в русской культуре вплоть до начала XX века сохранялось понятие "юродивых" - то есть, "святых оборванцев", пользующихся уважением.) И вообще, "русская преступность" до начала массовой модернизации (1850-1870 годов) в значительной мере носила "патриархальный характер", что позволяло обходиться практически без полиции. (Разумеется, формальное создание полицейских сил было положено петровской реформой - перенявшей эту структуру у Европы - но вплоть до указанного времени эта самая полиция была крайне немногочисленна.)

Именно поэтому "юридическая сфера" - это не самая развитая отрасль в нашей стране. В противовес Европе, и в особенности Британии - которая не только входит в европейский "замкнутый мир", но и сама по себе представляет собой "котел внутри котла". В смысле, ограниченный остров, покинуть который до самого последнего времени было довольно сложно. Посему уровень Инферно там был запредельный даже для указанного континента - знаменитые повешения детей за кражу хлеба для британцев были не просто чем-то обыденным, но являлись чуть ли не актами милосердия.

Разумеется, все это говориться не для того, чтобы показать, что в России было хорошо, а в Европе - плохо. Нет конечно, и в России до самого последнего (по историческим меркам) времени было плохо. (Хорошо жить тут начали только с 1950 годов.) Но вот природа этой "плохости" была различной. В том смысле, что в России, традиционно, "плохость" - т.е., проблемы для жизни людей - оказывалась экзогенной. Приходящей извне: плохая погода, скудная земля, набег кочевников, война с Европой и т.д. А вот в Европе большая часть бед носила эндогенный, внутренний характер. В том смысле, что происходила из-за того, что количество людей тут всегда превосходило возможности хорошей жизни.

Собственно, и мальтузианство - а это, между прочим, уже XVIII век - так же отсюда. Равно как отсюда и социал-дарвинизм, выступающий "внутренней идеологией" европейства. У нас же основная забота - это повышение уровня производительных сил,( Read more... )

Два дискурсмонгера

У Майсуряна увидел очередную порцию материалов про некоего Бернар-Анри Леви - французского "философа", а на самом деле политического деятеля правого толка, антикоммуниста и антимарксиста. В общем, практически полного носителя "ценностей эпохи деградации", которая началась в 1991 году - а на самом деле еще раньше - и привела к многочисленным катастрофам и жертвам.

Впрочем, в данном случае этот самый Леви мало чем отличается от многочисленной "плеяды" антитоталитаристов - целого выводка "мыслителей", зародивших в Европе 1970 годов как мыши в грязном белье после резкого спада "Советской тени" - и его "особая роль" состоит, наверное, только в том, что но стал персонификацией данного "слоя" в романе Пелевина « S.N.U.F.F. ». Где Бернар-Анри Леви был выведен в виде "Бернара-Анри Монтень Монтескье" - персонажа крайне мерзкого.

Однако Майсурян, ИМХО, ошибочно отождествляет мерзость и могущество. В том смысле, что - как говорит тот же Пелевин - "сила современной философии не в силлогизмах, а в авиационной поддержке". В том смысле, что Бернар-Леви сам по себе не стоит ни гроша: его "антитоталитаризм" просто неинтересен и не нужен людям, равно как и любой иной "антитоталитаризм". И в реальности если бы не было тех колоссальных денег, что закачивают власть имущие - то есть, финансисты - в эту идеологию, то не думаю, что был бы хоть один человек, который ее поддержал бы. (Это, кстати, касается и более "великих" персонажей, вроде того же Бзежинского - который полный ноль сам по себе.)

И поэтому бороться надо не с "бернарами монтескье", а с тем, чем в реальности обуславливается их власть - с натовскими самолетами, ракетами, танками  и т.д. вещами. А так же с той системой общественного производства, которая позволяет все это производить, печатая ничем не обеспеченные доллары. (Точнее, эти доллары и обеспечиваются танками, самолетами и ракетами, кои прилетают туда, где решают не использовать эти самые ничем не обеспеченные зеленые бумажки.)

То есть, иначе говоря, "философская борьба" с дискурсмонгерами - как Пелевин называет этих "философов", состоит, прежде всего, в развитии армии и оборонной промышленности.( Read more... )