Постгуманизм. Часть первая

Интересно: но описанное в прошлых постах положение, согласно которому вопрос потерь от коронавирусной эпидемии волнует население много меньше, нежели вопрос «ковидных ограничений»? на самом деле значит ни больше ни меньше, как конец гуманизма. А точнее, переход от него к тому, что можно было бы назвать «постгуманизмом» - если бы этот термин не был уже занят. Впрочем, «стандартная» трактовка постгуманизма в «трансгуманистическом стиле» уже сейчас выглядит несколько натянутой – поскольку реальное развитие цивилизации идет вовсе не в направлении «искусственной модификации человека». (О чем так мечтают трансгуманисты, и чего так боятся конспирологи.) А в совершенно противоположном направлении.

Но об этом будет сказано несколько  позднее. Пока же стоит отметить, что с точки зрения гуманистического мировоззрения сама постановка вопроса о том, стоит ли терпеть какие-то неудобства – скажем, ограничение передвижения – ради спасения жизней является абсурдной. Конечно стоит! Поскольку жизнь человека бесценна, а возможность свободно ездить в автобусах – нет. Собственно, именно поэтому в гуманистическом обществе наличествуют огромные вложения в человеческую безопасность – от сложнейших правил техники безопасности до жесткого контроля над дорожным движением. Несмотря на то, что все это, в общем-то, приносит и серьезные проблемы: скажем, теме идиотизма с ограничением скорости и прочими знаками на дорогах – а так же связанной с этим вопросом коррупции сотрудников ДПС – посвящено бесконечное количество текстов и роликов.

Самое интересное тут то, что до определенного времени вся эта масса ограничений, воспринималась нормально: дескать, неприятно – но нужно. Однако наступил момент, когда все изменилось. В смысле – когда в обществе начался рост идей о том, что «чрезмерная зарегулированность есть зло», и что надо бы вернуться к «исходному состоянию». То есть, к миру, где человек сам принимает решения, определяющие его жизнь – и если он желает делать что-то, с ней несовместимое, но этому не стоит мешать. Причем, чем дальше – тем более популярной она становится. Например, об этом свидетельствует известная концепция «поколения снежинок». Состоящая в том, что современная молодежь, выросшая в условиях безопасного общества, является неспособной к производительной деятельности и «взрослой жизни».

Разумеется, определенный смысл во всем этом есть:  проблемы у молодежи, действительно, существуют. Однако стоит обратить внимание, что, как правило, тема «снежинок» поднимается во вполне определенных условиях. Которые, как правило, связаны с тем, что современные молодые люди упорно не желают «вкалывать за копейки», при этом еще и испытывая значительные неудобства. (Скажем, плохие условия труда на заводах и стройках.) Что показывает: главные сложности тут, в общем, не у молодежи. А у тех, кто ее критикует. (Кстати, страдать по поводу того, что «они не желают работать» начали еще до пресловутых снежинок: первые подобные «стоны» появились в сети еще во второй половине 2000 годов.)

То же самое можно сказать и про все остальные области: вот уже лет пятнадцать идея о том, что «надо больше свободы» в противовес идее «надо большей безопасности», может рассматриваться, как определяющая. И если честно, то нынешний «шабаш антиваксерства» тут оказывается только верхушкой того процесса, который начался достаточно давно. В том смысле, давно уже стало очевидным, что прежние представления о приоритете безопасности постепенно теряют популярность и воспринимаются населением исключительно, как несущие неудобства. Самое забавное тут, наверное, то, что и противники «антиваксеров» существуют в рамках тех же представлений – это, например, проявляется у них через идею «отказа от бесплатного лечения непривившихся. (Хотя в рамках гуманизма «спасению» подлежит любой человек, вне того, что он сам делает и чего хочет.)

То есть, современный человек подошел к практически полному отрицанию представления о «бесценности человеческой жизни». ( Read more... )