![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
Как большевики спасли Россию
Nov. 25th, 2021 01:43 pmИнтересно – но описанная в прошлом посте ситуация с Исламской Революцией в Иране дает ответ на вопрос: что было бы в России, если бы не большевики? Напомню, что в Иране нарастание эксплуатации населения при Реза Пехлеви привело к началу массовых выступлений – от демонстраций до стачек. В результате чего посте практически года жестоких подавлений силы у режима закончились, и господин монарх вынужден был бежать в Египет – оставив свою страну на невнятный «Регентский совет». А к власти в стране пришло исламское духовенство, которое начало «переустраивать» Иран в рамках традиционных религиозных норм, мало совместимых с современным производством.
То есть, совершенно справедливое и «заслуженное» выступление народных масс – заслуженное в том смысле, что эти массы «от шаха» не имели ничего хорошего, и что шах прекрасно заслужил свое свержение – привело к очевидному провалу в развитии Ирана. И если бы не противостояние двух сверхдержав – которое не позволило иным государствам воспользоваться данной ситуацией – то вряд ли данная страна могла бы дожить до современности. Или, хотя бы, до того момента, когда аятоллам стало понятно, что без современного производства государству придет конец – и они не повернули бы «назад», к модерну. А ведь это случилось только где-то в конце 1980 годов – т.е., был десятилетний лаг, который бы гарантированно угробил страну, если бы не сказанное выше.
Подобный момент, как не странно, может быть полностью отнесен и к России образца 1917 года. В том смысле, что в этом государстве – так же, как и Иране – происходила «частичная модернизация», характерная для зависимых от Запада государств. То есть, создавались некие анклавы «современной жизни» (Петербург, Москва) - с развитой промышленностью, современной инфраструктурой, наукой, искусством, образованием и т.д. – на фоне общей архаичной экономики. Которая, в довершение ко всему, еще и выступала донором для данной модернизации, причем, в гораздо большей степени, нежели в шахском Иране: если шах на 80% для своего государства использовал доходы от продажи нефти, то романовская монархия строила свои «анклавы» исключительно на изъятии прибавочного продукта у крестьян.
Вершины это достигло во время Первой Мировой войны, когда потребовалось не просто напряжение – а сверхнапряжение. В результате чего терпение народа лопнуло, и огромная масса – 80% как минимум, а на самом деле еще больше – «традиционного населения» просто «послало» все это государство с его модерном по известному адресу. Да, именно так: когда, например, в 1916 году правительство решило – в связи с войной и наличием огромного дефицита – скупить часть хлеба по фиксированной цене (продразверстка), то оно сделать это не могло. Поскольку добровольно хлеб никто не продавал, а сил для силового изъятия не было. Было и хуже: скажем, когда решили провести военную и трудовую мобилизацию в Средней Азии и Казахстане (в том же 1916 году), то получили там серию вооруженных восстаний. Подавить которые удалось с огромным трудом – ну, и разумеется, все призывы и мобилизации пришлось отменить.
Это, кстати, прекрасно показывает «единство» в традиционном обществе – в т.ч. и в Российской Империи – которое на самом деле есть иллюзия. (В «мире традиции» 90% людей живут в рамках своего «микросообщества», и любые «внешние» социосистемы – включая государства – стараются игнорировать.) Впрочем, в 1916 году были только «цветочки». Ягодки указанной «отмены» народом власти появились в следующем, 1917 году. Начиная с массового дезертирства – впрочем, оно началось еще в 1916 – и заканчивая массовым же неповиновением властям по любым вопросам. (Кстати, включая и «национальный».) Так что даже Февральская Революция стала только «артикуляцией» того фундаментального процесса, который разрастался в глубинах Империи до этого. (В любом случае, отказ солдат и казаков – в особенности казаков – подавлять восстание в Петербурге прекрасно показывает подобное.)
Самое же неприятное тут состояло в том, что все действия властей – и царских, и «демократических» - показывали, что в указанных условиях «подавить стихию» было совершенно невозможно. Равно как невозможно было ее возглавить ( Read more... )
То есть, совершенно справедливое и «заслуженное» выступление народных масс – заслуженное в том смысле, что эти массы «от шаха» не имели ничего хорошего, и что шах прекрасно заслужил свое свержение – привело к очевидному провалу в развитии Ирана. И если бы не противостояние двух сверхдержав – которое не позволило иным государствам воспользоваться данной ситуацией – то вряд ли данная страна могла бы дожить до современности. Или, хотя бы, до того момента, когда аятоллам стало понятно, что без современного производства государству придет конец – и они не повернули бы «назад», к модерну. А ведь это случилось только где-то в конце 1980 годов – т.е., был десятилетний лаг, который бы гарантированно угробил страну, если бы не сказанное выше.
Подобный момент, как не странно, может быть полностью отнесен и к России образца 1917 года. В том смысле, что в этом государстве – так же, как и Иране – происходила «частичная модернизация», характерная для зависимых от Запада государств. То есть, создавались некие анклавы «современной жизни» (Петербург, Москва) - с развитой промышленностью, современной инфраструктурой, наукой, искусством, образованием и т.д. – на фоне общей архаичной экономики. Которая, в довершение ко всему, еще и выступала донором для данной модернизации, причем, в гораздо большей степени, нежели в шахском Иране: если шах на 80% для своего государства использовал доходы от продажи нефти, то романовская монархия строила свои «анклавы» исключительно на изъятии прибавочного продукта у крестьян.
Вершины это достигло во время Первой Мировой войны, когда потребовалось не просто напряжение – а сверхнапряжение. В результате чего терпение народа лопнуло, и огромная масса – 80% как минимум, а на самом деле еще больше – «традиционного населения» просто «послало» все это государство с его модерном по известному адресу. Да, именно так: когда, например, в 1916 году правительство решило – в связи с войной и наличием огромного дефицита – скупить часть хлеба по фиксированной цене (продразверстка), то оно сделать это не могло. Поскольку добровольно хлеб никто не продавал, а сил для силового изъятия не было. Было и хуже: скажем, когда решили провести военную и трудовую мобилизацию в Средней Азии и Казахстане (в том же 1916 году), то получили там серию вооруженных восстаний. Подавить которые удалось с огромным трудом – ну, и разумеется, все призывы и мобилизации пришлось отменить.
Это, кстати, прекрасно показывает «единство» в традиционном обществе – в т.ч. и в Российской Империи – которое на самом деле есть иллюзия. (В «мире традиции» 90% людей живут в рамках своего «микросообщества», и любые «внешние» социосистемы – включая государства – стараются игнорировать.) Впрочем, в 1916 году были только «цветочки». Ягодки указанной «отмены» народом власти появились в следующем, 1917 году. Начиная с массового дезертирства – впрочем, оно началось еще в 1916 – и заканчивая массовым же неповиновением властям по любым вопросам. (Кстати, включая и «национальный».) Так что даже Февральская Революция стала только «артикуляцией» того фундаментального процесса, который разрастался в глубинах Империи до этого. (В любом случае, отказ солдат и казаков – в особенности казаков – подавлять восстание в Петербурге прекрасно показывает подобное.)
Самое же неприятное тут состояло в том, что все действия властей – и царских, и «демократических» - показывали, что в указанных условиях «подавить стихию» было совершенно невозможно. Равно как невозможно было ее возглавить ( Read more... )
