Почему разделение элит – это не только зло?

Как было сказано в прошлом посте, указанное  в нем «разделение элит» на множество жестко конкурирующих друг с другом субъектов несет не только очевидное зло, проявляющееся в виде экономических и военных конфликтов. Нет: оно – как и все в нашей диалектической Вселенной – имеет и свою  обратную сторону. Которая, конечно, не так очевидна, но при этом так же имеет важную роль в социодинамических процессах.

Дело в том, что пресловутое «единство элит» - если бы оно было бы возможно в реальности –стало бы для человечества настоящим кошмаром. А точнее – оно давно бы убило его окончательно. Причина этого состоит в том, что пресловутые «элитарии» на самом деле всегда и везде существуют за счет всего остального населения. (Собственно, это альфа и омега классового общества: тот, кто управляет им, делает это ради собственного благополучия. ) Поэтому о пресловутом «народа» сильные мира сего всегда думают исключительно в «инструментальном плане». (То есть, как о говорящих орудиях для испольнения своих целей.)

Именно поэтому даже в те редкие «спокойные годы», когда грызня вышестоящих между собой не вызывало войн или иных катаклизмов, положение масс в течение всей классовой истории было тяжелым. Однако только этим проблемы от существования элит не ограничивались. Поскольку иерархическое устройство общества имеет и еще один недостаток: сложность в принятии любых (серьезных) инноваций. Происходит это потому, что иерархическая структура подчиняет принципу Ла Шателье – то есть, блокирует все действия, направленные на свое изменение.

Отсюда проистекает крайний консерватизм любых элитаристских структур, находящихся в состоянии, при котором им не угрожает очевидная опасность. Впрочем, даже в случае опасности инновации принимаются только в том направлении, которое прямо с ними связано. (Например, в плане развития вооружения при наличии войн.) Связано это с тем, что вне указанных серьезных угроз (скажем, захвата страны врагами) у элитария, как правило, вообще нет проблем: он не просто сыт-обут-одет и имеет крышу над головой, но он более чем сыт, одет в самые дорогие одежды, и живет во дворце. (Ну, в крайнем случае, в особняке.) И зачем ему в данном случае какие-то новации?

Именно поэтому в той же Римской Империи так и не удалось сделать массовым трехпольное землепользование, тяжелый плуг и водяные мельницы, хотя все это римлянам было известно. И, например, написанный в римское время трактат под названием «Театр агрикультуры» выступал «настольной книгой» аграриев вплоть до XIX столетия – так там хорошо были обрисованы передовые методы хозяйствования. Но вот реальных причин вводить все это в жизнь у римской знати желания не было: все и так прекрасно работало. Поэтому реально «сельхозинновации» стали массовыми только во время Средних веков – не ранее X-XI веков.

Или вот, можно взять российских помещиков-крепостников, защищенных государством от всевозможных кризисов. Которые могли устроить крепостной театр – но реальных сельскохозяйственных инноваций практически не вводили. А зачем? Все же работает. В том смысле, что даже если подобный помещик будет вести себя, как гончаровский Обломов – то есть, всю жизнь лежать на диване и жрать за счет изъятых у крестьян продуктов – то он спокойно проживет свою жизнь. (Собственно, именно поэтому Гончарову пришлось вводить в книгу мошенников, обобравших Обломова – поскольку иначе показать «плохость» подобной жизни у автора бы не вышло.)

То есть – как это не странно прозвучит – реальное развитие иерархических систем действительно возможно только тогда, когда последние находятся в кризисе. ( Read more... )

Про одну из основных ошибок российской прививочной кампании

Интересно, но в отечественной "антикороновирусной борьбе" есть одна интересная особенность, относящаяся к сфере вакцинации. Которая - похоже - имеет прямое отношение к ее крайне медленному течению. (Близкому к полному провалу.)

А именно: отсутствие первоочередного внимания к "группе риска" - то есть, к тем людям, которые должны быть защищены от заболевания в первую очередь. На самом деле это, кстати, альфа и омега борьбы с эпидемиями: понятно, что сразу все общество защитить очень сложно, а значит, должны быть выделены группы людей, для которых "защитные меры" будут организовываться в первую очередь.

Скажем, при  эпидемиях гриппа это - дети и подростки. Которые, во-первых, обладают слабым (относительно) иммунитетом, а во-вторых - для которых наиболее опасны потенциальные осложнения болезни. (А "самого гриппа" в современных условиях умирает очень мало народа, основные проблемы тут возникают со вторичными инфекциями.) Поэтому при "гриппозных эпидемиях" все силы, прежде всего, прикладываются на защиту данной категории: например, им делаются обязательные прививки. (Сейчас - полуобязательные, поскольку родители могут написать отказ. Но сути это сильно не меняет.) А так же именно для детей и подростков организуются карантины с закрытием школ и детских садов.

А вот при эпидемии Covid-19 подобной группой риска выступают пожилые люди. Которые составляют до 70% всех попадающих в больницы и чуть ли не 90% от всех тяжелых больных. Понятно, что в данном случае с т.з. рациональной стратегии борьбы с заболеванием существует необходимость первоочередной защиты именно их. Особенно в плане прививок. Причем, это очень хорошо известно - и поэтому большая часть государств осуществляет первоочередное прививание именно лиц пенсионного возраста. Например, в той же Великобритании сейчас полностью привито 70% населения. Но вот для пожилых людей этот показатель доходит до 80%.

Но вот в РФ ничего подобного нет. В том смысле, что прививание тут изначально было сделано не просто добровольным - но и, фактически, "бессистемным". То есть, кто захотел прийти в поликлинику - тот и привился. Никаких групп риска. Точнее, группы были - врачи, "силовики", разумеется, вакцинировались в первую очередь. Но пенсионеров это не касалось.

Вот урезать из льготы на бесплатный проезд - это существующее государство делает крайне охотно. ( Read more... )