Конец мифа о благодетельном Западе

В продолжение постов 1  , 2.

Итак, 1991 год - который завершил существование СССР – стал, одновременно, и завершением  того самого процесса «советизации мира», который вызывала наша страна по всему миру. Точнее сказать, «советизация» начала угасать еще лет за десять до этого – когда стало ясно, что никакой «Мировой революции» советское руководство не планирует, а планирует, напротив, мирное сосуществование. Тогда, в конце 1970-начале 1980 годов это вызвало т.н. «правый поворот», выразившийся в рейганомике-тетчеризме среди развитых стран. (А так же в приходе ряда правых режимов в странах неразвитых.)

Тем не менее, до самого конца советского существования Запад, в общем-то, старался вести себя «прилично». В том смысле, что его «хозяева» старались явно не отнимать у масс те права, которые последние получили во время «Советской тени». И поэтому реальное прекращение роста реальной заработной платы, которое наступило еще в самом конце 1970 годов, пока еще компенсировалось ростом массового кредитования. Причем, касалось это не только личного потребления, но и, скажем, городского хозяйства – которое постепенно «подсаживалось на кредитную иглу». Разумеется, подобный путь означал перенос проблем в будущее – но, по крайней мере, внешне все выглядело неплохо.

То же самое касалось и внешней политики. В том смысле, что явно демонстрировать империалистического желание приобретать рынки сбыта более слабых стран (без предоставления преимущества последним) в 1980 годы считалось «некомильфо». И поэтому начавшееся тогда развертывание поверженной было (в 1950-1970 годы) империалистической системы так же старательно «закутывалось» в то же самое «кредитное покрывало». Дескать, мы только даем деньги под процент, а вовсе не лишаем независимости. (Хотя подобный механизм распространения колониальной зависимости был известен еще с XIX столетия.)

Тем не менее, в 1991 году произошло событие, которое прекрасно показало, что «эпоха сменилась». Разумеется, речь идет о пресловутой «Буре в пустыне» - американской военной операции против Ирака, начавшейся в январе 1991 года (при формально живом – но реально уже мертвом СССР), и ставшей первым проявлением «настоящего» империализма. То есть, империализма, которые уже не изображает «доброго помощника» местных сил – как, например, это было во Вьетнаме, где США формально были на вторых ролях по отношению к сайгонскому режиму - а действует самолично. (Формально противостоящий Ираку Кувейт в данном случае был величиной настолько незначительной, что его с легкостью можно было опустить.)

Более того: хотя наступающие на иракцев силы и старательно именовались «многонациональными», а разного рода информагентства постоянно выпячивали «мандат ООН», реальную войну тут вело даже не НАТО, как таковое, а Соединенные Штаты. Которые фактически единолично принимали решения о стратегиях ведения войны, а так же о ее цели. (А цель эта очевидно пахла нефтью.) Все же остальные «союзники» - начиная с ближневосточных государств и заканчивая Британией – оказывались исключительно в роли исполнителей американской воли. Собственно, именно поэтому «Буря в пустыне» изначально воспринималась именно, как «американская война» - вплоть до трактовки ее, как «компенсации» за поражение во Вьетнаме.

Впрочем, в данном случае важны не столько военные мероприятия, сколько их итог. Который состоял в том, что Ирак был, фактически, разгромлен – ну, это-то неудивительно, учитывая разницу в мощи сторон на порядки – а после этого ввергнут в состояние перманентной нищеты и разрухи. ( Read more... )