Об анизотропии человеческой истории

На самом деле одно из важнейших понятий, которое необходимо для понимания реального исторического процесса – и для получения возможности работы с ним – это анизотропия истории. То есть – ее направленность. На первый взгляд, подобное понятие может показаться тривиальным: в конце концов, все привыкли к пресловутой «временной шкале», в виде которой традиционно изображается история.  Ну, там, известная схему, где в левой части находится «первобытность», потом Античность, потом Средние Века, ну, а в крайне правой части наличествует «современный момент». Однако на самом деле это просто выглядит только в такой «школярской» форме.

Поскольку стоит нам перейти на рассмотрение конкретных исторических моментов, и все! В смысле – неизбежно вылезает та или иная форма уверенности в случайности происходящих событий. Разумеется, самый популярный вариант тут – убежденность в «роли личности в истории». Сиречь – уверенность в том, что исторический процесс вершат некие «избранные»: цари, герои, полководцы. Разумеется, в последние времена эта концепция несколько «демократизировалась» - в список избранных добавились революционеры, ученые и изобретатели. Разумеется, неоднократно сюда пытались еще «впихнуть» другие категории – скажем, музыкантов, поэтов, писателей – но понятно, что бесконечно увеличивать этот список не получится.

Поскольку когда акторов становится слишком много,  то их действия начинают или компенсировать друг друга, приводя ситуацию к чистому нулю. Или же – необходимым становится признание некоего «надличностного фактора», который отклоняет поведение «исторических индивидов» в определенную сторону. То есть – в конечном итоге приходится или признавать наличие «немногих избранных». (Но кто их избрал и как – в современном мире понять невозможно. Раньше же, понятное дело, это решалось в рамках религии.) Или же становится необходимым признать наличие некоего «направления движения», которое пускай чуть – но сдвигает «броуновское движение миллиардов воль» в одном направлении. (Впрочем, и в первом случае такой сдвиг так же наличествует – в виде указанного «выбора неизвестно кем».)

То же самое происходит в случае признания любого другого действующего фактора исторического процесса. (Скажем, климатического или ресурсного «детерминизма».) В том смысле, что если мы признаем историческое развитие, то должны признавать и то, что это развитие не может происходить исключительно на базе «чисто случайных» событий. Еще раз: равнодействующая чисто хаотических событий равна нулю, и если бы дело обстояло именно так, то вместо людей сейчас бы до сих пор жили «человекообразные приматы» в пещерах. Впрочем, если  честно, то и до пещер добраться было бы невозможно, и до приматов, как таковых – тоже. Поскольку само развитие жизни на Земле – так же анизотропно. В смысле – имеет очевидное направление, состоящие в увеличение сложности и вытекающей из нее способности приспосабливаться под различные условия.

Впрочем, понятно, что биологическая эволюция – это отдельная большая тема. Нас же тут волнует исключительно эволюция социальная. Которая так же развивается схожим образом – в сторону усложнения социума и повышения его возможности реагировать на «удары судьбы». И в этом плане становится понятным, что «равнозначности решений» не существует, и что переход к оптимуму является неизбежным. Разумеется, на этом пути могут быть откаты, катастрофы – так же, как в эволюции биологической – но они только приостанавливают процесс, не отменяя его в будущем. В том смысле, что отдельные социумы могут гибнуть, но прогресс, историческое развитие все равно, продолжается. Причем, в том самом, описанном выше, смысле – в смысле повышения «внутренней стабильности», возможности поддерживать «внутренние постоянные среды» в оптимальном положении.

И вот тут-то мы приходим к крайне важному выводу.( Read more... )