Особенности американской внешней политики на примере Белоруссии

Кстати, забавно – но та совокупность фейлов, которая сопровождала  «Операцию Плутон» (сиречь, высадку кубинских контрреволюционеров в «Заливе Свиней»), на самом деле является «фирменным стилем» США. Причем, сохраняющемся до сих пор. По крайней мере, именно эта мысль возникает после раскрытия «подготовки переворота в Белоруссии». В том смысле, что сам уровень «обеспечения» данного действа если что и напоминает – так это какую-то тупую комедию. Причем, сыгранную тупыми актерами под руководством режиссера-идиота.

Впрочем, если честно, то идиотизм происходящего в Белоруссии действа был очевиден еще прошлым летом. В том смысле, что попытка «разыграть Оранжад», предпринятая тогда, отличалась редким абсурдом даже на фоне того убогого цирка, что обычно разыгрывался на постсоветском пространстве. Начиная с самой идеи двигать в руководство республики нелепую Тихановскую – которая была даже не оппозиционеркой, а женой  оппозиционера. И заканчивая «объявлением» ее сокрушительной победы с результатом в 80% голосов. Для понимания данного факта можно сказать, что  это было эквивалентным даже не заявлениям о том, что «на президентских выборах в РФ победила Ксюша Собчак». Поскольку последняя хоть имеет скандальную известность – и свои 1,68% честно выцарапала. (Причем, умудрившись обойти господ Титова, Явлинского, Сурайкина и Бабурина.) А заявлением о том, что 80% населения России отдали свои голоса какой-нибудь Соболь или, простите, Юлии Навальной. (О коих до этого момента никто даже не слышал.)

Разумеется, тут можно сказать, что «в условиях, когда Батька всех достал, будут с удовольствием голосовать за кого угодно». (Собственно, именно так отвечают «защитники» белорусской оппозиции.) Но, во-первых, это неверно само по себе. (Например, в РФ «сами понимаете кто» достал не меньше Батьки, однако к 80% за Собчак это не привело – и даже не пыталось привести.) А во-вторых, даже в таком случае вытаскивать первую попавшуюся личность, и пытаться создать из нее «лидера нации» - идея более, чем странная. Ну да, Лукашенко идеально «зачистил поляну», не допустив к выборам наиболее «авторитетных» оппозиционеров – но сути это не меняет. В смысле – не делает Тихановскую популярным политиком, а выбор ее в качестве «знамени оппозиции» - разумным решением.

Итог всего этого мы могли наблюдать в «прямом эфире». А именно – тот факт, что очень слабо выглядевший до выборов белорусский президент очень быстро пришел в себя, «перевернув» сложившуюся ситуацию в свою сторону. Еще раз: давно уже «навязший в зубах» Александр Григорьевич Лукашенко, «колхозник», который действительно «наколхозил» много чего сомнительного – в том числе и в плане отношений с Россией – смог так и остаться единственно реальным политиком Белоруссии. А оппозиционеры после нескольких относительно массовых выступлений в августе 2020 года, фактически, слились к уровню оппозиции российской. С ее протокольным «многолюдными» мероприятиями на две-три сотни лиц.

То есть, то, что начиналось, как «политический спектакль», свелось в итоге к унылой клоунаде. Это прекрасно характеризует уровень квалификации его режиссеров, которыми – как все понимают – выступали отнюдь не сами белорусские оппозиционеры. Однако, как показала практика, прошлогодние события были еще цветочками. В том смысле, что там еще соблюдались – как стало сейчас понятным – какие-то нормы приличия, велась какая-то рациональная деятельность( Read more... )

К предыдущему посту: об истинной природе «цветных революций»

Наверное, самая главная тайна в американской внешней политике состоит в том, что последняя – как уже было сказано – оказывается эффективной только в том случае, если ее противник сам решает сдаться. Т.е., сам устроит все так, как это «выгодно» США. (Слово «выгодно» дано в кавычках неслучайно – но об этом будет ниже.) Это прекрасно видно на примере тех же «цветных революций», которые на самом деле никакими революциями не являются – т.е., не означают смену власти народными массами – а представляют собой банальные перевороты. В смысле – замену одних «элитарных кланов» у власти другими «элитарными кланами».

Впрочем, данные события даже переворотом считать порой сложно. Поскольку очень часто после указанной «революции» даже чиновники в кабинетах не меняются – ну, за исключением самых «верхних».  И главным результатом этого действа становится лишь ухудшение жизни народа – повышение «коммуналки», снижение доступность социальных благ и т.д. Поэтому, собственно, последнее и может быть названо единственным «обязательным» результатом данного события. В  том смысле, что какие вещи не происходили бы после подобных «смен власти», всегда и везде они ведут к сокращению социальных благ, доступных людям. Так было в Грузии 2003 г., на Украине 2004 и 2014 г., в Армении  2018 г., в Киргизии  2005 г., ну и т.д. и т.п. (О более ранних «революциях» - скажем, чехословацкой «бархатной» - надо говорить отдельно. Хотя и там наблюдались подобные изменения.)

То есть, реальное основание «цветных революций» состоит вовсе не в том, что пресловутый Госдеп разводит в той или иной стране свою агентуру, закачивая туда огромные деньги. После чего последняя «захватывают власть», выводя страну из «российской» (или еще какой) сферы влияния. Поскольку  деньги хотя реально и «закачиваются», но уходят они, в основном… тем, кто связан с этим самым «условным Госдепом». (То есть, это лишь способ доения американского государства американскими же сотрудниками.) А в том, что «местные» представители «правящих классов» получают «под прикрытием» подобных событий решают еще немного «порезать» общий пирог в свою пользу.

Можно, конечно, делать это и без данного события – см. ситуацию в РФ – но в подобном случае процесс происходит медленнее. Поскольку существует риск «настоящих» народных выступлений, который в случае «оранжада» блокируется искусственно созданной активностью.( Read more... )