Чем эпидемия "ковида" похожа на Первую Мировую войну?

Я очень долго думал над тем, что же напоминает мне «ковидурь». Т.е., совершенно абсурдная реакция нынешней элиты на эпидемию коронавируса, которая привела не только к распространению данной заразы на все страны, к заражению им более 100 млн. человек и 2,5 млн. погибших, но и вывела экономики развитых стран в устойчивый «минус». Чего, между прочим, не было не во время эпидемии «Гонконгского гриппа» 1968 года, ни, даже, во время эпидемии «Испанки» 1918-1919 годов! (То есть, можно сказать, что «власть имущие» реализовали один из худших сценариев развития событий, превратив пусть серьезную – но все же только эпидемию – в главную проблему современного мира.)

И вдруг мне стало понятно, что примерно так же вела себя «мировая элита» перед и во время Первой Мировой войны. Которая стала не только самой большой – по сравнению со всем, что было до этого – человеческой бойней, вовлекшей в себя несколько десятков миллионов людей и принесшей почти 19 млн. трупов. Но и явилась самым большим и явным собранием «фейлов», предпринятых самыми «авторитетными» деятелями – от королей до генералов – в истории. Да, именно так: наверное, не было у человечества другого такого действа, все время которого с начала до конца ошибки не шли бы так «плотно». (И да – даже завершение ПМВ было охарактеризовано ошибками «высшего масштаба», которые, в конечном итоге, привели ко «второму акту» данного мероприятия.)

Но пойдем по порядку. И, прежде всего, отметим, что указанная особенность начала проявляться еще на начало подготовки будущей Катастрофы. В том смысле, что «архитектура ПМВ» чуть ли не в открытую закладывалась за несколько лет до начала данного события. Впрочем, почему «чуть ли»? Скажем, тот же «План Шлиффена» был создан еще в 1905-1906 годах, и при этом публиковался… в какой-то газете. Хотя, разумеется, и без плана было понятно, что те огромные вложения, которые делались «мировыми державами» в начале ХХ века в вооружения (вроде «дредноутной гонки»), должны были привести к одному-единственному финалу. (Как говориться, не впервой.)

Однако, при этом подавляющая часть «хозяев мира» предпочитала вести себя так, как будто эта самая война должна будет пройти в каком-то «виртуальном пространстве». (Недаром одной из самых популярных книг перед войной стала «Великая Иллюзия» Энжелла, где тот математически доказывал «невыгодность большой войны».)
Итогом данной политики стало то, что – когда все случилось – все воюющие державы оказались к данному событию не просто не готовы, а катастрофически не готовы. Начиная с Германии, которая начала войну по указанному выше «Плану Шлиффена», который был прекрасно разработан, продуман, детализован, но при этом… совершенно не подходил к реальной обстановке. Да, именно так: этот самый «план» основывался на использовании «максимальных параметров» в плане скорости продвижения войск, а так же – на выступлении Италии на стороне немцев. (В действительности «макаронники» оказались «на другой стороне» из-за противоречий с Австро-Венгрией, которые сопровождали данную страну с самого начала ее образования. Т.е., Шлиффен и Мольтке не могли не знать про это.)

Впрочем, в данном случае «итальянский фактор» может считаться вторичным – поскольку в действительности немецкие войска просто «выдохлись» после месячного наступления в августе-начале сентября 1914 года. И в реальности «Чудо на Марне» имело ровно те же причины, что и случившееся в 1940 году «Чудо в Дюнкерке». (Позволившее тогда британцам сохранить армию.) В том смысле, что солдаты – это, в общем-то, тоже люди, и гнать их вперед до бесконечности невозможно. Но и Шлиффен, и Мольтке, и вся «немецкая военная школа» традиционно рассматривала войну, как разновидность шахмат. (Ко многим другим «военным школам» это тоже относится.) И поэтому, разрабатывая свой проект уничтожения Франции, ориентировались только на «максимальные параметры» - поскольку при «минимальных» победа была не возможна. (Речь идет о военной победе на уровне развития условного 1910 года.)

Впрочем, если честно, то и другие участники «кампании» были не лучше – если не сказать, наоборот. Например, Великобритания после начала войны вдруг обнаружила, что у нее… нет армии( Read more... )

В чем реальная проблема капитализма?

У Фритцморгена вышел очередной пост  в защиту капитализма, в котором он – не помню уж в какой раз – пытается доказать, что капиталист нужен, как организатор производства. Надо сказать, идея это не столь уж и оригинальная – а точнее, наоборот. В том смысле, что подобные «закапиталистические» оправдания высказывались еще на заре антикапиталистической борьбы, когда доведенные до отчаяния рабочие пытались требовать у хозяев хоть какого-то улучшения своего положения. В том смысле, что последние традиционно выставляли себя, как тружеников и благодетелей, а возмущающихся работников – как безнравственных лодырей, которые, дай волю, будут все свои дни проводить в кабаках. (Или, в лучшем случае, как «заблудших овец», попавших под влияние безбожных социалистов.)

Правда, стоит сказать, что как раз тогда у данного оправдания были еще какие-то реальные корни –в том смысле, что капиталисты на раннем этапе своего существования, действительно, по большей мере, занимались управлением своим делом. Более того – они часто на самом деле работали много, и часто тратили на себя минимальные средства, предпочитая «вложения в дело». Под этот момент даже подводили специальные теории, вроде «протестантской этики», но в реальности, конечно, дело было в совершенно ином. Но об этом, разумеется, надо говорить уже отдельно. Тут же стоит сказать несколько о другом – о том, что этот самый «классический тип» прогрессивного буржуа, который в заплатанном сюртуке день и ночь проводил в конторе или в цеху, давно уже ушел в прошлое.

Точнее сказать, он остался среди представителей т.н. «мелкого бизнеса» - разного рода владельцев небольших магазинов, мастерских, кафе, цехов и т.п. Но этот самый «мелкий бизнес» давно уже не только ничего не решает, но и не играет значительной роли в жизни остальных людей. Ну да: даже хлеб сейчас покупают в крупных сетевых магазинах, а для вызова такси пользуются пресловутыми «агрегаторами». (Кои, фактически, «сожрали» независимых некогда таксистов.) Ну, а крупные «дельцы» - начиная с владельцев «Магнита» и заканчивая Уильямом Гейтсом – понятное дело, ведут себя несколько по-иному.

Так что Фритцморген, который чуть что – и сворачивает на тему хозяев магазинчиков-мастерских, «отгораживая» таким образом Роснефть или Альфа-Банк – на самом деле сознательно запутывает ситуацию. Но – как не странно – даже это не является самым главным. Поскольку в действительности вопрос о том, как работает бизнесмен и как он потребляет, далеко вторичен. И в действительности даже столь любимый либералами образ «европейского миллиардера», который передвигается на велосипеде и живет в «скромном коттедже» (та же отсылка к «протестантской этике»), мало что меняет в оценке этого класса. Поскольку проблема миллиардеров отнюдь не в том, что они слишком много потребляют: эти-то средства не слишком велики.

Намного – на порядки – их превышают те капиталы, которые вкладываются (и уже вложены) в производство. (На самом деле те деньги, что в производство не вложены, капиталами не являются вообще.) Не важно, прямо или опосредованно, через акции. Которые, в любом случае, позволяют их владельцам определять цели работы предприятий. Последнее и есть самое важное – на несколько порядков важнее всех бриллиантов, яхт и вилл. Поскольку эти самые цели для любых предпринимателей сводятся только к одному: к победе в конкурентной борьбе. ( Read more... )