![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
А вот теперь можно дать ответ на вопрос из предыдущего поста . И указать, что же заставляет людей в одном случае уподобляться беззащитным агнцам, способным принять любые ограничения. (Вне того, какие проблемы для них это несет.) А в других – позволяет не просто игнорировать все имеющиеся нормы и правила, но и избегать воздействия имеющегося репрессивного аппарата. (Как уже говорилось, во время «цветных бунтов» полиция в тех же США предпочитает не препятствовать бунтовщикам.)
Этим «фактором Х» является солидарность. В том смысле, что достаточным условием, определяющим то, какую реакцию вызовет давление на граждан со стороны государства (и любых иных сил), выступает их способность солидаризироваться друг с другом. То есть – устанавливать достаточно длительные доверительные отношения. Именно эта способность – или неспособность – и есть альфа и омега любого разделенного общества. То самое «сердце спрута», которое позволяет небольшой верхушке осуществлять властвование над огромной массой.
Поскольку при наличии данного умения даже наличие значительного аппарата подавления не является гарантией подчинения народа. Просто потому, что этот самый аппарат невозможно увеличивать бесконечно, так как он, во-первых, стоит весьма недешево. (В тех же Штатах на одного полицейского тратится порядка 200 тыс. $ в год – а ведь это лишь небольшая часть «затрат на безопасность». Поскольку есть еще национальная гвардия, ФБР, АНБ, ЦРУ и прочие спецслужбы.) Ну, а во-вторых, поскольку слишком мощный репрессивный аппарат может решить сам действовать в своих интересах. Т.е., осуществить переворот, отодвинув от власти финансовых воротил. Именно поэтому, кстати, в т.н. «развитых государствах» опасаются применять армию для подавления внутренних возмущений. (Того же BLM, например.) Поскольку армия тут настолько сильна, что указанный выше пункт вполне может стать реальностью.
* * *
Так вот: указанные особенности, по существу, и приводят к тому, что реальная способность «сильных мира сего» подавлять выступления масс оказывается недостаточной при реально массовых выступлениях. Но этого и не требуется, т.к. этих самых массовых выступлений как раз не происходит: каждый из «людей массы» воспринимает своего соседа, в основном, как конкурента. И поэтому боится его чуть ли не больше, нежели полицейского. Из чего проистекают довольно забавные случае: скажем, во время весеннего «цирка с самоизоляцией» Европа столкнулась с настоящим валом доносов на людей, которые, например, «самовольно отлучались в магазин». (Или – о ужас – осмеливались гулять в парках.) В той же Франции полицейским даже пришлось делать специальное заявление по данному поводу – в смысле, убеждать их «стучать меньше». (Поскольку сил на проверку всех «стуков» просто не хватало.)
Впрочем, тут можно говорить о том, что является причиной, а что следствием. ( Read more... )
Удивительно, но 2020 год - наконец-то - дал подтверждение старого анекдота про "другой глобус". Ну, тот самый, в котором старый еврей, получив разрешение на выезд из СССР, никак не может выбрать страну, в которой он мог был жить наилучшим образом. (Где любили бы представителей его нации.) Понятно, что этот самый анекдот высмеивает гипотетическое стремление этих самых "представителей" к "хорошей жизни": дескать, ему мало возможности "свалить из Совка", он хочет и еще что-то выгадать. (Тогда, как не имеющие "выездной национальности" граждане вынуждены только с завистью смотреть на этих счастливчиков.)