Главная проблема современной России - или еще о "сырьевой империи"

На самом деле главная проблема современной России состоит в том, что единственно адекватной для нее формой существования является пресловутая "сырьевая империя". Ну да, та самая, которую в свое время (в 2003 году) придумал Чубайс, однако которая на самом деле стала складываться задолго до этой самой придумки. (Так что считать "главваучера" каким-то ее автором или вдохновителем было бы огромной глупостью. Он только артикулировал то, что уже было создано.)

Суть этой самой "сырьевой империи" состоит в том, что страна - а точнее, крупные собственники, являющиеся главными бенефициариями текущего государственного устройства - продают за рубеж сырье. (Т.е., нефть, газ, возможно алюминий и другие продукты первичного передела.) Ну, и за счет этого получают прибыль - которая оказывается так велика, что часть ее вполне можно отдавать на функционирование указанного государства. Причем, государства, имеющего вполне "имперский" масштаб - т.е., включающего в себя огромный аппарат, мощную армию и т.д.

Все же остальные могут или кормиться за счет данного государства - как пенсионеры, военные, полицейские или "бюджетники". (Не даром это государство "имперское", т.е., большое.) Или же обеспечивать существование указанных выше крупных собственников-сырьевиков, скажем, выполняя некоторые нужные им работы, вроде строительства газо-нефтепроводов и т.д. Ну, или не самих собственников, а подчиненного им персонала, который нуждается в жилье или питании.

Впрочем, это касается только тех элементов обеспечения существования, кои невозможно купить за рубежом за проданное сырье: скажем, торговых центров и ресторанов, разного рода развлекательной инфраструктуры, ну и т.д., и т.п. Если же с закупками проблем нет, то лучше покупать "вовне", т.к. это гораздо дешевле и выгоднее со всех точек зрения. (Имеются в виду т.з. собственников, "их персонала" и аффилированного с ними государства.) Поэтому в те же 2000 годы руководители РФ не стеснялись заявлять, что им не надо собственного авиастроения, собственной оборонной промышленности и т.д.

На самом деле, кстати, это не сказать, чтобы самая худшая из возможных ситуаций. Скорее наоборот: сам факт занятия хоть чего-то на сверхзатоваренных рынках 2000 годов, есть однозначная удача. Поскольку альтернативой этому выступает условное failed state. Более того: при определенных условиях данная схема довольно устойчива и, вообще, выглядит неплохо. Поэтому по ней живут не только пресловутые "арабские монархии Ближнего Востока" (причем, живут так, что им все вокруг завидуют), но и такая "развитая страна", как Норвегия.

Другое дело, что получить арабский или норвежский уровень жизни для россиян не получается - по той простой причине, что последних много больше, а природные условия России много хуже. (Пресловутая коррупция в данном случае выступает фактором второго порядка.) Но, все же, по сравнению с иной ситуацией - например, с тем, что было в РФ в 1990 годы, или с иными государствами бывшего СССР, не получившими доступ к международным рынкам - даже "РФ образца 2000 годов" выглядела довольно сносно.

Но именно выглядела. Поскольку указанная модель имела одну, но очень важную, проблему.( Read more... )

Вопросы прогнозирования социодинамических переходов

На самом деле отождествление Советского Союза с коммунизмом – а точнее, существовавших в нем вещей, норм, моделей поведения и прочих сущностей с аналогичными сущностями при коммунизме – является одним из самых распространенных заблуждений в современном мире. По значению – в смысле, по вносимым ошибкам – впрочем, она оказывается на втором месте после идеи о том, что «при коммунизме будет все то, что сейчас, только лучше». Но сути это не меняет. Тем более,  можно сказать, что «первое заблуждение» выводится из «второго», и является следствием еще более глобальной ошибки – антиисторизма. (Сиречь, уверенности в том, что все всегда было так, как сейчас – ну, может быть, с небольшими отличиями.)

В то время, как в действительности даже сравнимые с продолжительностью человеческой жизни исторические периоды вполне могут приводить к кардинальным переменам. Особенно это касается периодов, попадающих на радикальные «переломы». (Т.е., на время смены базовых основ людского бытия, при которых социосистема меняется кардинальным образом. ) Причем, мы обитаем как раз во время подобного «перелома», продолжавшегося почти весь прошлый век – и продолжающегося до сих пор. (О чем еще будет не раз сказано.) Благодаря чему «антиисторическое» отношение даже к самому недавнему прошлому – скажем, к 1990 годам – приводит к кардинальным ошибкам в его понимании. И к вытекающим отсюда кардинальным ошибками в прогнозировании будущего – кои мы наблюдаем сейчас повсеместно.

Впрочем, разбирать проблему текущего «абсолютного непонимания» надо, понятное дело, отдельно. Тут же – возвращаясь к поставленной теме – можно только еще раз отметить, что рассмотрение советского общества, как «образца коммунизма», в любом случае ошибочно. Поскольку, в самом лучшем случае, в нем можно выискивать лишь тенденции, лишь локусы тех процессов, которые способны создать базис будущих социальных отношений. Кстати – как говорилось в прошлом посте – и это, само по себе, немало. Так как в иных общественных типах нет даже указанных локусов, и поэтому для перехода к коммунистическому состоянию они, неизбежно, должны пройти через положение, аналогичное советскому. (А эти самые «иные» социумы должны неизбежно пройти через подобный переход – поскольку иного разрешения текущего суперкризиса невозможно.)

* * *

Кстати, у нас имеется и прекрасный пример того, как можно осуществить моделирование будущего на основании указанных локусов и тенденций. Таковым можно считать работы Ивана Антоновича Ефремова – ИМХО, единственного человека, создавшего более-менее непротиворечивый образ «коммунистического будущего» за всю человеческую историю. Это самое будущее представлено в его главном романе – «Туманности Андромеды». (Все остальные советские авторы, обращавшиеся к данной теме – начиная со Стругацких и заканчивая Виктором Можейко –или прямо использовали созданный Ефремовым конструкт. Или же создавали что-то невообразимое и невозможное в реальности.) Причем, можно сказать, что этот самый «мир Туманности» напрямую проистекает из того, что было в СССР 1950 годов, но при этом ни одна из значимых реалий данного времени в данном романе не присутствует! (Т.е., там нет не только Сталина-Ленина, коммунистической партии и классовой борьбы, но и индустриальной экономики и соответствующей ей политики.)

Тем не менее, в «Туманности» можно найти практически все «советские локусы» - а точнее, изменения, вызванные их равертыванием. Начиная с изменения структуры человеческой личности с деструктивной, ориентированной на конкурентную борьбу и, как следствие, на уничтожение, деструкцию на конструктивную, ориентированную на созидании и кооперации. И заканчивая экономикой, основанной на высококвалифицированном труде, создании сложных и уникальных изделий, при автоматизации «рутинного» производства. (В «Туманности» это показано на примере восстановления «Спутника-57».) То есть, несмотря на то, что никаких элементов «советской жизни середины ХХ века» в «мире Туманности» нет, его можно однозначно вывести из этой самой «жизни». Достаточно лишь перейти от «рассмотрения вещей» к «рассмотрению путей», т.е., к той самой динамике, которая и является ключом к социальному прогнозированию, как таковому. Поскольку после этого можно легко увидеть, как советский приоритет развития и саморазвития личности –который может быть прекрасно увиден в тех же 1950 годах – порождает тех самых «ефремовских героев», кои на первый взгляд выглядят невозможными.( Read more... )

Реальные основания нынешних "сельскохозяйственных побед"

Блогер Буркина-Фасо (burckina_new) всегда хорошо пишет про "изнанку" нынешнего социально-политического режима. Особенно хорошо у него это получается по поводу сельского хозяйства. Так, недавно данный блогер привел, ИМХО, очень интересный материал  по поводу хваленой "высокой урожайности" зерновых последних лет. Напомню, что лоялисты очень любят хвалиться по поводу того, что современная РФ является активным экспортером зерновых - в то время, как СССР их закупал.

И хотя понятно, что гордиться данным фактом на фоне катастрофического провала с экспортом продукции "высоких переделов" - а СССР экспортировал автомобили и станки, электронику и самолеты, ну и т.п. товары в таких масштабах, о которых РФ не может даже мечтать - но, все равно, это положение выглядело довольно странным. Поскольку указанный успех плохо коррелировал с тем, что реальная модернизация коснулась только части сельского хозяйства, причем, расположенного преимущественно в благоприятных для земледелия районах.

В том смысле, что рост урожайности это, конечно, дать может. Но общий объем сельхозпроизводства при этом неизбежно должен быть меньше. Да и сам факт влияния модернизации так же оказывается довольно спорным: основные достижения тут могли быть в 1950-1970 годах, когда происходила т.н. "зеленая революция". (Т.е., массовое внедрение механизации, химизации и агрономии.) Сейчас же этот период давно закончился, и получить "взрывное увеличение урожайности" вряд ли получится...

Так вот: Буркина-Фасо нашел таки реальную причину указанного "роста". Она состоит в том, что в течение последнего десятилетия происходит массовое замещение производства зерна т.н. "третьего класса" зерном четвертого и пятого классов. Которое отличается меньшим содержанием белка и большим наличием примесей. А так же - большей урожайностью, которая может превышать урожайность пшеницы 3 класса в 2 и более раза.( Read more... )

Еще немного о порче продуктов питания

Кстати, в рамках начатого в предыдущем посте разговора, отмечу один занятный факт. А именно - то, что во многие современные "мясопродукты" оказывается невыгодным добавлять не только мясо, но и ... сою. Дело в том, что пресловутый соевый белок, сам по себе, стоит порядка 150 рублей и выше (за килограмм). Что, конечно, дешевле, чем мясо, но, все равно, оказывается критичным при производстве тех же дешевых колбасных изделий. Поскольку там помимо "входящих ингридиентов" надо считать еще и стоимость обработки, прибыль производителя, торговые наценки и т.д.

В действительности, впрочем, сою используют не столько в роли заменителя мяса, сколько в качестве вещества, удерживающего воду - коя оказывается одним из важнейших составляющих современных мясопродуктов. ("Влагоудерживающая способность" сои выше указанной "способности" мяса более, чем в шесть раз.) Поэтому неудивительно, что - покупая современные "мясные изделия" - мы, в значительной степени, платим даже не за "растительный белок", а за водный раствор. Кроме того, в них очень часто добавляют крахмал - который, собственно, и становится реальным заменителем мяса. Ну, и в лучшем случае, "мясо-костную эмульсию", а по сути, перемолотые кости с добавлением шкуры и соединительной ткани. (Кстати, это так же хороший способ еще добавить воды в "мясопродукты".)

Впрочем, подробно рассматривать указанное явление - а равно, и причины, приводящие к нему - надо отдельно. (Тем более, что я уже неоднократно это делал.) Тут же хочется обратить внимание несколько на иное. А именно - на то, что конечным итогом данного процесса является сокращение количества белка в питании современных людей. Которое компенсируется возрастанием количества углеводов. Это происходит в хлебе и хлебных изделиях (включая макароны), это происходит в мясопродуктах...

Ну а теперь самое интересное. Дело в том, что для взрослого человека указанное изменение, в общем-то, некритично. (Хотя, конечно, увеличение доли воды в продуктах ведет к их повышенному потреблению. Т.е., к лишним тратам.) ( Read more... )