На пути к обществу без элиты 2

На самом деле в разговоре об обществах классовых и неклассовых всегда стоит иметь в виду одну очень важную вещь. А именно – то, что общество классовое представляет собой, прежде всего, такой вариант человеческого взаимодействия, при котором воля одних людей оказывается подчинена воле других людей. Конкретный механизм этого самого лишения воли может быть различным. Это может быть прямое насилие – как при рабовладельческом устройстве. (Впрочем, сводить рабовладение исключительно к физической силе было бы большим упрощением.) Это может быть хитроумная система религиозных и юридических «заморочек», как в случае с феодализмом – впрочем, в нем физическая сила так же играет значительную роль. Наконец, это может быть полностью экономическое принуждение, связанное с невозможностью преобразования своей рабочей силы в труд без эксплуатации – как происходит при капитализме.

Но, в любом случае, основой классового разделения выступает одно: то, что одни люди вынуждены работать для удовлетворения потребностей других людей. Свои же собственные потребности они могут удовлетворять только постольку поскольку, а точнее – постольку, поскольку им позволяет это делать хозяин, который не желает полного разрушения своих «говорящих орудий». Впрочем, и это происходит не всегда – скажем, при «индустриальном рабовладении» в Римской Империи рабов в какое-то время было настолько много, что их подвергали суперэксплуатации до физической гибели. (Период жизни в рабстве составлял пару-тройку лет.) Примерно то же самое было в Европе на заре индустриальной эпохи, когда требования к качеству рабочей силы упали, и можно было рассчитывать на бесчисленных бывших крестьян. Тогда «период выживания» рабочих на производстве так же составлял не более пяти-десяти лет в связи с голодом, эпидемиями и производственным травмами.

То есть, главное в классовом мире то, что большая часть людей в нем людьми, по сути, не являются. Все же остальное – скажем, то же сверхпотребление богатых и знатных – оказывается, по сути, вторичным. Ну да: не столь важно то, что господа жрут от пуза в то время, как бедняки живут в постоянном голоде, сколько то, что эти самые господа своими действиями, по сути, и «производят» бедность, заставляя работников работать на что угодно, кроме как на удовлетворение своих потребностей. Поэтому даже если они перестанут жрать в три горла и будут – в соответствии с религиозными заповедями или же иными причинами– вести скромный и нравственный образ жизни (скажем, носить заплатанный сюртук или ездить в офис на автобусе), то ситуация мало изменится. Поскольку прибавочная стоимость/прибавочный продукт будет изыматься по любому.

* * *

Кстати, в истории есть забавный пример бессмыслености концепции «нравственных хозяев»: в позднесредневековом Тибете хозяевами земли – сиречь, средств производства – оказались буддистские монахи. Т.е., люди по умолчанию имевшие минимальный уровень потребностей, и никакими «нехорошестями», вроде любви к роскошным одеждам, пирам и постоянным войнам – коими обычно отличаются феодалы – не обладавшие. Казалось бы, это были идеальные господа, у которых крестьяне должны кататься, как сыр в масле! Но нет: тибетские крестьяне оказались столь же эксплуатируемы, как и крестьяне в других местах, поскольку очень скоро монастыри выяснили, что без накопления «могущества» (богатства) они будут поглощены другими монастырями или внешними завоевателями. Т.е., система взаимной конкуренции – в которую неизбежно оказываются включены все владельцы средств производства – с легкостью "пожрала" все религиозные заповеди и моральные установки( Read more... )

На пути к обществу без элиты 1

Итак, как было сказано в предыдущем посте , деле главный недостаток демократии – т.е., метода принятия важнейших для общества решений через согласование интересов всех его членов – состоит в огромных затратах времени на данный процесс. В том смысле, что проводить референдум по каждому важному вопросу оказывается довольно затруднительным – хотя в современном мире, при наличии электронного голосования, этот процесс упростился очень существенно. Тем не менее, даже это не спасает от других проблем – скажем, от необходимости тщательного изучения каждого рассматриваемого вопроса. Поэтому неудивительно, что данный момент часто используется элитаристами в качестве главного аргумента за сохранение классового устройства.

Тем не менее, и этот момент не является критическим. В том плане, что, конечно, стать всем поголовно «экспертами по всем вопросам» вряд ли получится в ближайшем времени. (Хотя, как будет сказано ниже, никаких проблем в плане познания не существует.) Однако существует достаточно старый механизм делегирования подобных вещей неким «сторонним спецам». Иначе говоря, от населения, участвующего в демократических процедурах, не требуется подробно разбираться во всех управленческих вопросах – достаточно только указывать «общее направление», т.е. цели проводимых решений. Правда, тут сразу стоит сказать, что подобная система может работать только в обществе без возможности «накапливания могущества» - на самом деле это может быть не только капитал, но и та же «знатность» у аристократов. Поскольку если это существует, то существует и возможность у «выбранных специалистов» превращаться из исполнителей в руках народа в их «хозяев». (Что мы, например, наблюдали в конце 1980-1990 годах, когда стало возможным создавать капиталы, ранее недоступные советским гражданам.)

Так что переход к демократическому устройству неизбежно требует отказа от «традиционных денег» - т.е., денег, способных превращаться в капитал – а равно, и от любых других способов формирования частной собственности. Поскольку при обратном происходит неизбежное превращение демократического – даже в буржуазно-демократическом варианта – способа управления в олигархический. Т.е., вместо власти достаточно широкого слоя «буржуа» общество приходит к власти узкой группы сращенных с властью владельцев крупного капитала. Что мы, собственно, и наблюдаем сегодня.

* * *

Тем не менее, даже возможность «свободного делегирования» при осутствии «накопления могущества» оказывается еще недостаточным условием для функционирования безэлитарного общества. Поскольку необходим еще один момент, который позволяет разрешить проблему быстрого согласования мнений. Это – наличие единого миропредставления, в рамках которого можно было бы осуществлять данное согласование. Более того, именно это условие позволяет не просто сократить время на обсуждения – что понятно – но и ликвидировать опасность манипуляции массами со стороны управленцев. (Так как это снижает возможность существования «сакральных» тем и концепций, основанных исключительно на признании авторитетов.) ( Read more... )