Россия и "идеология"

В который раз встретил в ленте страдания по тому, что «наша страна не имеет своей идеологии». Если честно, то – поскольку пост начинал писаться в прошлом году – уже не помню, у кого и к чему там это было сказано: к отношениям с Украиной, к проблемам с оценкой Великой Отечественной войны или еще к какой-то теме. Однако общий смысле был одним: России сильно мешает то, что у нее нет идеологии, и именно поэтому она не может «отстаивать собственные интересы» - и постоянно «остается в дураках».

Эта мысль, в общем-то, не нова, поскольку зародилась еще в 1990 годы, когда существовало пресловутое «красно-коричневое» («патриотическое») оппозиционное движение. Согласно основным ее идеям все проблемы России происходили от того, что ее политика определялась некими «внешними силами» «оккупационной администрацией», «мировым сионизмом»). Именно для борьбы с данной заразой и собирались вводить пресловутую «идеологию». (Почему данное слово дается в кавычках – будет сказано ниже.) Кстати, для лучшего понимания данной системы взглядов, стоит сказать, что «красное» в ней существовало исключительно в виде отсылки к «могучему Советскому Союзу» (который мог «покарать весь мир»), не более того. Но это, разумеется, уже совершенно иная тема.

Поэтому рассматривать «красно-коричневый конструкт» тут нет смысла – тем более, что он давно уже перестал существовать. Единственное, что можно отметить – так это то, что представление о «необходимости идеологии» оказалось самым живучим по сравнению всех остальных признаков «красно-коричневости». Однако это вряд ли это значит его верность. Хотя бы потому, что и тогда, и сейчас указанное требование не дает ответ на самый главный вопрос, возникающий при мысли о «России, остающейся в дураках». (Или России «униженной», «ограбленной» и т.д.) Это то, что же в данном случае стоит подразумевать под «Россией». В том смысле, что наша страна в широком смысле слова подразумевает наличие самых различных категорий граждан, причем, часто с антагонистическими интересами. (В смысле – что одни получают выгоды тогда, когда другие получают убытки.)

* * *

Так, пресловутые олигархи – да и «обычные новые русские» - ельцинских времен никакого «национального унижения» тогда не испытывали. Скорее, наоборот. В смысле, что именно в указанный период они впервые в жизни почувствовали некие признаки «уважения» и даже «признания» со стороны «настоящих» европейцев и американцев. Нет, разумеется, в действительности никакого признания их за равных тогда не было – российский миллиардер все равно оставался для европейских элитариев «белым дикарем»». Однако в условиях существовавших в указанный период западного экономического подъема, «новорусские капиталы» выглядели достаточно «сладким» куском, ради которого можно было изобразить и уважение к представителю «молодой демократической страны». (Смешно – но считавшие себя «прожженными циниками» «новые русские» эту фальшь не заметили.) Поэтому данная категория вполне логично считало, что именно проводимая тогда политика способствует росту «национального величия» в отличие от жалкого состояния «совка», с его невозможностью покупать «мерсы» и летать в Париж на выходные.

То есть – для фактического правящего класса в стране положение было вполне комфортным. Ну, а все остальные – в смысле, рабочие, инженеры, учителя, военные (да, тогда они относились к «остальным»), милиционеры (и они тогда были «остальными»), ну и т.д., и т.п. – жили, разумеется, очень плохо.( Read more... )