О правой мифологии и "сельфмадеменах"
Mar. 15th, 2018 12:56 pm![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
anlazzВы можете смеяться, уважаемые читатели, но я опять обращусь к творчеству популярного блогера Фритцморгена - Олега Макаренко. Просто потому, что он крайне хорош для понимания особенностей «правого дискурса». Дело в том, что Фритц, при всей своей антикоммунистичности и антисоветскости является полностью вменяемым автором – в том смысле, что старается опираться на достаточно разумные (а точнее, кажущиеся таковыми) аргументы. Поэтому, в отличие от пресловутых «либералов» - которые давно уже отошли от адекватности – рассматривать его интересно. Возьмем, к примеру, его вчерашний пост , в котором он в очередной раз пытался показать, насколько буржуазное поведение превосходит все остальное. Для этого Фритц написал некую притчу (любимый жанр правых, между прочим) – на этот раз о трех подмастерьях, один из которых откладывал зарплату в сундук и стал к концу жизни буржуем. (То есть -выкупил мастерскую.)
Кстати, я думаю, что Фритцморген прекрасно понимает, что он воспроизводит известную мифологему времен «торжества протестантской» этики. (Именно поэтому и дал своим персонажам «франкаизованные» имена – поскольку при «англоизованных» эта особенность была бы слишком очевидна.) Тем более, что в плане пропаганды – а данный блогер позиционирует себя именно, как пропагандиста – нет ничего зазорного для того, чтобы использовать старые и проверенные временем методы. Правда, при этом возникают некоторые коллизии относительно восприятия сказанного, как реальности: лет двести назад подобные примеры – с подмастерьями, выбившимися в хозяева мастерских – реально происходили. В настоящее время же идея «откладывающего копеечку» пуританина, старательно идущего в течение двадцати лет к заветной цели обретения кузницы выглядит банально устаревшей. Однако даже в этом случае апелляция к идее самостоятельного целенаправленного движения к успеху выглядят вполне привлекательно. Особенно на фоне известной расточительности, «потребительства» - которое в настоящее время стараются сделать «ответственным» за все беды мира.
* * *
Однако в реальности selfmademan'ы оказываются несколько иными. Вот, к примеру, новость, так же увиденная мною в жж: в США на семь лет посадили некоего Мартина Шкрели, бывшего директора и владельца целого ряда фармацевтических компаний. За «обман инвесторов» - как это звучало в приговоре суда. Тем не менее, прославился данный господин вовсе не указанным обманом. Дело в том, что Шкрели во время нахождения в «большой фармацевтике» занимался кардинальным повышением цен на выпускаемые фирмами лекарства. Причем – на лекарства жизненно важные для ряда пациентов. Наиболее известной в подобном плане была акция, произведенная им по отношению к препарату «Daraprim», используемому при лечении токсоплазмоза —заболевания, которое встречается у пациентов с ослабленной иммунной системой: ВИЧ-инфицированных, онкобольных. Лекарство это довольно старое и до того, как Шкрели выкупил на него права –недорогое, порядка 13$ за упаковку. Однако после приобретения препарата в начале 2015 года шкрелевской фирмой Turing Pharmaceuticals, цена на него возросла до 760$. На 5500%!
А общегодовой курс препарата, необходимый для лечения больного, составил 650 тыс. долларов! Подобная акция оказалась настолько наглой даже для США, что вызвала массу возмущения в СМИ. Впрочем, сам бизнесмен еще и подлил масла в огонь, заявив, что его главная ошибка состояла в том, что он поднял цену всего на 5500% - хотя можно было бы на 10000%. (Страховые компании все равно заплатили бы – подняв, разумеется, цены на страховки.) Тем более, что даже после указанного скандала Шкрели не собирался останавливаться в своих «начинаниях» - уже в конце того 2015 году он приобрел патент на «Бензидазол» - другой препарат против паразитарной инфекции, цену на который он собирался повысить с 200$ до 100000$. Однако эта акция оказалась для него последней – 17 декабря Шкрели был арестован. Правда, его обвинили не в том, что он лишает больных последней надежды – а большую часть населения заставляет оплачивать повышенную страховку, а всего лишь в махинациях с ценными бумагами. Но, разумеется, все понимали, что триггером для начала процесса послужили именно указанные действия. (Собственно, это специфика англосаксонской судебной системы, при которой того же Аль-Капоне смогли посадить лишь за неуплату налогов – но все прекрасно понимали, что к чему.)
Ну, а теперь самое главное – то, ради чего, собственно, и было сказано все приведенное выше. А именно – указанный Мартин Шкрели, реальный «волк с Уолл-Стрит» и гроза больных СПИДом, являлся не просто классическим selfmademan’ом. (То есть, человеком, самостоятельно добившимся высокого положения в обществе.) Он представлял собой тот вид «сельфмадеменства», который сейчас кажется практически невозможным – то есть, поднялся наверх с самых низов исключительно благодаря своему трудолюбию. Он был тем самым хрестоматийным мальчиком из «либеральных преданий», который мыл яблоки и продавал их – и этим заработал миллион. Дело в том, что Мартин Шкрели происходил не просто из бедной семьи –а из бедной семьи албанских (!) эмигрантов. Родители будущего миллионера работали уборщиками в торговых центрах, а сам он был самым младшим и болезненным из их трех детей. Именно поэтому – из-за бедности и болезненности – у маленького Мартина практически не было никаких контактов в школе, а единственным человеком, который проявлял к нему интерес, был престарелый сосед по лестничной площадке – разорившийся биржевой брокер. Именно он подарил мальчику книгу Джорджа Сороса «Алхимия финансов», а так же рассказал об основах биржевой игры.
* * *
Вообще, все происходящее выглядело, как сюжет из слезливой, но чрезвычайно «натянутой» мелодрамы о «пути к успеху», снятой где-то в 1930 годах. (Когда кинематограф еще не заморачивался сложным сюжетами и рассказывал все «по простому».) Юный Мартин на последние деньги покупает место брокера на Нью-Йоркской фондовой бирже. И в то время, как его сверстники занимаются своими юношескими делами – играют в футбол или бейсбол, флиртуют, слушают музыку и выясняют, кто из них круче в классе – он старательно вычитывает биржевые новости и изучает курсы акций. Впрочем, был и еще один фактор, который и определил будущие страдания несчастных больных СПИДом. А именно – поскольку Шкрели был болезненным и депрессивным ребенком, он принимал огромное число препаратов. Именно поэтому он выбрал себе в качестве базового направления именно эту отрасль. И начал свое восхождение наверх не просто с попыток предугадывания будущих курсов ценных бумаг – а с активного манипулирования ими посредством общественного мнения.
Например, самым первым его достижением был обвал акций компании Abbott Laboratories, связанный с тем, что Мартин направил в управление по санитарному надзору США жалобу на производимый ей препарат. В результате чего хедж-фонд Cramer Berkowitz & Co, где работал Шкрели, заработал столько денег, что против него началось специальное расследование – однако ничего криминального там не нашли. А сам Мартин вскоре после этого покинул данную организацию и основал собственную фирму. Впрочем, пересказывать судьбу «золотого мальчика» - а именно так его прозвали репортеры после указанной истории – нет особого смысла. Достаточно просто сказать, что после данной истории он пережил множество взлетов и падений – правда, не сказать, чтобы трагических, поскольку после каждой неудачи он потрясающе легко вновь поднимался наверх. Это, кстати, интересно – поскольку еще лет семьдесят назад разорившийся инвестор вполне мог покончить жизнь самоубийством, поскольку подмоченная репутация становилась тяжким грузом у него на ногах. Но в настоящее время этот фактор обратился в ничто – в том смысле, что субъект, на счету у которого могло быть множество не просто разорений, но и обвинений в мошенничестве, вполне легально продолжает работать на рынке. И не просто работать, а работать с самыми респектабельными клиентами.
И никакие скандалы – в том числе, и выплеснувшиеся на страницы СМИ – ему казались не страшны. В результате чего единственным способом избавиться от подобного типа стала «физическая изоляция» в самом прямом смысле слова. То есть - посадка за решетку. (Кстати, будет неудивительно, что, выйдя на свободу через семь лет, он опять начнет проворачивать подобные схемы – опустошая карманы больных и страховщиков.) Подобная ситуация прекрасно показывает полную бессмысленность либеральных мифов – и одновременно, полное и ничем не ограниченное торжество паразитизма в постсоветской реальности. То самое, что гарантированно гробит любые конструктивные начинания и неизбежно толкает современный мир к его единственно закономерному финалу.
* * *
Но одновременно с этим история Мартина Шкрели прекрасно показывает, что же реально стоит за столь любимым правыми «сельфмадеменством». Тем более, что симпатию к последнему высказывают не
только явные сторонники избранности и социал-дарвинизма – напротив, для многих сторонников социальной справедливости и справедливого общества люди, «сделавшие себя сами» за счет непрерывного труда и личной бережливости так же кажутся привлекательными. Ведь действительно, труд является – как уже не раз говорилось – не просто нормой, но базовым отличием для разумного существа. Ну, а экономность, как вариант рационального планирования свой деятельности, так же вряд ли может осуждаться. (По крайней мере, если она не доходит до болезненного состояния, как у условного Плюшкина.) Так что не удивительно, что многие левые положительно отзываются о том же Эдисоне или Форде.
Правда, при этом они забывают о том, что реально является целью этого труда и экономии. В том смысле, к какому результату для окружающих ведет указанный процесс – поскольку, к примеру, тот же Адольф Гитлер так же может рассматриваться в подобном ключе. (А что – чем не «сельфмаде»: из художника-недоучки стал руководителем мировой державы.) Ну, а цель в классовом обществе у человека (принимающего все его принципы), разумеется, одна: занять как можно более высокое положение в иерархической пирамиде. Причем, ради этого процесса не стыдно применять никакие «комплиментарные» к обществу средства, включая ложь. (Главное – не попасться на лжи – впрочем, как уже было сказано выше, в настоящий вариант и это ограничение перестало работать.) То есть – итог этого самого труда всегда определяется не индивидом, а обществом. И тут пресловутый selfmademan вряд ли будет отличаться от наследника столетней «династии». А точнее – если и будет отличаться, то, скорее, грубостью своей работы. (Поскольку он не знает многих «приемов», выработанных за десятилетия нахождения «наверху».)
Ну, и вообще, как уже не раз говорилось: Ротенберг и Дерипаска – самые что ни на есть «сельфмадемены», поднявшиеся с самого нуля. (Ну, а то, что им не пришлось при этом голодать и вообще, ужимать себя – вопрос не к ним, а к обществу.) А следовательно, соответствующие выводы из всего этого для разумного человека сделать не трудно…
Кстати, я думаю, что Фритцморген прекрасно понимает, что он воспроизводит известную мифологему времен «торжества протестантской» этики. (Именно поэтому и дал своим персонажам «франкаизованные» имена – поскольку при «англоизованных» эта особенность была бы слишком очевидна.) Тем более, что в плане пропаганды – а данный блогер позиционирует себя именно, как пропагандиста – нет ничего зазорного для того, чтобы использовать старые и проверенные временем методы. Правда, при этом возникают некоторые коллизии относительно восприятия сказанного, как реальности: лет двести назад подобные примеры – с подмастерьями, выбившимися в хозяева мастерских – реально происходили. В настоящее время же идея «откладывающего копеечку» пуританина, старательно идущего в течение двадцати лет к заветной цели обретения кузницы выглядит банально устаревшей. Однако даже в этом случае апелляция к идее самостоятельного целенаправленного движения к успеху выглядят вполне привлекательно. Особенно на фоне известной расточительности, «потребительства» - которое в настоящее время стараются сделать «ответственным» за все беды мира.
* * *
Однако в реальности selfmademan'ы оказываются несколько иными. Вот, к примеру, новость, так же увиденная мною в жж: в США на семь лет посадили некоего Мартина Шкрели, бывшего директора и владельца целого ряда фармацевтических компаний. За «обман инвесторов» - как это звучало в приговоре суда. Тем не менее, прославился данный господин вовсе не указанным обманом. Дело в том, что Шкрели во время нахождения в «большой фармацевтике» занимался кардинальным повышением цен на выпускаемые фирмами лекарства. Причем – на лекарства жизненно важные для ряда пациентов. Наиболее известной в подобном плане была акция, произведенная им по отношению к препарату «Daraprim», используемому при лечении токсоплазмоза —заболевания, которое встречается у пациентов с ослабленной иммунной системой: ВИЧ-инфицированных, онкобольных. Лекарство это довольно старое и до того, как Шкрели выкупил на него права –недорогое, порядка 13$ за упаковку. Однако после приобретения препарата в начале 2015 года шкрелевской фирмой Turing Pharmaceuticals, цена на него возросла до 760$. На 5500%!
А общегодовой курс препарата, необходимый для лечения больного, составил 650 тыс. долларов! Подобная акция оказалась настолько наглой даже для США, что вызвала массу возмущения в СМИ. Впрочем, сам бизнесмен еще и подлил масла в огонь, заявив, что его главная ошибка состояла в том, что он поднял цену всего на 5500% - хотя можно было бы на 10000%. (Страховые компании все равно заплатили бы – подняв, разумеется, цены на страховки.) Тем более, что даже после указанного скандала Шкрели не собирался останавливаться в своих «начинаниях» - уже в конце того 2015 году он приобрел патент на «Бензидазол» - другой препарат против паразитарной инфекции, цену на который он собирался повысить с 200$ до 100000$. Однако эта акция оказалась для него последней – 17 декабря Шкрели был арестован. Правда, его обвинили не в том, что он лишает больных последней надежды – а большую часть населения заставляет оплачивать повышенную страховку, а всего лишь в махинациях с ценными бумагами. Но, разумеется, все понимали, что триггером для начала процесса послужили именно указанные действия. (Собственно, это специфика англосаксонской судебной системы, при которой того же Аль-Капоне смогли посадить лишь за неуплату налогов – но все прекрасно понимали, что к чему.)
Ну, а теперь самое главное – то, ради чего, собственно, и было сказано все приведенное выше. А именно – указанный Мартин Шкрели, реальный «волк с Уолл-Стрит» и гроза больных СПИДом, являлся не просто классическим selfmademan’ом. (То есть, человеком, самостоятельно добившимся высокого положения в обществе.) Он представлял собой тот вид «сельфмадеменства», который сейчас кажется практически невозможным – то есть, поднялся наверх с самых низов исключительно благодаря своему трудолюбию. Он был тем самым хрестоматийным мальчиком из «либеральных преданий», который мыл яблоки и продавал их – и этим заработал миллион. Дело в том, что Мартин Шкрели происходил не просто из бедной семьи –а из бедной семьи албанских (!) эмигрантов. Родители будущего миллионера работали уборщиками в торговых центрах, а сам он был самым младшим и болезненным из их трех детей. Именно поэтому – из-за бедности и болезненности – у маленького Мартина практически не было никаких контактов в школе, а единственным человеком, который проявлял к нему интерес, был престарелый сосед по лестничной площадке – разорившийся биржевой брокер. Именно он подарил мальчику книгу Джорджа Сороса «Алхимия финансов», а так же рассказал об основах биржевой игры.
* * *
Вообще, все происходящее выглядело, как сюжет из слезливой, но чрезвычайно «натянутой» мелодрамы о «пути к успеху», снятой где-то в 1930 годах. (Когда кинематограф еще не заморачивался сложным сюжетами и рассказывал все «по простому».) Юный Мартин на последние деньги покупает место брокера на Нью-Йоркской фондовой бирже. И в то время, как его сверстники занимаются своими юношескими делами – играют в футбол или бейсбол, флиртуют, слушают музыку и выясняют, кто из них круче в классе – он старательно вычитывает биржевые новости и изучает курсы акций. Впрочем, был и еще один фактор, который и определил будущие страдания несчастных больных СПИДом. А именно – поскольку Шкрели был болезненным и депрессивным ребенком, он принимал огромное число препаратов. Именно поэтому он выбрал себе в качестве базового направления именно эту отрасль. И начал свое восхождение наверх не просто с попыток предугадывания будущих курсов ценных бумаг – а с активного манипулирования ими посредством общественного мнения.
Например, самым первым его достижением был обвал акций компании Abbott Laboratories, связанный с тем, что Мартин направил в управление по санитарному надзору США жалобу на производимый ей препарат. В результате чего хедж-фонд Cramer Berkowitz & Co, где работал Шкрели, заработал столько денег, что против него началось специальное расследование – однако ничего криминального там не нашли. А сам Мартин вскоре после этого покинул данную организацию и основал собственную фирму. Впрочем, пересказывать судьбу «золотого мальчика» - а именно так его прозвали репортеры после указанной истории – нет особого смысла. Достаточно просто сказать, что после данной истории он пережил множество взлетов и падений – правда, не сказать, чтобы трагических, поскольку после каждой неудачи он потрясающе легко вновь поднимался наверх. Это, кстати, интересно – поскольку еще лет семьдесят назад разорившийся инвестор вполне мог покончить жизнь самоубийством, поскольку подмоченная репутация становилась тяжким грузом у него на ногах. Но в настоящее время этот фактор обратился в ничто – в том смысле, что субъект, на счету у которого могло быть множество не просто разорений, но и обвинений в мошенничестве, вполне легально продолжает работать на рынке. И не просто работать, а работать с самыми респектабельными клиентами.
И никакие скандалы – в том числе, и выплеснувшиеся на страницы СМИ – ему казались не страшны. В результате чего единственным способом избавиться от подобного типа стала «физическая изоляция» в самом прямом смысле слова. То есть - посадка за решетку. (Кстати, будет неудивительно, что, выйдя на свободу через семь лет, он опять начнет проворачивать подобные схемы – опустошая карманы больных и страховщиков.) Подобная ситуация прекрасно показывает полную бессмысленность либеральных мифов – и одновременно, полное и ничем не ограниченное торжество паразитизма в постсоветской реальности. То самое, что гарантированно гробит любые конструктивные начинания и неизбежно толкает современный мир к его единственно закономерному финалу.
* * *
Но одновременно с этим история Мартина Шкрели прекрасно показывает, что же реально стоит за столь любимым правыми «сельфмадеменством». Тем более, что симпатию к последнему высказывают не
только явные сторонники избранности и социал-дарвинизма – напротив, для многих сторонников социальной справедливости и справедливого общества люди, «сделавшие себя сами» за счет непрерывного труда и личной бережливости так же кажутся привлекательными. Ведь действительно, труд является – как уже не раз говорилось – не просто нормой, но базовым отличием для разумного существа. Ну, а экономность, как вариант рационального планирования свой деятельности, так же вряд ли может осуждаться. (По крайней мере, если она не доходит до болезненного состояния, как у условного Плюшкина.) Так что не удивительно, что многие левые положительно отзываются о том же Эдисоне или Форде.
Правда, при этом они забывают о том, что реально является целью этого труда и экономии. В том смысле, к какому результату для окружающих ведет указанный процесс – поскольку, к примеру, тот же Адольф Гитлер так же может рассматриваться в подобном ключе. (А что – чем не «сельфмаде»: из художника-недоучки стал руководителем мировой державы.) Ну, а цель в классовом обществе у человека (принимающего все его принципы), разумеется, одна: занять как можно более высокое положение в иерархической пирамиде. Причем, ради этого процесса не стыдно применять никакие «комплиментарные» к обществу средства, включая ложь. (Главное – не попасться на лжи – впрочем, как уже было сказано выше, в настоящий вариант и это ограничение перестало работать.) То есть – итог этого самого труда всегда определяется не индивидом, а обществом. И тут пресловутый selfmademan вряд ли будет отличаться от наследника столетней «династии». А точнее – если и будет отличаться, то, скорее, грубостью своей работы. (Поскольку он не знает многих «приемов», выработанных за десятилетия нахождения «наверху».)
Ну, и вообще, как уже не раз говорилось: Ротенберг и Дерипаска – самые что ни на есть «сельфмадемены», поднявшиеся с самого нуля. (Ну, а то, что им не пришлось при этом голодать и вообще, ужимать себя – вопрос не к ним, а к обществу.) А следовательно, соответствующие выводы из всего этого для разумного человека сделать не трудно…
