anlazz

В свое время Оруэлл в своем самом известном романе "1984" дал "три лозунга тоталитарного государства": ВОЙНА — ЭТО МИР; СВОБОДА — ЭТО РАБСТВО; НЕЗНАНИЕ — СИЛА. Наверное, тут не надо быть большим знатоком философии для того, чтобы понять данный посыл: это была очевидная отсылка к диалектике, которая для Оруэлла стала одним из олицетворений "мирового зла". В том смысле, что он считал ее неким подобием "философских мудроствований", нужных исключительно для того, чтобы запудрить народу мозги.

Впрочем, говорить об Оруэлле, об его представлении о мире и о корнях этого представления, надо уже отдельно. Тут же можно только сказать, что на самом деле вся "социалистичность" данного автора, все его стремления к демократии и т.д., на самом деле вторичны - если бы западная элита не "взяла его к себе", то он так бы и остался одним из множества "розовых" журналистов-писателей, коих было огромное количество в Европе первой половины XX века. (То есть, реально "Оруэлла" в том виде, в котором мы его знаем, создал не сам Оруэлл, а мощная пропагандиская машина Запада, увидевшая в данном авторе удобный инструмент для борьбы с СССР.)

Но как раз из этого самого превращения английского социалиста в "титана борьбы с тоталитаризмом", из совершенного фактически "оборачивания" (если не "выворачивания") Оруэлла, сделанно британскими антикоммунистами и антисоветчиками, вытекает один довольно забавный факт, прямо связанный с упомянутыми выше лозунгами. Который состоит в том, что создавая упомянутые выше "идеи тоталитаризма", Оруэлл на самом деле использовал ту реальность, которую видел вокруг. Это, кстати, давно уже не секрет - например, общеизвестно, что свое "Минстерство Правды" он целиком и полностью скопировал с радиокомпании BBC, на которой работал.

То же самое касается и всего остального: созданная Оруэллом "Океания" где-то на 90% представляет собой гиперболированную военную-послевоенную Британию. (На 10% - британское представление о Третьем Рейхе, сформированное в "бибисишные времена", ну а про СССР автор не знал абсолютно ничего.) Поэтому неудивительно, что пресловутые "антидиалектические" и "антитоталитарные" лозунги на самом деле являются... выражением именно что британских особенностей бытия. (Точнее - Западных, но с "британским" колоритом.)

Например, возьмем лозунг: "Война - это мир." Ну, тут, думаю, все понятно: для того, чтобы обеспечить мирное сосуществование Западных стран, им жизненно необходимо наличие колоний и полуколоний. В особенности это касается сами понимаете кого. В том смысле, что именно британская политика со времен "Блестящей изоляции" ставила одной из основных задач стравливание всех возможных конкурентов. (Дабы они не смогли приблизится по "интегрированной мощи" к самой Империи.) Поэтому "корона" активно "раскачивала" европейскую политику в плане недопущения легкого решения имеющихся проблем у "конкурентов": вначале таковой была Франция, потом Россия. (Известная "Большая игра" - это именно про это.)

Правда, тут сразу же стоит сказать, что реальные плоды подобной политики были не сказать, чтобы всегда полезными. Скорее наоборот: умение манипулировать людьми у британской элиты всегда соседствовала с вопиющим неумением делать реальные предсказания своей политики. (На самом деле это связанные вещи: для манипулятора просто необходимо верить в то, что история творится подобными ему личностями - то есть, что никаких фундаментальных законов в ней нет. Со всеми вытекающими последствиями.) В результате чего, например, ими была "выращена" Германская Империя, которая в конечном итоге Великобританию и прибила. (Превратила из мирового властелина "над которым никогда не заходит Солнце" в текущее ничтожество.)

Однако смысла сказанного выше это не отменяет: без разжигания конфликтов по всему миру представить себе британское существования довольно сложно. (Потому, что само по себе это государство довольно маленькое и слабое для того, чтобы иметь гегемонию.) И, разумеется, даже сейчас - после двух Мировых войн, которые как раз по Британии ударили крайне серьезно - основной "стержень" британской политики остается тем же. (См. историю с эскалацией "украинского конфликта".)

"Свобода - это рабство." Тут несколько посложнее, хотя, конечно, смысл все равно ясен. Дело в том, что, во-первых, тут мы имеем дело со специфическим британским пониманием свободы. (Несколько отличающимся от "общезападного" французского, и разумеется, кардинально - от русского.) В том смысле, что "британская свобода" - это всегда свобода избранных. И, например, столь любимый российскими либералами "Хабеас Корпус" изначально относился к "свободам личностей" для феодалов. Впоследствии он был, конечно, расширен до капиталистов, а затем - до "домовладельцев". Но общая суть его оставалась именно в "элитарности". Неэлитариев при этом вешали за кражу куска хлеба и разрешали нанимателям не платить им за малейшую оплошность.

И вообще, поскольку "судебные услуги" требовали хороших денег, то для 90% населения "решать проблемы через суд" - единственно допустимый в британской практике путь - был недоступен. То есть, на деле единственной "свободой", доступной британскому простолюдину, вплоть до конца XIX века была свобода сдохнуть с голоду.
Поэтому можно сказать, что тут свобода одних - "избранных" - должна была обеспечиваться бесправием других. (И лишь освоение этими простолюдинами методов рабочей борьбы - кстати, той самой, которая виделась именно что нарушением указанного "корпуса" с его приоритетом "законности" - эта самая "свобода сдохнуть" стала отходить в прошлое.)

Ну, а во-вторых, не стоит забывать о том, что в рамках указанной выше политики создания "внешних конфликтов" именно манипулирование понятием "свободы" было одним из главных инструментов. В том смысле, что те или иные народы объявлялись "угнетенными" и "живущими в рабстве" - до тех пор, пока, разумеется, они не окажутся в руках благородных "белых джентльменов". Например, подобная методика широко применялась в той же Индии, где "враждебные" Британии княжества, разумеется, провозглашались "рассадниками рабства". А британские войска - вызволителями из этого рабства. (Так "навызволяли", что создали в Индии - стране, где и палка будет расти - несколько периодов голода с массовыми смертями.)

Ну, и третий "тоталитарный лозунг": "Незнание - сила". Разумеется, этот "переворот" известного высказывания Бэкона выглядит абсурдным с учетом того значения, которое именно наука имеет в плане европейской (и конкретно британской) гегемонии. Однако на самом деле тут речь идет отнюдь не о науке - в том же "1984" как раз данная область деятельности парадоксальным образом не упоминается. Точнее - парадоксально это именно для советского человека, привыкшего к тому "культу науки", который существовал в СССР. Для человека иных культур - даже постсоветских - подобные вещи вряд ли вызывают удивление.

Например, в те же 1990 годы о науке было принято говорить только в плане проблем ее финансирования. Впрочем, нет: была еще одна "научная область", которая активно развивалась - это т.н. "паранаука". Т.е., всевозможные "барабашки-пришельцы-экстрасенсы" и прочие аномальные явления, вроде "целителей", которые тогда и шли в качестве "реального знания". (А всякая там физика-химия объявлялись ненужными и даже вредными - от них только "плохая экология".)

Сейчас, кстати, ситуация поменялась не сильно - в том смысле, что, конечно, наиболее бредовые идеи "ушли со света". (Хотя осталось множество их последователей.) Однако реального выхода за пределы откровенной "научной попсы" - в виде т.н. "просветителей" - разумеется, не произошло. (И не может произойти, поскольку "просветители" эти ничем не отличаются от экстрасенсов 1990 годов: и те, и другие хотят только получать деньги, не затрачивая особого труда.) То же самое, впрочем, относится и ко всему иному "цивилизованному миру".

Впрочем, как уже было сказано, лозунг "незнание - сила" сам Оруэлл относил не к науке, как таковой. А исключительно к той самой деятельности, которой он занимался в Миниправе-BBC. В смысле - к замене реальной информации о мире чистой пропагандой. Которая была признана формировать в головах обывателей ту картину мира, которая нужна правящим классам. (В данном случае - британским.) Отсюда, разумеется, и вытекает пресловутая "бибисишность", представляющая собой затейливую картину, в которой единицы правды спрятаны тоннами лжи, а так же мегатоннами "мусорной информации". (О тех же инопланетянах, жизни кинозвезд, разнообразных происшествиях и т.д.)

Именно подобный метод - то есть, "забитие" всех информационных каналов человека разнообразным мусором - использовался британской (и англосаксонской) элитой для управления еще с позапрошлого столетия. (В отличие от той же России-СССР, где главной задачей видели "недопущение" нежелательной информации.) И именно он, собственно, и описан в романе - где на самом деле есть гиперизбыток информации (телескрины - это именно информационный прибор, работающий 24 часа в сутки), а не недостаток. То есть, это и есть то самое "незнание" - именно как отдельная сущность, не сводящаяся к простому отсутствию знания.

Собственно, и сама работа главного героя - так же как и работа Оруэлла в BBC - это именно что "фабриковка незнания". Т.е., информации не просто ложной, но вообще не имеющей связи с реальностью. (Придумывать несуществующие эпизоды несуществующей войны - и выпускать их в качестве "новостей".) Кстати, надо ли говорить, что сейчас эта технология не только сохранилась, но и стала повсеместной. В смысле того, что все государства, принявшие "англосаксонскую модель" информационного управления в качестве основной, занимаются тем же самым. (Впрочем, есть "ученик", превзошедший "учителей" - это Украина, где "новости" являют собой не просто созданные искусственно материалы - этим то никого сейчас не удивишь. А материалы, невозможные в существующей Вселенной в принципе.)

То есть, в конечном итоге оказывается, что все то, что мы сейчас традиционно воспринимаем связанным с "тоталитаризмом", на самом деле являет собой банальное переложение "европейской модели доминирования". (Британского его варианта конкретно.) Присущее - по иронии истории - тем обществам, которые традиционно считались самыми "демократическими". (Как, впрочем, и сам "1984", выступающий изначально скорее "антибританским памфлетом", и обретший антисоветскую окраску только благодаря усилиям капиталистической пропагандисткой машины.)

Ну, а о том, что же следует отсюда, надо говорить уже отдельно...