anlazz

Ну, а теперь – после того, как в предыдущем посте было указано: как же в реальности соотносится человеческое существование с природой – имеет смысл обратить внимание на одну очень интересную проблему. Интересную, прежде всего, потому, что обыкновенно данный вопрос рассматривают не просто ошибочно, а, если так можно сказать, абсолютно ошибочно. То есть – полностью противоположно тому, что существует в объективной реальности. Что, соответственно, оказывает влияние на все попытки его решения, которые оказываются неизменно отрицательными.

Речь идет о том, что сейчас принято именовать «экологическими проблемами», под которыми подразумевают разрушение природных экосистем под воздействием человеческой деятельности. Ну, а основным «способом борьбы» с этим наши современники видят сокращение этой самой деятельности, «разделение» человека и природы. В крайнем же случае речь идет, вообще, о «возвращении к гармонии» - то есть, о фактической «интеграции» человека в природную среду. Впрочем, к счастью, это именно что крайний случай, и «фанатов» данной идеи относительно немного. (Поскольку он означает для человека только фактическое самоубийство.) Но вот о том, что людям стоит сократить свою хозяйственную деятельность для того, чтобы спасти биосферу, говорить сегодня каждый второй – если не каждый первый.

Более того: попытки сделать это постоянно предпринимаются. Однако все это проходит бесследно: природные экосистемы с течением времени не только не перестают разрушаться – но начинают делать это все быстрее. И пресловутые «зеленые технологии» если и приводят к чему, так это к усилению «экологических проблем». Впрочем, это неудивительно: как уже не раз говорилось, неверное миропонимание не может приводить к чему-то хорошему.

А о том, что господствующее миропонимание у нас неверное, думаю, многие уже догадались. Хотя бы потому, что торжествующая сейчас идея «сепарации человека и природы» полностью противоречит описанной в прошлом посте базовой тенденции развития цивилизации. Которая состоит в обратном: в усилении воздействия разума на биосферу с потенциальным превращением последней в ноосферу. (То есть, в область существования, полностью управляемую человеческим разумом.) Именно подобный процесс пусть медленно – но неуклонно наблюдался во всем периоде существования homo sapiens, которые постепенно перестраивал под себя огромные пространства за пределами сверхузкого «природного ареала», пригодного для жизни нашего вида. И поэтому неизбежно изменял функционирование «естественных» экосистем, существовавших там до этого.

Другое дело, что это самое изменение могло быть не только «положительным», увеличивающим «мощность» техносферы и повышающим возможности людей для выживания. Но и отрицательным, делающим экосистемы еще более враждебными для людей, нежели они были до этого. Ну да: засоление земель, бездумное сведение лесов и превращение степей в пустыни, уничтожение животных, выступающих «базисом» для охотничьей экономики – подобные вещи известны еще с древности. С соответствующим результатом: отступлением человека с загубленных им территорий.

Разумеется, известна причина подобного: человеческий разум – в обобщенном смысле этого слова – развивается медленно, лишь постепенно накапливая знания о том, как нужно работать с природой. И поэтому он неизбежно попадает в «ошибочные ситуации» - вплоть до фатальных. Так было с «охотничьими цивилизациями» первобытности, с древними «гидравлическими социумами», с первыми индустриальными обществами, кои буквально заваливали свои территории отходами, загаживая даже воздух. (См. например, знаменитый лондонский смог.) Тем не менее, в конечном итоге результат был все же положительным. В том смысле, что несмотря на многочисленные неудачи, человек все же скорее осваивал мир, нежели терял его. И даже учился осознавать свои ошибки и разрешать встающие перед ним проблемы. Например через развитие системы сложного севооборота, способного устранить деградацию почвы – что было основной «экологической проблемой» в течение нескольких тысяч лет. Или через развитие системы очистки вредных стоков и выбросов, бывших бичом раннеиндустриального производства. Вследствие чего уже к 1970-1980 годам в развитых странах наиболее серьезные загрязнители были «обузданы», и уровень комфортности окружающей среды для человека вырос.

Поэтому стоит сказать еще раз: говоря о решении «экологических проблем», стоит вести речь не о том, чтобы снизить «нагрузку со стороны человека на природу». А о том, чтобы не допускать ухудшения условий существования людей из-за их же человеческой – но не слишком разумной деятельности. Проще сказать, «вопросы экологии» - это не при биосферу, а про общество и создаваемую им «техносферу». И в именно этом ключе данную проблему и стоит рассматривать – поскольку только так и возможно прийти к ее решению. Тем более, что проблем тут особых нет: практически все загрязнения окружающей среды в принципе устранимы. Другое дело, что они требуют некоторых затрат – скажем, для переработки мусора, для фильтрации, а еще лучше, полного обращения стоков и т.д. – но это сути не меняет. А просто требует некоторого перераспределения имеющихся ресурсов в рамках той же «мегазадачи»: усиления мощи человеческого разума с переходом в будущем к ноосфере.

То есть, необходимо, прежде всего, признать, что «экологические проблемы» - это проблемы не с биосферой, для коей любое «человеческое воздействие» по сути есть булавочный укол. (На самом деле живая природа испытала за свое существование огромное количество реально значительных воздействий – вроде падений метеоритов, взрывов супервулканов и т.д. – но это не привело к ее деградации и уничтожению.) А с «техносферой», с той самой искусственной человеческой средой, которая жизненно необходима человеку для выживания. И те субъекты, которые «загрязняют природу», на самом деле гадят именно что человеку, поступая как нерадивый хозяин, который, проживая в одной комнате, вываливает мусор в другой.

Впрочем, это не удивительно, если учесть, что в нашем современном «доме» все действительно разделены по «комнатам» при помощи частной собственности. И соседнюю «комнату» неизбежно воспринимают, как нечто «внешнее», не связанное со своим существованием – куда, понятное дело, можно гадить без ограничений. (Скажем, вывозя мусор в страны «Третьего мира» с наивной уверенностью в том, что он там исчезнет навсегда.) Да и, собственно, само восприятие «природы», как чего-то внешнего по отношению к людям так же работает именно на это – на то, что последняя начинает восприниматься, как удобная помойка для сокрытия всего «нехорошего». Поэтому реальное решение «экологических проблем» тут невозможно. Более того, если собственники начинают бороться «за экологию», то это ведет только к усилению процессов «перекидывания» загрязнений на соседей. Которые, скажем, занимаются производством кремния для солнечных батарей (процесс по умолчанию «грязный») и лития для аккумуляторов (еще «грязнее»). С соответствующим результатом.

Но это уже совершенно иной вопрос. В том смысле, что собственническое общество «гадит» не только на «экологическом фланге» - нет, подобные процессы, связанные с массовым отчуждение в социуме данного типа, наблюдаются практически везде.

P.S. И да: в действительности биосфера, как таковая, разрешает любые «экологические проблемы» с достаточной легкостью. Если, конечно, рассматривать их с точки зрения нормальных «экологических циклов», длящихся от сотни лет и более. (А не с т.з. длительности человеческой жизни.) Впрочем, часто даже пары десятилетий оказывается достаточным для того, чтобы какая-нибудь «страшная катастрофа» просто исчезла с лица земли – см. пример Чернобыля. (В котором после ухода людей мощность экосистем на порядок превысила то, что было там до этого – несмотря на всю радиацию.) Так что еще раз: «экология» - это про человека и для человека, а не для природы…