США, Китай и проблема смены приоритетов
Jul. 17th, 2021 11:49 am![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
anlazzВдруг выяснилось, что "российская кибератака" на клиентов SolarWinds США оказалась "китайской" . В общем, забавно наблюдать, как происходит переформатирование мира в "прямом эфире". В том смысле, как происходит оформление будущего "суперконфликта", который в относительно недалеком будущем определит судьбу нашей цивилизации. А именно: противостояния США и Китая.
Причем, происходит это при очевидном нежелании первой стороны принимать очевидное. Поскольку Китай, в общем-то, не только прекрасно понимает, что в будущем избежать столкновения не удасться - но и сам закладывает это событие в свою историю. Практически проектирую свое будущее. (Как уже писалось, после принятия политики ограничения рождаемости, вопрос о перехвате гегемонии до 2050 года стал для КНР базисом всей своей политики. И внешней, и внутренней.)
Американская элита же до самого последнего времени старалась держаться в рамках представлений, выработанных во время Холодной войны. Отчего так происходило - вопрос сложный, и его надо разбирать отдельно. Пока же можно только отметить, что связано это было с тем "феноменальным успехом", который был вызван самоубийством СССР.
Именно так: вначале потеря влияния, а потом и распад "главного противника" Америки был именно "самоубийством" - т.е., действием, вызванным исключительно внутренними причинами. И роли Штатов - да и вообще, Запада - в данном процессе нет никакой. (Все антисоветские деяния США оказывались бесполезными - в отличии от сложных внутренних процессов, происходящих в нашей стране.) Но, разумеется, случившееся было приписано собственным американским заслугам - а так же некоему фундаментальному американскому превосходству, которое позволяли США "победить Красную Угрозу". (Хотя в действительности никакой победы не было.)
Подобный момент, по сути, и стал ключевым для формирования американских элит. Которые уверились в своих способностях, и решили, что Pax Americana - это навсегда. А значит - необходимо "навсегда" продолжать ту самую политику, которая стала основанием для "победы". Проще сказать: после 1991 года США, фактически, решили законсервировать ситуацию конца Холодной войны, сохранив в качестве приоритетного направления Восточную Европу и постсоветское пространство.
Именно туда вплоть до самого последнего времени было принято вбухивать колоссальные ресурсы. Скажем, в виде поддержки "дружественных режимов" - вроде Польши или прибалтийских государств - и, наоборот, прессинга режимов "недружественных". Например, той же Югославии, на борьбу с которой выделялись средства, совершенно несопоставимые с реальной значимостью данной страны. (Которая всегда была скорее мнимой, нежели реальной.) Ради разгрома Югославии даже не постеснялись начать полноценную войну в Европе - которая завершилась...
Да, в общем, ничем не завершилась - в "крупном плане". В том смысле, что Милошевича свергли, из Косово сделали бандитский анклав, но особых приобретений от этого никто не получил. И все разговоры о том, что Косово нужно США для "давления на Европу" - это исключительно рационализация. Равно как и заявления о том, что "Милошевич мог привести Югославию к России". (Поскольку, во-первых, РФ "ельцинского типа" сама была ультропрозападной и проамериканской. А, во-вторых, поскольку сам Милошевич - как и все порождения антисоциализма - был изначально лоялен к Западу.)
То же самое можно сказать и про многочисленные "цветный революции" на постсоветском пространстве. Которые, фактически, приводили с замене одних прозападных и проамериканских политиков на других прозападных и проамериканских политиков . (То же Шеварнадзе был еще большим западником, нежели Милошевич. Да и Янукович в 2004 году собирался вести политику исключительно в рамках заложенного Кучмой пути - т.е., по пути "интеграции в Европу".) И даже "прямые" экономические выгоды - вроде открытия рынков, закупки западных вооружений и т.д. - как правило, не превышали всех затрат, которые пресловутый Госдеп тратил на поддержку "демократической оппозиции". (Конечно, это затраты не были заоблачны - скажем, на поддержку "демократии на Украине" США потратили 5 млрд. долларов с 1992 года - но "общая прибыль" была еще меньше.)
При этом - самым забавным образом - в регионах, не "отмеченных печатью Холодной войны" американское влияние падало. Как, например, произошло в Латинской Америке - которая оказалась заброшенной по сравнению с Восточной Европой. И поэтому уже в 2000 годы там приобрели серьезное влияние антиамериканские силы - вроде "чавистов" в Венесуэле. Про уже указанную Юго-Восточную Азию и говорить нечего. И даже с Ближним Востоком дело обстояло достаточно неоднозначно - в том смысле, что установить контроль над нефтяным регионом США так и не удалось. (Попытка сыграть в "управлямый хаос" стала фатальной - Хаос, как и следовало ожидать, оказался неуправляемым.)
В общем, стоит признать, что "восточноевропейские приоритеты" стали для Америки не просто ошибкой, а ошибкой "системной". Вытекающей из "глубинной особенности" американских элит, как элит изначально антисоветских, и поэтому не могущих к перестройке от "борьбы с СССР" на что-то более современное. (Это, кстати, касается не только внешней политики.) Поэтому даже тогда, когда "китайская угроза" для США стала более, чем очевидна, решить данный вопрос так и не удалось. В том смысле, что избрание Трампа - как символ "поворота в Азию" - не привело к появлению "нового консенсуса" американских "лучших людей".
И поэтому - вместо ожидаемого "натиска на Восток" - США смогли организовать лишь серию противоречивых и непоследовательных действий. (Вроде пресловутого "противостояния с КНДР", попытки организовать "цветную революцию" в Гонконге, поднятие "уйгурского вопроса" и т.д.) Ну, а затем и самого Трампа "погнали с места" путем устроения идиотского цирка с выборами. Правда, даже после этого стало понятным, что "китайская проблема" никуда не делась. И даже новому президенту, все равно придется заниматься этим вопросом. В смысле: сворачиванием "вострочноевропейского политического направления" и разворачиванием направления "южноазиатского".
Но делать это даже сейчас придется с трудом, поскольку инерция системы колоссальна. Что снижает шанс США на выигрыш тут практически до нуля. (Но об этом надо будет говорить уже отдельно.)
P.S. Кстати, думаю, в реальности никакой "китайской атаки" - равно как и российской - не было. А была крайне "дырявая" система - как и все, что порождает современная софтверно-хардверная индустрия. В которую - при определенном желании - может влезть кто угодно. Но понятно, что прямо заявлять подобные вещи невозможно прямо заявлять, и значит - необходимо придумывать разного рода "организованные хакерские атаки" со стороны "солидных противников".
Причем, происходит это при очевидном нежелании первой стороны принимать очевидное. Поскольку Китай, в общем-то, не только прекрасно понимает, что в будущем избежать столкновения не удасться - но и сам закладывает это событие в свою историю. Практически проектирую свое будущее. (Как уже писалось, после принятия политики ограничения рождаемости, вопрос о перехвате гегемонии до 2050 года стал для КНР базисом всей своей политики. И внешней, и внутренней.)
Американская элита же до самого последнего времени старалась держаться в рамках представлений, выработанных во время Холодной войны. Отчего так происходило - вопрос сложный, и его надо разбирать отдельно. Пока же можно только отметить, что связано это было с тем "феноменальным успехом", который был вызван самоубийством СССР.
Именно так: вначале потеря влияния, а потом и распад "главного противника" Америки был именно "самоубийством" - т.е., действием, вызванным исключительно внутренними причинами. И роли Штатов - да и вообще, Запада - в данном процессе нет никакой. (Все антисоветские деяния США оказывались бесполезными - в отличии от сложных внутренних процессов, происходящих в нашей стране.) Но, разумеется, случившееся было приписано собственным американским заслугам - а так же некоему фундаментальному американскому превосходству, которое позволяли США "победить Красную Угрозу". (Хотя в действительности никакой победы не было.)
Подобный момент, по сути, и стал ключевым для формирования американских элит. Которые уверились в своих способностях, и решили, что Pax Americana - это навсегда. А значит - необходимо "навсегда" продолжать ту самую политику, которая стала основанием для "победы". Проще сказать: после 1991 года США, фактически, решили законсервировать ситуацию конца Холодной войны, сохранив в качестве приоритетного направления Восточную Европу и постсоветское пространство.
Именно туда вплоть до самого последнего времени было принято вбухивать колоссальные ресурсы. Скажем, в виде поддержки "дружественных режимов" - вроде Польши или прибалтийских государств - и, наоборот, прессинга режимов "недружественных". Например, той же Югославии, на борьбу с которой выделялись средства, совершенно несопоставимые с реальной значимостью данной страны. (Которая всегда была скорее мнимой, нежели реальной.) Ради разгрома Югославии даже не постеснялись начать полноценную войну в Европе - которая завершилась...
Да, в общем, ничем не завершилась - в "крупном плане". В том смысле, что Милошевича свергли, из Косово сделали бандитский анклав, но особых приобретений от этого никто не получил. И все разговоры о том, что Косово нужно США для "давления на Европу" - это исключительно рационализация. Равно как и заявления о том, что "Милошевич мог привести Югославию к России". (Поскольку, во-первых, РФ "ельцинского типа" сама была ультропрозападной и проамериканской. А, во-вторых, поскольку сам Милошевич - как и все порождения антисоциализма - был изначально лоялен к Западу.)
То же самое можно сказать и про многочисленные "цветный революции" на постсоветском пространстве. Которые, фактически, приводили с замене одних прозападных и проамериканских политиков на других прозападных и проамериканских политиков . (То же Шеварнадзе был еще большим западником, нежели Милошевич. Да и Янукович в 2004 году собирался вести политику исключительно в рамках заложенного Кучмой пути - т.е., по пути "интеграции в Европу".) И даже "прямые" экономические выгоды - вроде открытия рынков, закупки западных вооружений и т.д. - как правило, не превышали всех затрат, которые пресловутый Госдеп тратил на поддержку "демократической оппозиции". (Конечно, это затраты не были заоблачны - скажем, на поддержку "демократии на Украине" США потратили 5 млрд. долларов с 1992 года - но "общая прибыль" была еще меньше.)
При этом - самым забавным образом - в регионах, не "отмеченных печатью Холодной войны" американское влияние падало. Как, например, произошло в Латинской Америке - которая оказалась заброшенной по сравнению с Восточной Европой. И поэтому уже в 2000 годы там приобрели серьезное влияние антиамериканские силы - вроде "чавистов" в Венесуэле. Про уже указанную Юго-Восточную Азию и говорить нечего. И даже с Ближним Востоком дело обстояло достаточно неоднозначно - в том смысле, что установить контроль над нефтяным регионом США так и не удалось. (Попытка сыграть в "управлямый хаос" стала фатальной - Хаос, как и следовало ожидать, оказался неуправляемым.)
В общем, стоит признать, что "восточноевропейские приоритеты" стали для Америки не просто ошибкой, а ошибкой "системной". Вытекающей из "глубинной особенности" американских элит, как элит изначально антисоветских, и поэтому не могущих к перестройке от "борьбы с СССР" на что-то более современное. (Это, кстати, касается не только внешней политики.) Поэтому даже тогда, когда "китайская угроза" для США стала более, чем очевидна, решить данный вопрос так и не удалось. В том смысле, что избрание Трампа - как символ "поворота в Азию" - не привело к появлению "нового консенсуса" американских "лучших людей".
И поэтому - вместо ожидаемого "натиска на Восток" - США смогли организовать лишь серию противоречивых и непоследовательных действий. (Вроде пресловутого "противостояния с КНДР", попытки организовать "цветную революцию" в Гонконге, поднятие "уйгурского вопроса" и т.д.) Ну, а затем и самого Трампа "погнали с места" путем устроения идиотского цирка с выборами. Правда, даже после этого стало понятным, что "китайская проблема" никуда не делась. И даже новому президенту, все равно придется заниматься этим вопросом. В смысле: сворачиванием "вострочноевропейского политического направления" и разворачиванием направления "южноазиатского".
Но делать это даже сейчас придется с трудом, поскольку инерция системы колоссальна. Что снижает шанс США на выигрыш тут практически до нуля. (Но об этом надо будет говорить уже отдельно.)
P.S. Кстати, думаю, в реальности никакой "китайской атаки" - равно как и российской - не было. А была крайне "дырявая" система - как и все, что порождает современная софтверно-хардверная индустрия. В которую - при определенном желании - может влезть кто угодно. Но понятно, что прямо заявлять подобные вещи невозможно прямо заявлять, и значит - необходимо придумывать разного рода "организованные хакерские атаки" со стороны "солидных противников".
