О Рейгане

[anlazz]

/>Уважаемый Сергей Сигачев запостил в ФБ заметку , посвященную новогоднему поздравлению граждан СССР Рональдом Рейганом. Да, был такой момент:  ночь с 31 декабря 1987 на 1 января 1988 года американский президент обратился к нашим людям, а советский тогда еще Генеральный Секретарь (президентом Горбачев стал позднее) - к американцам. В рамках "политики разрядки", понятное дело.

Впрочем, в данном случае хочется сказать несколько о другом. А именно: о том, что в приведенной заметке Сергей Сигачев приводит довольно популярное у нас мнение о том, что господин Рейган есть "Наверное, сильнейший президент этой страны за всю вторую половину XX века." Разумеется, стремление возвеличить человека, которого сейчас считают "победителем СССР", вполне понятно: проиграть "сильнейшему президенту" не так обидно.

Но в действительности это лишь иллюзия. И в смысле того, что Рональд Рейган был "сильнейшим президентом" США в послевоенное время. И в смысле того, что СССР проиграл "рейгановским Штатам".

Поскольку в действительности пресловутая "рейганомика" скорее провалилась, нежели завершилась успехом: экономический рост США в данном случае стимулировался исключительно за счет нарастания госдолга, который за 1981-1988 годы вырос вдвое. При этом доля страны в мировом ВВП скорее упала. (Впрочем, последнее есть следствие бурного развития стран АТР, и Рейган тут не при чем.)

Тем не менее, его правление завершилось фактически экономическим кризисом 1987 года. ("Черный понедельник" 19 октября 1987 года, когда американский биржевой индекс рухнул вниз на 22%.) Последний момент прекрасно показал, что экономический рост при Рейгане был, скорее, ростом "биржевых пузырей", нежели ростом реальной экономики. И что вытащить американскую экономику из длительной стагнации через "рейганомику" так и не удалось. (Зато было, например, отменено всеобщее медицинское страхование.)

И единственная причина, по которой указанные выше события не стали катастрофой, состоит в том, что как раз в это время началось уже не раз рассмотренное "самоуничтожение СССР".Которое, во-первых, произвело колоссальный психологический эффект, создав иллюзию "американского успеха". А, во-вторых, позволило на какое-то время использовать накопленные за время "золотых десятилетий" резервы - например, в плане сокращения военных и научно-технических программ. Тем не менее, это лишь оттянуло конец на два десятилетия - до 2008 года.

Но об этом, понятное дело, надо говорить уже отдельно. Тут же можно только еще раз указать, что роль американского президента и его команды во всем этом минимальны. И что появление Горбачева, а затем  и Ельцина - это исключительно "внутрисоветская заслуга", связанная с особенностями развития советского общества. (И появление самоотрицания этим самым обществом себя есть тоже исключительно "внутрисоветский процесс".)

Впрочем, если уж говорить в совсем "метаисторическом" аспекте, то господин Рейган действительно заслуживает определенного уважения. За то, что он - а точнее, стоящая за ним команда - так и не поняли происходящее, и не позволили советским-антисоветским деятелям "влиться" в т.н. "цивилизованный мир". (Тут надо было бы чуть мягче подойти к господину Андропову, который, судя по всему, готов был сдать социализм в обмен на "принятие на равных".) Поскольку последнее бы означало действительный конец цивилизации, установление ефвремовского Торманса на территории нашей планеты. (Единой элитаристской цивилизации под эгидой Запада.)

А так - человек получил новый шанс снова выйти на путь восхождения. Пускай и через крайне неприятные процессы.

P.S. Ну, а самый главный вывод из всего вышесказанного состоит в том, что консерватизм - в любых его вариантах - не является действенным методом решения экономических и иных проблем. Причем, вне того, что, собственно, и где, собственно, тут "консервируется". Впрочем, понятно, что об этом надо говорить более подробно.
P.P.S Ну, а о том, что страну мы разрушили сами - с минимальной помощью со стороны США и Запада вообще - в этом блоге писалось неоднократно.