![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
anlazzЗавершение белорусских выборов, в общем-то, оказалось совершенно предсказуемым – в том смысле, что Лукашенко победил с результатом 80,2% при явке в 84%. О подобном событии писать совершенно неинтересно – так же, как неинтересно писать о российских президентских выборах, на коих регулярно побеждает, сами понимаете, кто. Поскольку сценарий развития данной ситуации практически стандартный: действующий «лидер» оказывается в на порядок более выгодном положении, нежели все остальные кандидаты. Причем, не только в связи с использованием «административного ресурса», но и в связи с тем, что иные участники «избирательного процесса» должны тут «соревноваться» с известной тенденцией социума к «стабилизации». (Сиречь – к сохранению статус-кво согласно принципу Ле Шателье.)
Нет, разумеется, при определенном «таланте» можно слить даже это преимущество – как это получилось у господина Порошенко на Украине. Но Порошенко – особый случай, можно сказать даже, уникум в плане выбора наихудшего из всех возможных путей. (Все его правление – это последовательное нагромождение ошибок.) В Белоруссии же – так же, как и в России – президентом является субъект, не сильно выдающийся за пределы «среднебюрократической нормы», а значит – имеющий все возможности использования данного преимущества. Поэтому считать, что к власти может прийти кто-то, за исключением Лукашенко, было бы смешно.
Равно, как смешно было бы ожидать добровольное принятие оппозиционерами данного факта. Поскольку именно «борьба против фальсификаций выборов» для них является изначальной целью. Поскольку оппозицонеры – и российские и белорусские – по умолчанию не являются идиотами. (По крайней мере, если говорить об их верхушке.) А значит, они имеют прекрасное представление о том, что возможность их победы в выборном голосовании приближаются к нулю. Нет, конечно, прямо об этом никто не заявляет – скорее, наоборот – однако все, более-менее думающие участники данного процесса прекрасно знают, что «побороть Луку» (или Путина) невозможно. (Ну неужто хоть кто-то в России думал, что пресловутая Ксения Собчак сядет в президентское кресло?!) Поэтому основной смысл включения данных субъектов в данное «действо» состоит исключительно из того, что оно дает возможность «поднять кипешь» и вывести на улицы некоторое количество людей.
* * *
То есть, возмущение оппозиции – это такое же предсказуемое и, даже можно сказать, ритуальное явление российской или белорусской политики, как и «сокрушительная победа» действующей власти. О том, для чего это делается, надо, разумеется, говорить отдельно. Поскольку «оппозиционный вопрос», т.е., вопрос о целях, тактике и самом смысле существования «оппозиции» - точнее сказать, «оппозиции прозападной и ультралиберальной», но другой тут не присутствует – есть проблема достаточно сложная и интересная. Пока же можно только указать на то, что главная особенность ее состоит в том, что данную «оппозицию» основная масса населения не переносит еще больше, чем действующую власть. Из-за чего основным эффектом подобных «оппозционных мероприятия» часто становится этой власти «укрепление». (Впрочем, последнее понятие так же крайне условно.)
Что же касается опасности пресловутого «майдана» - которым так любят «хвалиться» оппозиционеры и пугать властители – то о ней можно сказать только то, что «майдан» происходит не на площадях, а во властных кабинетах. Так как основной смысл его состоит в том, что некий «демократически избранный» деятель может иметь достаточно слабую и формальную поддержку иных элитариев, а часто – и прямое неприятие значительной их части, как, скажем, было у Януковича на Украине. Поэтому последние будут с радостью использовать любую возможность смены «законноизбранного» - в том числе, и по факту наличия массовых беспорядков. (Которые сами же элитарии и организуют.) В любом случае, по отношению к Лукашенко (или Путину) о подобном говорить невозможно: данные деятели что-что, а уже лояльность элиты отслеживают очень четко, иначе бы слетели еще на «первом сроке». Поэтому никакого «майдана» ожидать тут не стоит – скорее, наоборот, наличествовать будет усиление «антимайданных мероприятий» со всеми их «прелестями».
Так что можно было бы смело относить данные выборы в разряд «несобытий», если бы не одна тонкость. А именно: то, что в данном случае в указанный «спетый» лукашенковско-оппозиционный ансамбль (в котором каждый участник играет свою, выгодную ему, партию) не «влез» бы довольно неожиданный, на первый взгляд, участник. А именно: российские «патриотически ориентированные силы», которые – в отличие от всех «прошлых разов» - заняли тут «антилукашенковскую» позицию. Подобное поведение российских «консерваторов» и «патриотов» - которые еще недавно «топили за батьку» - выглядит довольно странно. Ну, в самом деле: выступление их на стороне своих «злейших врагов» - т.е. «либералов» – кажется каким-то нонсенсом.
* * *
Однако никакого парадокса тут нет. Поскольку и «либералы», и «консерваторы/патриоты» в действительности имеют довольно схожие интересы, вытекающие из их капиталистической природы. Иначе говоря, и те, и другие желают только одного – увеличения прибыли капиталистов. Другое дело, что «либералы» ориентируются на классическую компарадорскую буржуазию, а «патриоты/консерваторы» - на буржуазию национальную. (В РФ, прежде всего, связанную с ТЭК, но не только.) Однако в отношении к Белоруссии и те, и другие оказываются одинаковыми – в том смысле, что им наличие какой-либо «независимой» белорусской экономики оказывается враждебным.
Замечу, что речь идет именно об экономике – поскольку те же «либералы» весьма уважают «политическую независимость» Белоруссии. Но только при условии, что экономически данная страна будет находится в зависимости от западных ТНК. «Патриотоконсерваторы» же, в лучшем случае, желают замены этих «западных ТНК» на ТНК «отечественные». В лучшем – поскольку довольно часто они удовлетровились бы даже не поглощением российским капиталом белорусского. Но и простым уничтожением последнего – в смысле, разрушением белорусского производства «по украинскому сценарию». Поскольку данное развитие событий позволило бы, по-первых, освободить бы некоторое место на российском рынке. А, во-вторых, позволило бы использовать высвобождающиеся при этом ресурсы.
Впрочем, «либералы» так же с радостью бы приняли данный сценарий – разумеется, с «заменой» отечественных ТНК на западные. Более того – подобный процесс, уже происходящий на Украине, они поддерживают двумя руками. Равно, как до того поддерживали любые действия до деиндустриализации на всем постсоветском пространстве, включая саму РФ. Поэтому, в любом случае, говорить о какой-то там «дружественности» этих политических сил для белорусов тут было бы бессмысленно. Тем более, что любая элита любого иного государства – от Украины до США – желает, в общем-то, того же самого. Более того, определенная часть белорусского общества, по понятным причинам, сама недвусмысленно желает пожрать свою страну – однако сути это не меняет.
В том смысле, что очевидно ставит вопрос о том, насколько пресловутое «центростремительное», «имперское» движение по «собиранию территорий» действительно может быть присуще современным элитам. Не только российским, понятное дело. Поскольку достаточно часто гораздо выгоднее выглядит «поглощение» отдельных предприятий, а то – и простое уничтожение на имеющейся территории всего, до чего можно дотянуться. (Еще раз: смотрим на Украину, которую активно «евроинтегрируют» вот уже шесть лет.)
И это ведь еще без рассмотрения геополитических «аргументов», поскольку с ними будет все еще интереснее.
P.S. Все вышесказанное не означает, что белорусская государственность – есть что-то особенно прекрасное. Равно – что Лукашенко есть наилучший вариант для данной страны. Поскольку на суть взаимоотношений с российскими (и иными) «доброжелателями» это никак не влияет.
Нет, разумеется, при определенном «таланте» можно слить даже это преимущество – как это получилось у господина Порошенко на Украине. Но Порошенко – особый случай, можно сказать даже, уникум в плане выбора наихудшего из всех возможных путей. (Все его правление – это последовательное нагромождение ошибок.) В Белоруссии же – так же, как и в России – президентом является субъект, не сильно выдающийся за пределы «среднебюрократической нормы», а значит – имеющий все возможности использования данного преимущества. Поэтому считать, что к власти может прийти кто-то, за исключением Лукашенко, было бы смешно.
Равно, как смешно было бы ожидать добровольное принятие оппозиционерами данного факта. Поскольку именно «борьба против фальсификаций выборов» для них является изначальной целью. Поскольку оппозицонеры – и российские и белорусские – по умолчанию не являются идиотами. (По крайней мере, если говорить об их верхушке.) А значит, они имеют прекрасное представление о том, что возможность их победы в выборном голосовании приближаются к нулю. Нет, конечно, прямо об этом никто не заявляет – скорее, наоборот – однако все, более-менее думающие участники данного процесса прекрасно знают, что «побороть Луку» (или Путина) невозможно. (Ну неужто хоть кто-то в России думал, что пресловутая Ксения Собчак сядет в президентское кресло?!) Поэтому основной смысл включения данных субъектов в данное «действо» состоит исключительно из того, что оно дает возможность «поднять кипешь» и вывести на улицы некоторое количество людей.
* * *
То есть, возмущение оппозиции – это такое же предсказуемое и, даже можно сказать, ритуальное явление российской или белорусской политики, как и «сокрушительная победа» действующей власти. О том, для чего это делается, надо, разумеется, говорить отдельно. Поскольку «оппозиционный вопрос», т.е., вопрос о целях, тактике и самом смысле существования «оппозиции» - точнее сказать, «оппозиции прозападной и ультралиберальной», но другой тут не присутствует – есть проблема достаточно сложная и интересная. Пока же можно только указать на то, что главная особенность ее состоит в том, что данную «оппозицию» основная масса населения не переносит еще больше, чем действующую власть. Из-за чего основным эффектом подобных «оппозционных мероприятия» часто становится этой власти «укрепление». (Впрочем, последнее понятие так же крайне условно.)
Что же касается опасности пресловутого «майдана» - которым так любят «хвалиться» оппозиционеры и пугать властители – то о ней можно сказать только то, что «майдан» происходит не на площадях, а во властных кабинетах. Так как основной смысл его состоит в том, что некий «демократически избранный» деятель может иметь достаточно слабую и формальную поддержку иных элитариев, а часто – и прямое неприятие значительной их части, как, скажем, было у Януковича на Украине. Поэтому последние будут с радостью использовать любую возможность смены «законноизбранного» - в том числе, и по факту наличия массовых беспорядков. (Которые сами же элитарии и организуют.) В любом случае, по отношению к Лукашенко (или Путину) о подобном говорить невозможно: данные деятели что-что, а уже лояльность элиты отслеживают очень четко, иначе бы слетели еще на «первом сроке». Поэтому никакого «майдана» ожидать тут не стоит – скорее, наоборот, наличествовать будет усиление «антимайданных мероприятий» со всеми их «прелестями».
Так что можно было бы смело относить данные выборы в разряд «несобытий», если бы не одна тонкость. А именно: то, что в данном случае в указанный «спетый» лукашенковско-оппозиционный ансамбль (в котором каждый участник играет свою, выгодную ему, партию) не «влез» бы довольно неожиданный, на первый взгляд, участник. А именно: российские «патриотически ориентированные силы», которые – в отличие от всех «прошлых разов» - заняли тут «антилукашенковскую» позицию. Подобное поведение российских «консерваторов» и «патриотов» - которые еще недавно «топили за батьку» - выглядит довольно странно. Ну, в самом деле: выступление их на стороне своих «злейших врагов» - т.е. «либералов» – кажется каким-то нонсенсом.
* * *
Однако никакого парадокса тут нет. Поскольку и «либералы», и «консерваторы/патриоты» в действительности имеют довольно схожие интересы, вытекающие из их капиталистической природы. Иначе говоря, и те, и другие желают только одного – увеличения прибыли капиталистов. Другое дело, что «либералы» ориентируются на классическую компарадорскую буржуазию, а «патриоты/консерваторы» - на буржуазию национальную. (В РФ, прежде всего, связанную с ТЭК, но не только.) Однако в отношении к Белоруссии и те, и другие оказываются одинаковыми – в том смысле, что им наличие какой-либо «независимой» белорусской экономики оказывается враждебным.
Замечу, что речь идет именно об экономике – поскольку те же «либералы» весьма уважают «политическую независимость» Белоруссии. Но только при условии, что экономически данная страна будет находится в зависимости от западных ТНК. «Патриотоконсерваторы» же, в лучшем случае, желают замены этих «западных ТНК» на ТНК «отечественные». В лучшем – поскольку довольно часто они удовлетровились бы даже не поглощением российским капиталом белорусского. Но и простым уничтожением последнего – в смысле, разрушением белорусского производства «по украинскому сценарию». Поскольку данное развитие событий позволило бы, по-первых, освободить бы некоторое место на российском рынке. А, во-вторых, позволило бы использовать высвобождающиеся при этом ресурсы.
Впрочем, «либералы» так же с радостью бы приняли данный сценарий – разумеется, с «заменой» отечественных ТНК на западные. Более того – подобный процесс, уже происходящий на Украине, они поддерживают двумя руками. Равно, как до того поддерживали любые действия до деиндустриализации на всем постсоветском пространстве, включая саму РФ. Поэтому, в любом случае, говорить о какой-то там «дружественности» этих политических сил для белорусов тут было бы бессмысленно. Тем более, что любая элита любого иного государства – от Украины до США – желает, в общем-то, того же самого. Более того, определенная часть белорусского общества, по понятным причинам, сама недвусмысленно желает пожрать свою страну – однако сути это не меняет.
В том смысле, что очевидно ставит вопрос о том, насколько пресловутое «центростремительное», «имперское» движение по «собиранию территорий» действительно может быть присуще современным элитам. Не только российским, понятное дело. Поскольку достаточно часто гораздо выгоднее выглядит «поглощение» отдельных предприятий, а то – и простое уничтожение на имеющейся территории всего, до чего можно дотянуться. (Еще раз: смотрим на Украину, которую активно «евроинтегрируют» вот уже шесть лет.)
И это ведь еще без рассмотрения геополитических «аргументов», поскольку с ними будет все еще интереснее.
P.S. Все вышесказанное не означает, что белорусская государственность – есть что-то особенно прекрасное. Равно – что Лукашенко есть наилучший вариант для данной страны. Поскольку на суть взаимоотношений с российскими (и иными) «доброжелателями» это никак не влияет.
