![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
Вчера на ГлавнойЖЖ встретил забавное. А именно: пост под названием "Си Цзиньпин теперь пожизненный правитель Китая?" . Забавен он не тем, что не имеет отношения к реальности: никаким "пожизненным правителем" товарищ Си, разумеется, не является, поскольку речь идет только то том, что но избран на третий срок Председателем КНР. (Да этого, в октябре, он был избран Генеральным Секретарем КПК.) Разумеется, избрание его осуществляется Всекитайским собранием народных представителей - это такой аналог Советской власти в КНР - однако надо учитывать, что во-первых, это самое Всекитайское собрание имеет численность в 3000 человек, которые (как и советские депутаты) представляют все слои населения. А, во-вторых, это больше, чем, например... количество выборщиков в США. Число которых составляет всего 578 человек!
То есть, реально в "самой демократической стране мира" "главного демократа Вселенной" в реальности избирает менее тысячи избирателей! И это никого не волнует. (Это называется "многоуровневая система", и считается совершенно демократично.) В любом случае можно сказать, что считать Си каким-то "узурпатором" смешно: он пришел к власти через совершенно "демократический фильтр", и его последнее избрание вполне соответствует режиму "демократии". (Насколько о последней можно вообще говорить в современном мире.)
Что же касается "третьего срока", то на самом деле ни к какому нарушению "демократического устройства" это не имеет отношение: ну, в самом деле, если избирателям кажется, что именно текущий правитель лучше всего выполняет свои функции, то что в этом "тиранического"? Ну, а если он реально выполняет свои функции лучше, чем любые иные претенденты? (Про это будет сказано немного ниже.) Неужели в данном случае "волей народа" будет недопущение избрание этого человека и выбор тех, кто намного хуже?
Разумеется, понятно: откуда идет указанное представление о "двух сроках". (Если кратко - то это норма "афинской демократии", принятая в конце 18 века в тех же США на волне увлечения "филэллинством". В Афинах же данный момент имел чисто религиозно-мифологическое происхождение.) Однако понятно, что абсолютного значения этот момент не имеет, и считаться "определяющим признаком демократии" не может. (Если уж брать "афинский прецедент", то давайте вернем и классический признак "демократа" - а именно, наличие у него не менее трех рабов.) И в реальности вполне возможно и совершенно недемократическое - а точнее, антидемократическое - осуществление "смены власти". (Например, в случае, если эту власть меняет кучка вооруженных молодых мерзавцев - как это было известно где.) И наоборот, см. сказанное выше: если избрание происходит с учетом всех необходимых процедур и законов - а в Китае избираться на пост Председателя можно сколько угодно - то смешно видеть тут какое-то нарушение демократии.)
Однако понятно, что для "русских европейцев" - а автор приводимого поста открыто позиционирует себя "европейцем" (я в начале думал, что он из Латвии какой-нибудь, или из Украины, однако нет - россиянин) - все указанное выше не имеет значение. У них вообще ничего не имеет значение за исключением одного: чтобы было "как в Европе"! Почему "как в Европе"? Да потому, что "в Европе круто", там "развитие и прогресс", "социальное обеспечение" и вообще, социализм. (Ну, а что: в конце 1980 годов реально говорилось о том, что в СССР никакого социализма не было, а вот в Швеции - был.) Ну, или не социализм - сейчас для "европейцев" это то же самое, что ладан для чертей - но все равно, что-то очень хорошее.
Но так ли это. В смысле, реально ли в "Европе прогресс и развитие"? Разумеется, нет - в особенности при сравнении с тем же Китаем. И, например, ту же коронавирусную эпидемию Европа "перенесла" с более, чем 2 млн. жертв. На 446 млн. проживающих это получается почти 0,5% смертности. Для сравнения: в КНР от заразы погибло 5200 человек на 1,4 млрд жителей, т.е., смертность была много ниже 0,0005%! То есть, в 1000 раз. Вот вам и "место передовой медицины"! (Еще США можно привести в пример - там уровень заболеваемости-смертности на том же уровне, что и в ЕС.)
И это только медицина. Возьмем иную область - скажем, экономику. И посмотрим: что там. А там примерно то же самое: скажем, за прошлый год уровень экономического роста в КНР составил 3% ВВП. В Германии, например, экономика выросла на 1,9% - и это считается очень и очень хорошо. ( Read more... )
То есть, реально в "самой демократической стране мира" "главного демократа Вселенной" в реальности избирает менее тысячи избирателей! И это никого не волнует. (Это называется "многоуровневая система", и считается совершенно демократично.) В любом случае можно сказать, что считать Си каким-то "узурпатором" смешно: он пришел к власти через совершенно "демократический фильтр", и его последнее избрание вполне соответствует режиму "демократии". (Насколько о последней можно вообще говорить в современном мире.)
Что же касается "третьего срока", то на самом деле ни к какому нарушению "демократического устройства" это не имеет отношение: ну, в самом деле, если избирателям кажется, что именно текущий правитель лучше всего выполняет свои функции, то что в этом "тиранического"? Ну, а если он реально выполняет свои функции лучше, чем любые иные претенденты? (Про это будет сказано немного ниже.) Неужели в данном случае "волей народа" будет недопущение избрание этого человека и выбор тех, кто намного хуже?
Разумеется, понятно: откуда идет указанное представление о "двух сроках". (Если кратко - то это норма "афинской демократии", принятая в конце 18 века в тех же США на волне увлечения "филэллинством". В Афинах же данный момент имел чисто религиозно-мифологическое происхождение.) Однако понятно, что абсолютного значения этот момент не имеет, и считаться "определяющим признаком демократии" не может. (Если уж брать "афинский прецедент", то давайте вернем и классический признак "демократа" - а именно, наличие у него не менее трех рабов.) И в реальности вполне возможно и совершенно недемократическое - а точнее, антидемократическое - осуществление "смены власти". (Например, в случае, если эту власть меняет кучка вооруженных молодых мерзавцев - как это было известно где.) И наоборот, см. сказанное выше: если избрание происходит с учетом всех необходимых процедур и законов - а в Китае избираться на пост Председателя можно сколько угодно - то смешно видеть тут какое-то нарушение демократии.)
Однако понятно, что для "русских европейцев" - а автор приводимого поста открыто позиционирует себя "европейцем" (я в начале думал, что он из Латвии какой-нибудь, или из Украины, однако нет - россиянин) - все указанное выше не имеет значение. У них вообще ничего не имеет значение за исключением одного: чтобы было "как в Европе"! Почему "как в Европе"? Да потому, что "в Европе круто", там "развитие и прогресс", "социальное обеспечение" и вообще, социализм. (Ну, а что: в конце 1980 годов реально говорилось о том, что в СССР никакого социализма не было, а вот в Швеции - был.) Ну, или не социализм - сейчас для "европейцев" это то же самое, что ладан для чертей - но все равно, что-то очень хорошее.
Но так ли это. В смысле, реально ли в "Европе прогресс и развитие"? Разумеется, нет - в особенности при сравнении с тем же Китаем. И, например, ту же коронавирусную эпидемию Европа "перенесла" с более, чем 2 млн. жертв. На 446 млн. проживающих это получается почти 0,5% смертности. Для сравнения: в КНР от заразы погибло 5200 человек на 1,4 млрд жителей, т.е., смертность была много ниже 0,0005%! То есть, в 1000 раз. Вот вам и "место передовой медицины"! (Еще США можно привести в пример - там уровень заболеваемости-смертности на том же уровне, что и в ЕС.)
И это только медицина. Возьмем иную область - скажем, экономику. И посмотрим: что там. А там примерно то же самое: скажем, за прошлый год уровень экономического роста в КНР составил 3% ВВП. В Германии, например, экономика выросла на 1,9% - и это считается очень и очень хорошо. ( Read more... )
