![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
Про советское жилье 2
Aug. 16th, 2022 01:57 pmК предыдущему <A href="https://anlazz.livejournal.com/738376.html">посту</A> .
Интересно: но прежде чем подойти к привычной для нас форме советского жилья, которое условно можно назвать "хрущевками" - то есть, к домам средней этажности (5-9, реже 12 этажей), разделенным на индивидуальные квартиры относительно небольшой площади - в СССР перебрали достаточно большое количество "вариантов". В смысле - попробовали несколько вариантов устройства жилища, причем самых различных. Начиная со знаменитых домов-коммун первой половины 1920 годов, и заканчивая индивидуальными коттеджами "американского образца".
И практически все они - эти "варианты" - оказались в той или иной степени нерациональными для применения в советских условиях. Например, упомянутые дома-коммуны - плод творчества раннесоветских архитекторов-авангардистов - оказались, во-первых, слишком "технологичными" для тогдашнего уровня производства. (Необходимо было много бетона, арматуры, металлоконструкций.) А, во-вторых, очень плохо подходили для основной массы населения, которое было или прямо традиционным. (Только приехавшим из деревни.) Или же несло в себе огромное количество традиционных черт. Благодаря чему дома-коммуны очень быстро превращались в "дома-коммуналки" - то есть, в места совместного проживания отдельных "собственников", старающихся отгородиться друг от друга в отдельные "личные пространства".
Вот только если "коммуналки классические" изначально рассчитывались, как временный вариант размещения граждан, как способ быстро улучшить адские условия жизни тех, кто до этого жил в подвалах, рабочих казармах и "углах" - и поэтому все ее недостатки можно было (а точнее, нужно было) перетерпеть, то дом-коммуна являлся уже "постоянным жильем". И поэтому данная идея была оставлена уже в 1930 годах, несмотря на все ее огромные возможности.
То же самое было сделано и с "коттеджами американского образца". Да-да, теми самыми, на которые у нас было принято пускать слюни во второй половине 1980 годов, но на самом деле этой технологией заинтересовались еще раньше: во второй половине 1930 годов. Правда, реально отладили выпуск щитовых конструкций после войны, но сути это не меняет. И да: большая часть "сборных домов" выпускалась в "типоразмере" таунхауса - в виде построек на несколько квартир, имеющих отдельные выходы. (Были и строения "классического" подъезного типа - двухэтажные.) Однако строили и дома "на одну семью".
Однако очень быстро оказалось, что то, что хорошо где-нибудь в Техасе или Монтане, в наших условиях не работает. В том смысле, что, во-первых, уровень теплоизоляции деревянных щитов с опилочным уплотнителем оказался крайне низким. (В особенности через лет десять эксплуатации, когда опилки ссыпались вниз.) А, во-вторых, необходимость интенсивного печного отопления делала их малокомфортными. Про такие мелочи, как высокая пожароопасность - печки же! - и райские условия для паразитов (от тараканов до крыс) и говорить нечего.
И да: не стоит думать, что "это в России все были такими тупыми, что не смогли построить "одноэтажную Америку". Поскольку на самом деле советские щитовые дома мало чем отличались от американских - и там, и там были опилочные наполнители (на минвату перешли только в 1960 годы, да и, если честно, это не сильно что изменило), там и там была "местная канализация" (потому, что центральную тянуть по частному сектору очень дорого) и даже отопление печами. (Причем, в США печи гораздо более примитивные, нежели у нас - про камины лучше не вспоминать.)
Отличия состоят в том, что, во-первых, американский климат позволяет не особо задумываться о теплоизоляционных свойствах, а так же об отопительных системах. (Об этом будет чуть ниже.) А, во-вторых, наличие отдельных домов подразумевало наличие собственных автомобилей, а для последних - как не удивительно - требовался бензин. С которым в СССР вплоть до второй половины 1960 годов были определенные проблемы. (Огромные запасы нефти Восточной Сибири были разведаны в 1950 годах, и освоены в первой половине 1960. До этого момента нефть считалась "стратегическим топливом", и должна была расходоваться экономно - даже с учетом месторождений Татарии и Башкирии.)
Кстати, нефть - это не только бензин, но еще и асфальт! <lj-cut>То есть, дешевые дороги с твердым покрытием, которые так же необходимы для "субурбии", поскольку без них эта "субурбия" превращается в "унылую русскую деревню" с вечной грязью. (В США другой тип почв, там "грунтовые дороги" - это скорее пыль, а не грязь. Что, конечно, неприятно, но гораздо менее критично.) Поэтому очень быстро стало понятно, что развертывание индивидуального строительства в городах не является оптимальным способом их развития, несмотря на кажущуюся дешевизну. (На самом деле, кстати, там возникает огромное количество проблем - например, в плане прокладки коммуникаций, кои надо углублять на глубину промерзания. Чего с США и Европе практически не нужно. Или, даже, в плане очистки протяженных улиц от снега - что зимой оказывается огромной проблемой. Кстати, даже сейчас - при том, что техники разного вида навалом, а топливо довольно дешево - очищают "частный сектор" не слишком активно, со всеми вытекающими последствиями.)
Поэтому ни коммуны, ни отдельные дома для советских условий не подходили. Кстати, не подходили и "дома повышенной этажности" - более 12 этажей, которые так же пытались начать строить у нас. (Знаменитые московские "высотки", например.) Опять же, по причинам геоклиматического и геологического плана - слишком высокие дома в наших грунтах требуют сложных фундаментов. (Фундаменты "высоток" - это инженерный шедевр, однако шедевр довольно дорогостоящий.) Кроме того, высотность также требовала высоконапорных коммуникационных сетей, что так же серьезно удорожало подобные строения. (Кстати, забавно: когда в Дубае построили знаменитый "Бурж-Халифа", то не смогли подключить его к городской канализации - давление от подобной "башни" порвало бы последнюю в клочья. Поэтому нечистоты из небоскреба сливают до сих пор в банальную выгребную яму, откуда их приходится вывозить автомобильным транспортом.)
Так что застроить весь Союз "сталинскими высотками" - как бы это не выглядело привлекательным - так же было невозможно. (Впрочем, думаю, тут все и так понятно.) И вообще, развертывание строительства высоких зданий потребовало бы слишком дорогостоящей инфраструктуры - от соответствующих подъемных кранов до пожарных машин - что, понятное дело, было невозможным.
Поэтому остановились на средней этажности: на 5 этажах для небольших городов - где не нужна была особо высокая плотность населения. (Потому, что имеющиеся тут предприятия требуют относительно небольшого количества работников.) И на 9 - реже 13 - этажах для более крупных промышленных центров. (Где необходимо было перемещать к проходным десятки тысяч людей.) Более высотные дома стали строить позднее и исключительно в мегаполисах - прежде всего, в Москве - но это уже совершенно иная история. История выхода за пределы рациональности, поскольку именно Москва была для СССР не только источником крупных урбанистических проблем - ее численность в 6 млн. человек была абсолютно избыточна со всех соображений. (От транспортных до оборонных.) Но и вообще, главным инкубатором "иррацио" - начиная с разнообразных "экстрасенсов" и заканчивая оголтелым рыночным фундаментализмом. (А все из-за того, что слишком большой город!) Но это - тема уже иного разговора.
Тут же, завершая вышесказанное, можно только еще раз отметить, что все претензии к советской застройке - которые так любили выдвигать антисоветчики, да и позднесоветские граждане вообще - как правило, ошибочны. Потому, что эта самая застройка - начиная с господствующего типа жилья и заканчивая планировкой жилых кварталов - на деле была следствием очень большой предварительной работы. (В том числе и "экспериментальной", в виде реальных построек.) И соответствовала реальным потребностям намного более полно, нежели разнообразны "западные образцы". (И "американская субурбия", и различные варианты "европейской застройки" - даже новой, не говоря уж об исторической.)
Со всеми вытекающими последствиями...
P.S. Кстати, интересно: но в 1950-1970 годы проектировались не только поселения и дома, но даже интерьеры. Которые рассчитывались на основании объективных параметров - вроде эргономичности и себестоимости - так, чтобы дать максимум удобств при минимальных затратах. Самое же смешное - то, что об этом прямо заявлялось в различных источниках, начиная с газет и журналах и заканчивая специальными монографиями! Но при этом "общенародное" мнение состояло в том, что "все это плохо, бедно и отстало". В отличие от западных образцов, разумеется!
</lj-cut>
<lj-like buttons="repost,vkontakte,google,odnoklassniki,tumblr,pocket,livejournal" />
Интересно: но прежде чем подойти к привычной для нас форме советского жилья, которое условно можно назвать "хрущевками" - то есть, к домам средней этажности (5-9, реже 12 этажей), разделенным на индивидуальные квартиры относительно небольшой площади - в СССР перебрали достаточно большое количество "вариантов". В смысле - попробовали несколько вариантов устройства жилища, причем самых различных. Начиная со знаменитых домов-коммун первой половины 1920 годов, и заканчивая индивидуальными коттеджами "американского образца".
И практически все они - эти "варианты" - оказались в той или иной степени нерациональными для применения в советских условиях. Например, упомянутые дома-коммуны - плод творчества раннесоветских архитекторов-авангардистов - оказались, во-первых, слишком "технологичными" для тогдашнего уровня производства. (Необходимо было много бетона, арматуры, металлоконструкций.) А, во-вторых, очень плохо подходили для основной массы населения, которое было или прямо традиционным. (Только приехавшим из деревни.) Или же несло в себе огромное количество традиционных черт. Благодаря чему дома-коммуны очень быстро превращались в "дома-коммуналки" - то есть, в места совместного проживания отдельных "собственников", старающихся отгородиться друг от друга в отдельные "личные пространства".
Вот только если "коммуналки классические" изначально рассчитывались, как временный вариант размещения граждан, как способ быстро улучшить адские условия жизни тех, кто до этого жил в подвалах, рабочих казармах и "углах" - и поэтому все ее недостатки можно было (а точнее, нужно было) перетерпеть, то дом-коммуна являлся уже "постоянным жильем". И поэтому данная идея была оставлена уже в 1930 годах, несмотря на все ее огромные возможности.
То же самое было сделано и с "коттеджами американского образца". Да-да, теми самыми, на которые у нас было принято пускать слюни во второй половине 1980 годов, но на самом деле этой технологией заинтересовались еще раньше: во второй половине 1930 годов. Правда, реально отладили выпуск щитовых конструкций после войны, но сути это не меняет. И да: большая часть "сборных домов" выпускалась в "типоразмере" таунхауса - в виде построек на несколько квартир, имеющих отдельные выходы. (Были и строения "классического" подъезного типа - двухэтажные.) Однако строили и дома "на одну семью".
Однако очень быстро оказалось, что то, что хорошо где-нибудь в Техасе или Монтане, в наших условиях не работает. В том смысле, что, во-первых, уровень теплоизоляции деревянных щитов с опилочным уплотнителем оказался крайне низким. (В особенности через лет десять эксплуатации, когда опилки ссыпались вниз.) А, во-вторых, необходимость интенсивного печного отопления делала их малокомфортными. Про такие мелочи, как высокая пожароопасность - печки же! - и райские условия для паразитов (от тараканов до крыс) и говорить нечего.
И да: не стоит думать, что "это в России все были такими тупыми, что не смогли построить "одноэтажную Америку". Поскольку на самом деле советские щитовые дома мало чем отличались от американских - и там, и там были опилочные наполнители (на минвату перешли только в 1960 годы, да и, если честно, это не сильно что изменило), там и там была "местная канализация" (потому, что центральную тянуть по частному сектору очень дорого) и даже отопление печами. (Причем, в США печи гораздо более примитивные, нежели у нас - про камины лучше не вспоминать.)
Отличия состоят в том, что, во-первых, американский климат позволяет не особо задумываться о теплоизоляционных свойствах, а так же об отопительных системах. (Об этом будет чуть ниже.) А, во-вторых, наличие отдельных домов подразумевало наличие собственных автомобилей, а для последних - как не удивительно - требовался бензин. С которым в СССР вплоть до второй половины 1960 годов были определенные проблемы. (Огромные запасы нефти Восточной Сибири были разведаны в 1950 годах, и освоены в первой половине 1960. До этого момента нефть считалась "стратегическим топливом", и должна была расходоваться экономно - даже с учетом месторождений Татарии и Башкирии.)
Кстати, нефть - это не только бензин, но еще и асфальт! <lj-cut>То есть, дешевые дороги с твердым покрытием, которые так же необходимы для "субурбии", поскольку без них эта "субурбия" превращается в "унылую русскую деревню" с вечной грязью. (В США другой тип почв, там "грунтовые дороги" - это скорее пыль, а не грязь. Что, конечно, неприятно, но гораздо менее критично.) Поэтому очень быстро стало понятно, что развертывание индивидуального строительства в городах не является оптимальным способом их развития, несмотря на кажущуюся дешевизну. (На самом деле, кстати, там возникает огромное количество проблем - например, в плане прокладки коммуникаций, кои надо углублять на глубину промерзания. Чего с США и Европе практически не нужно. Или, даже, в плане очистки протяженных улиц от снега - что зимой оказывается огромной проблемой. Кстати, даже сейчас - при том, что техники разного вида навалом, а топливо довольно дешево - очищают "частный сектор" не слишком активно, со всеми вытекающими последствиями.)
Поэтому ни коммуны, ни отдельные дома для советских условий не подходили. Кстати, не подходили и "дома повышенной этажности" - более 12 этажей, которые так же пытались начать строить у нас. (Знаменитые московские "высотки", например.) Опять же, по причинам геоклиматического и геологического плана - слишком высокие дома в наших грунтах требуют сложных фундаментов. (Фундаменты "высоток" - это инженерный шедевр, однако шедевр довольно дорогостоящий.) Кроме того, высотность также требовала высоконапорных коммуникационных сетей, что так же серьезно удорожало подобные строения. (Кстати, забавно: когда в Дубае построили знаменитый "Бурж-Халифа", то не смогли подключить его к городской канализации - давление от подобной "башни" порвало бы последнюю в клочья. Поэтому нечистоты из небоскреба сливают до сих пор в банальную выгребную яму, откуда их приходится вывозить автомобильным транспортом.)
Так что застроить весь Союз "сталинскими высотками" - как бы это не выглядело привлекательным - так же было невозможно. (Впрочем, думаю, тут все и так понятно.) И вообще, развертывание строительства высоких зданий потребовало бы слишком дорогостоящей инфраструктуры - от соответствующих подъемных кранов до пожарных машин - что, понятное дело, было невозможным.
Поэтому остановились на средней этажности: на 5 этажах для небольших городов - где не нужна была особо высокая плотность населения. (Потому, что имеющиеся тут предприятия требуют относительно небольшого количества работников.) И на 9 - реже 13 - этажах для более крупных промышленных центров. (Где необходимо было перемещать к проходным десятки тысяч людей.) Более высотные дома стали строить позднее и исключительно в мегаполисах - прежде всего, в Москве - но это уже совершенно иная история. История выхода за пределы рациональности, поскольку именно Москва была для СССР не только источником крупных урбанистических проблем - ее численность в 6 млн. человек была абсолютно избыточна со всех соображений. (От транспортных до оборонных.) Но и вообще, главным инкубатором "иррацио" - начиная с разнообразных "экстрасенсов" и заканчивая оголтелым рыночным фундаментализмом. (А все из-за того, что слишком большой город!) Но это - тема уже иного разговора.
Тут же, завершая вышесказанное, можно только еще раз отметить, что все претензии к советской застройке - которые так любили выдвигать антисоветчики, да и позднесоветские граждане вообще - как правило, ошибочны. Потому, что эта самая застройка - начиная с господствующего типа жилья и заканчивая планировкой жилых кварталов - на деле была следствием очень большой предварительной работы. (В том числе и "экспериментальной", в виде реальных построек.) И соответствовала реальным потребностям намного более полно, нежели разнообразны "западные образцы". (И "американская субурбия", и различные варианты "европейской застройки" - даже новой, не говоря уж об исторической.)
Со всеми вытекающими последствиями...
P.S. Кстати, интересно: но в 1950-1970 годы проектировались не только поселения и дома, но даже интерьеры. Которые рассчитывались на основании объективных параметров - вроде эргономичности и себестоимости - так, чтобы дать максимум удобств при минимальных затратах. Самое же смешное - то, что об этом прямо заявлялось в различных источниках, начиная с газет и журналах и заканчивая специальными монографиями! Но при этом "общенародное" мнение состояло в том, что "все это плохо, бедно и отстало". В отличие от западных образцов, разумеется!
</lj-cut>
<lj-like buttons="repost,vkontakte,google,odnoklassniki,tumblr,pocket,livejournal" />
