![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
Итак, как было сказано в прошлом <A href="https://anlazz.livejournal.com/737489.html">посте</A> , СССР имел уровень жизни, превышающий уровень жизни подавляющей части человеческих обществ, причем как прошлого, так и настоящего. (То есть, тех обществ, которые наличествовали во времена СССР.) И лишь небольшое стран Западной Европы, США и Японии, которые превосходили его по данному показателю. Однако означало ли это тот факт, что эти страны были эффективнее?
С точки зрения обывателя, разумеется, это выглядит именно так. (А антисоветчики - это именно что обыватели.) Но в действительности все оказывается много сложнее. Но для того, чтобы понять: почему же "обывательский взгляд" не подходит, стоит сделать небольшое отступление. И вспомнить, что - как это не странно прозвучит после всего сказанного в прошлом посте - реальные случаи "высокого уровня жизни" встречались иногда в истории. (Разумеется, высокого уровня жизни большинства - понятно, что элита всегда жила достаточно хорошо.) Но именно что "иногда" и при этом недолго.
Бывало это, например, тогда, когда люди попадали в места с еще не израсходованными "первичными ресурсами" - то есть, ресурсами, которые находятся буквально "на поверхности", и их получение не стоит почти ничего. Например, это относится к плодородным землям, еще не истощенным традиционным сельским хозяйством. Или - для индустриальной уже эпохи - к легкоизвлекаемым залежам угля, нефти и газа. Ну и т.д., и т.п. В подобных условиях, действительно, могло на какое-то время возникнуть состояние, при коем в классовом устройстве общества массы оказывались сытыми. (Что, в общем-то, есть редкость.) Более того: элитарии, избалованные открывшимися возможностями, могли до определенного времени не "затягивать узел" всеобщей конкуренции, делая жизнь в подобном обществе не просто сытой, но еще и мирной.
Например, именно таким миром была Америка в условное "первой столетие" после колонизации. В особенности Америка Северная - в той ее части, где сейчас располагаются США. (Южная так же была - но лет на 200 раньше.) В том смысле, что там было в избытке все: и пригодная для обработки земля, находящаяся в благоприятных геоклиматических условиях (а главное - в условиях, не требующих радикальной перестройки хозяйственной деятельности по сравнению с Европой), и множество доступных ресурсов - от леса до нефти, ну, и в дополнение всего, отсутствие контактов с могущественными соседями. (Что давало огромную экономию на "обороне".)
В общем, США эпохи "своего начала" были практически лабораторным примером помещения людей в настоящее Эльдорадо. (Даже в большей степени, нежели Америка Латинская, где приходилось вырабатывать иной тип хозяйствования.) Поэтому неудивительно, что вплоть до начала 20 века США были обществом относительно сытым. Правда, именно что относительно - потому, что классовый тип устройства умудрялся создать нищету даже в том благоприятном климате. А господствующая в данном обществе рыночная - то есть, хаотическая - парадигма приводила к локальным кризисам и перебоям с ресурсами. (Вначале использовали варварски, не жалея - а потом начинали понимать, что "халява проходит.) Ну, и в довершение ко всеми, в связи с отсутствием достойного "внешнего противника" данное общество умудрилось "запилить" полноценную Гражданскую войну, ставшую самым крупным конфликтом человечества для своего времени.
Тем не менее, даже при всем этом американское общество оказалось самым "бездефицитным" обществом в истории человечества, а так же самым сытым из всех классовых обществ. Что, по сути, и создало известный "культ Америки", сохраняющийся до сих пор! При этом стоит понимать, что "сытое общество" действительно было прекрасным генератором для множества прогрессивных явлений - начиная с технических новинок и заканчивая способами организации труда. Но все это вытекало именно из изначальной "сытости", бездефицитности США, и не могло быть применено нигде, кроме как в данной стране. Собственно, даже Европа не подходила для переноса "американского образа жизни" - что уж говорить про все остальные страны.
Ну, а Россия - с ее катастрофической нехваткой всего и вся - не подходила для этого абсолютно! <lj-cut>Поскольку то, что американцы получали буквально "из-под ног" - скажем, нефть в Техасе до самых 1960 годов добывалась самым примитивным образом: просверлил "дырку" на поле - и соси себе сколько хочешь - нам приходилось буквально вырывать у природы. (Даже уголь добывали не только в Воркуте, но и на Шпицбергене! Надо ли говорить о том, насколько это было сложно?) Про климат и географию тут и говорить смешно: вряд ли найдется в мире другая страна, у которой подобные вещи были бы хуже, чем у России.
Впрочем, данный момент сейчас уже довольно очевиден, и никто - кроме наиболее оголтелых либералов-западников - "природный фактор" в плане создания пресловутого "западного богатства" не отбрасывает. Тем не менее, стоит понимать, что только им дело тут не исчерпывается. Поскольку надо еще учитывать описанный не раз уже фактор "финансовой магии" - сиречь неэквивалентного обмена, согласно которому западные страны "поставляют" на внешний рынок пресловутые "ценные бумаги". (От "резервной валюты" до "долговых обязательств".) А получают те же реально необходимые ресурсы - нефть, газ, металлы, уголь, зерно и т.д. - а так же уже готовые товары. (То есть, проще говоря, действуют так же, как пресловутые "финансовые мошенники" - но только под прикрытием "солидных международных организаций.)
Более того: как уже говорилось, даже те "западные товары", что представляют реальную ценность, несут в своей стоимости огромную долю "виртуальной стоимости", выраженной в многочисленных патентах и лицензиях. (Бывают и "предельные случаи" - как то же программное обеспечение, кое вообще почти ничего не стоит за пределами "виртуального сектора", хотя его можно считать именно реальной ценностью. В отличие от "ценных бумаг".) Кроме того, надо учитывать пресловутую "глобализацию производства", при коей самые дорогостоящие - или, точнее, объявляемые самыми дорогостоящими - операции устраивают именно в "метрополии". (А всем остальным "милостиво дают" вредные и "объемные" части производства, приносящие минимум денег.)
Сравнивать такие общества с советским - которое пыталось делать все "само" - смешно. Однако еще более смешным в данном случае является то, что даже все это до конца не позволяло Западу обеспечивать свое население "богатством". Тем более, что - как было сказано выше - "естественные блага", данные населению западных стран, или начали заканчиваться, или (как в Европе) давно закончились. Но "благосостояние граждан", тем не менее, там росло. Самое же интересное - это благосостояние росло даже тогда, когда... реальная зарплата в западных обществах начала снижаться. Да, именно так: где-то начиная с конца 1970-начала 1980 годов - то есть, с начала "той самой" рейганомики-тетчеризма - люди стали все меньше (в пересчете на инфляцию и рост цен) получать денег за выполненную работу.
О том, почему так произошло, надо говорить отдельно - да я, в общем-то, не раз уже эту тему поднимал. (Если кратко - то потому, что в это время начала спадать "тень СССР", т.е., уверенность западной элиты в том, что Советский Союз "впишется" в любые серьезные протесты в западных же странах. Что, собственно, и было продемонстрировано в 1968 году, а так же открыто продекларировано советским руководством в 1970.) Тут же стоит обратить внимание несколько на иное. А именно: на то, что несмотря на указанный фактор - то есть, на падение реальных зарплат - уровень жизни обитателей Запада не упал. (Локальное падение на границе 1970-1980 годов, конечно, было - но оно очень быстро "выправилось".)
А наоборот - продолжил расти, причем очень высокими темпами. Иначе говоря: никогда "средний представитель" США или Западной Европы не жил так хорошо, как во второй половине 1980-1990-начале 2000 годов. Это была квинтэссенция мещанского Рая, некое Блаженное Эльдорадо, которого, наконец-то, достигло "человечество". (Сиречь, "золотой" его миллиард.) Недаром пресловутый "гений мещанского мышления" назвал его "Концом Истории" - и тогда мало кто решился данный момент оспаривать. Подобная ситуация выглядит парадоксальной.
Но на самом деле никакого парадокса тут нет. Скорее наоборот - то, что случилось тогда, оказалось не просто закономерным, а "исторически закономерным". В смысле - стало выражением действительно "высших исторических законов", согласно которым пресловутая "западная капиталистическая цивилизация" должна "сойти с корабля истории". (Потому, что она являет собой высшую форму классового общества, а значит, не может быть продолжена на новом обороте "спирали прогресса".) Но об этом будет сказано уже в следующем посте...
</lj-cut>
<lj-like buttons="repost,vkontakte,google,odnoklassniki,tumblr,pocket,livejournal" />
С точки зрения обывателя, разумеется, это выглядит именно так. (А антисоветчики - это именно что обыватели.) Но в действительности все оказывается много сложнее. Но для того, чтобы понять: почему же "обывательский взгляд" не подходит, стоит сделать небольшое отступление. И вспомнить, что - как это не странно прозвучит после всего сказанного в прошлом посте - реальные случаи "высокого уровня жизни" встречались иногда в истории. (Разумеется, высокого уровня жизни большинства - понятно, что элита всегда жила достаточно хорошо.) Но именно что "иногда" и при этом недолго.
Бывало это, например, тогда, когда люди попадали в места с еще не израсходованными "первичными ресурсами" - то есть, ресурсами, которые находятся буквально "на поверхности", и их получение не стоит почти ничего. Например, это относится к плодородным землям, еще не истощенным традиционным сельским хозяйством. Или - для индустриальной уже эпохи - к легкоизвлекаемым залежам угля, нефти и газа. Ну и т.д., и т.п. В подобных условиях, действительно, могло на какое-то время возникнуть состояние, при коем в классовом устройстве общества массы оказывались сытыми. (Что, в общем-то, есть редкость.) Более того: элитарии, избалованные открывшимися возможностями, могли до определенного времени не "затягивать узел" всеобщей конкуренции, делая жизнь в подобном обществе не просто сытой, но еще и мирной.
Например, именно таким миром была Америка в условное "первой столетие" после колонизации. В особенности Америка Северная - в той ее части, где сейчас располагаются США. (Южная так же была - но лет на 200 раньше.) В том смысле, что там было в избытке все: и пригодная для обработки земля, находящаяся в благоприятных геоклиматических условиях (а главное - в условиях, не требующих радикальной перестройки хозяйственной деятельности по сравнению с Европой), и множество доступных ресурсов - от леса до нефти, ну, и в дополнение всего, отсутствие контактов с могущественными соседями. (Что давало огромную экономию на "обороне".)
В общем, США эпохи "своего начала" были практически лабораторным примером помещения людей в настоящее Эльдорадо. (Даже в большей степени, нежели Америка Латинская, где приходилось вырабатывать иной тип хозяйствования.) Поэтому неудивительно, что вплоть до начала 20 века США были обществом относительно сытым. Правда, именно что относительно - потому, что классовый тип устройства умудрялся создать нищету даже в том благоприятном климате. А господствующая в данном обществе рыночная - то есть, хаотическая - парадигма приводила к локальным кризисам и перебоям с ресурсами. (Вначале использовали варварски, не жалея - а потом начинали понимать, что "халява проходит.) Ну, и в довершение ко всеми, в связи с отсутствием достойного "внешнего противника" данное общество умудрилось "запилить" полноценную Гражданскую войну, ставшую самым крупным конфликтом человечества для своего времени.
Тем не менее, даже при всем этом американское общество оказалось самым "бездефицитным" обществом в истории человечества, а так же самым сытым из всех классовых обществ. Что, по сути, и создало известный "культ Америки", сохраняющийся до сих пор! При этом стоит понимать, что "сытое общество" действительно было прекрасным генератором для множества прогрессивных явлений - начиная с технических новинок и заканчивая способами организации труда. Но все это вытекало именно из изначальной "сытости", бездефицитности США, и не могло быть применено нигде, кроме как в данной стране. Собственно, даже Европа не подходила для переноса "американского образа жизни" - что уж говорить про все остальные страны.
Ну, а Россия - с ее катастрофической нехваткой всего и вся - не подходила для этого абсолютно! <lj-cut>Поскольку то, что американцы получали буквально "из-под ног" - скажем, нефть в Техасе до самых 1960 годов добывалась самым примитивным образом: просверлил "дырку" на поле - и соси себе сколько хочешь - нам приходилось буквально вырывать у природы. (Даже уголь добывали не только в Воркуте, но и на Шпицбергене! Надо ли говорить о том, насколько это было сложно?) Про климат и географию тут и говорить смешно: вряд ли найдется в мире другая страна, у которой подобные вещи были бы хуже, чем у России.
Впрочем, данный момент сейчас уже довольно очевиден, и никто - кроме наиболее оголтелых либералов-западников - "природный фактор" в плане создания пресловутого "западного богатства" не отбрасывает. Тем не менее, стоит понимать, что только им дело тут не исчерпывается. Поскольку надо еще учитывать описанный не раз уже фактор "финансовой магии" - сиречь неэквивалентного обмена, согласно которому западные страны "поставляют" на внешний рынок пресловутые "ценные бумаги". (От "резервной валюты" до "долговых обязательств".) А получают те же реально необходимые ресурсы - нефть, газ, металлы, уголь, зерно и т.д. - а так же уже готовые товары. (То есть, проще говоря, действуют так же, как пресловутые "финансовые мошенники" - но только под прикрытием "солидных международных организаций.)
Более того: как уже говорилось, даже те "западные товары", что представляют реальную ценность, несут в своей стоимости огромную долю "виртуальной стоимости", выраженной в многочисленных патентах и лицензиях. (Бывают и "предельные случаи" - как то же программное обеспечение, кое вообще почти ничего не стоит за пределами "виртуального сектора", хотя его можно считать именно реальной ценностью. В отличие от "ценных бумаг".) Кроме того, надо учитывать пресловутую "глобализацию производства", при коей самые дорогостоящие - или, точнее, объявляемые самыми дорогостоящими - операции устраивают именно в "метрополии". (А всем остальным "милостиво дают" вредные и "объемные" части производства, приносящие минимум денег.)
Сравнивать такие общества с советским - которое пыталось делать все "само" - смешно. Однако еще более смешным в данном случае является то, что даже все это до конца не позволяло Западу обеспечивать свое население "богатством". Тем более, что - как было сказано выше - "естественные блага", данные населению западных стран, или начали заканчиваться, или (как в Европе) давно закончились. Но "благосостояние граждан", тем не менее, там росло. Самое же интересное - это благосостояние росло даже тогда, когда... реальная зарплата в западных обществах начала снижаться. Да, именно так: где-то начиная с конца 1970-начала 1980 годов - то есть, с начала "той самой" рейганомики-тетчеризма - люди стали все меньше (в пересчете на инфляцию и рост цен) получать денег за выполненную работу.
О том, почему так произошло, надо говорить отдельно - да я, в общем-то, не раз уже эту тему поднимал. (Если кратко - то потому, что в это время начала спадать "тень СССР", т.е., уверенность западной элиты в том, что Советский Союз "впишется" в любые серьезные протесты в западных же странах. Что, собственно, и было продемонстрировано в 1968 году, а так же открыто продекларировано советским руководством в 1970.) Тут же стоит обратить внимание несколько на иное. А именно: на то, что несмотря на указанный фактор - то есть, на падение реальных зарплат - уровень жизни обитателей Запада не упал. (Локальное падение на границе 1970-1980 годов, конечно, было - но оно очень быстро "выправилось".)
А наоборот - продолжил расти, причем очень высокими темпами. Иначе говоря: никогда "средний представитель" США или Западной Европы не жил так хорошо, как во второй половине 1980-1990-начале 2000 годов. Это была квинтэссенция мещанского Рая, некое Блаженное Эльдорадо, которого, наконец-то, достигло "человечество". (Сиречь, "золотой" его миллиард.) Недаром пресловутый "гений мещанского мышления" назвал его "Концом Истории" - и тогда мало кто решился данный момент оспаривать. Подобная ситуация выглядит парадоксальной.
Но на самом деле никакого парадокса тут нет. Скорее наоборот - то, что случилось тогда, оказалось не просто закономерным, а "исторически закономерным". В смысле - стало выражением действительно "высших исторических законов", согласно которым пресловутая "западная капиталистическая цивилизация" должна "сойти с корабля истории". (Потому, что она являет собой высшую форму классового общества, а значит, не может быть продолжена на новом обороте "спирали прогресса".) Но об этом будет сказано уже в следующем посте...
</lj-cut>
<lj-like buttons="repost,vkontakte,google,odnoklassniki,tumblr,pocket,livejournal" />
