![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
<P>Кравецкий в очередном посте знатно набросил на тему того: кто более матери-истории ценен? В смысле - кто более велик: Бетховен, Элтон Джон или группа "Металлика"? Правда, для внимательного человека будет понятно, что наброс этот начинается с небольшой манипуляции - ну, посмотрите, какой пример привод данный блоге?
<A href="https://lex-kravetski.livejournal.com/"><EM>"К человеку подходят на улице и спрашивают: «Кто ваш любимый композитор?». И человек, такой, вообще сходу: «Бетховен». Или «Моцарт». Или «Бах». И журналист, такой, в камеру: «Вот видите, высокая культура всё ещё находит широкий отклик в сердцах граждан всего мира».</EM></P><P><EM>Меня в этом каждый раз смущало, что при таком зашкаливающем количестве поклонников Бетховена даже в столичных консерваториях на концертах с произведениями оного редко когда удаётся заполнить даже половину их довольно маленьких залов.</EM></P><P><EM>А вот стоит заехать в какой угодно город какому-нибудь там Элтону Джону, которого ни один прохожий «любимым композитором» не назвал, так билеты на стадион, где он выступает, за полчаса разлетаются</EM>.</P></A>
Наверное, не надо говорить, где здесь подтасовка? Впрочем, если кому не понятно, то исходный вопрос был про "любимого композитора". Если же брать того же Элтона Джона, то он воспринимается в обществе, прежде всего, как исполнитель - пускай и собственных песен. И ходят на него именно как на исполнителя, как на певца, а не как на "композитора". То же самое касается и всей остальной эстрады. (А рок - это именно что эстрада.) В том смысле, что зрителя там волнует, прежде всего, именно то, кто конкретно поет/играет, а не кто написан в афише в качестве автора исполняемого.
И если вместо Элтона Джона там окажется Вася Пупкин из местного "вокально-инструментального ансамбля", который будет исполнять песни Элтона Джона, то, думают, исход этого выступления будет очевиден. В том смысле, что за исключением друзей и знакомых самого Пупкина, а так же немногих праздношатающихся зевак на концерте никого не будет. И наоборот: если - каким-то чудесным образом с использованием машины времени - из недр прошлого будет извлечен Бетховен лично, то вполне возможно, он сможет затмить по популярности саму "Металлику".
Поэтому неудивительно, что при задании вопроса о "любимом композиторе", люди вспоминают не про Элтон Джона-Фредди Меркьюри-Джона Леннона-Бориса Гребенщиков и иже с ними. А именно про Баха-Бетховена-Моцарта, то есть, про тех людей, которые известны не своим исполнением музыки, а тем, что их музыку исполняют другие люди. Думаю, тут все понятно всем - включая Кравецкого. (Поэтому, ИМХО, данный пост есть чистый "наброс", а не, скажем, добросовестное заблуждение.)
Но вот дальше начинается самое интересное. В том смысле, что на фоне сказанного выше становится понятным, что вопрос о том, "кто же великий композитор" оказывается не таким уж и простым. В том смысле, что - как пишет Кравецкий совершенно верно - настоящих "фанатов" классической музыки не так уж и много. (Хотя на самом деле не так уж и мало - в том же посте приводится информация о том, что число скачиваний "классики" сравнимо с числом скачивании рока и попсы.) Однако люди - включая тех, кто любит ставить на прослушивание рок (включая "русский"), и даже тех, кто слушает "Леди Гагу" и какого-нибудь "Моргенштерна" - почему-то понимают, что "великие композиторы - это именно Бетховен с Моцартом". А вовсе не Элтон Джон с Джоном Ленноном и примкнувшим к ним Шевчуком.
То есть, конечно, формально и Шевчук - композитор, поскольку он сам пишет музыку к своим песням. Но реально никто его - включая своих поклонников - в качестве "великого композитора" не назовет. Впрочем, это касается не только "рокеров" или "попсовиков", поскольку "вполне классические" Шнитке или Дунаевский в данную категорию так же с большой долей вероятности не попадут. Хотя как авторы они мало чем уступают "великим прошлого". Более того - с большой долей вероятности в "великие" не будут записаны тот же Брамс или, простите, Сальери. Который никакого Моцарта - понятное дело - не травил. (Это всю Пушкин придумал.) А наоборот - писал музыку, не уступающую моцартовской по популярности. При жизни автора.<lj-cut>
Кстати, и литературными классиками - которых так же не любит Кравецкий - будет та же история. В том смысле, что никто не назовет в качестве "великого писателя", например, Загоскина или Кукольника, хотя при жизни тиражи у последних были гораздо выше, нежели у "настоящих классиков". Но про писателей, понятное дело, будет сказано уже отдельно. Тут же пока вернемся к композиторам. И укажем, наконец-то, на тот момент, который Кравецким абсолютно обходится - так же, ИМХО, специально. Но который, собственно, и отличает Бетховена с Моцартом от Элтона Джона. (Который пишет действительно хорошую музыку.)
И состоит он в том, что на самом деле этот самый Элтон Джон - равно как и, скажем, Леннон или, простите, авторы хитов "Леди Гаги" - использует в своих произведениях
то, что в свое время впервые применили эти самые "Бетховен-Бах-Моцарт". А не наоборот. И вообще, вся современная музыка - включая самую "эстрадную эстраду" (иначе говоря, попсу) - стоит именно на том фундаменте, который был заложен "классиками". А точнее наоборот - эти "классики" считаются "классиками" именно потому, что они заложили "магистральный путь музыки".
Вот в этом и состоит отличие Моцарта и от Фредди Мерьюри, и, простите, от Сальери - которые были отличными и талантливыми авторами, а так же очень и очень известными, однако стоило им уйти, и вся известность их потихоньку "испарилась". А ведь сколько хотя бы в указанном "диапазоне" оказалось реальных талантов из разных веков? Одних авторов оперетт можно насчитать пару десятков. А джазисты? Ведь была великая "эпоха джаза", которая, казалось, заняла все культурное поле вплоть до начала 1960 годов, со своими гигантами. И с фантастической популярностью. Но прошла, почти не оставив следов - ну, помнят последних, вроде Армстронга и Синатры, но не более того.
То есть, еще раз: "великие композиторы" - это не про то, сколько слушателей наличествует у данных конкретных авторов. (Точнее, у тех, кто исполняет их произведения сейчас, поскольку и Бах, и Моцарт, и Чайковский, увы, давно уже не могут ничего сами исполнить.) А про то, кто и как определил само "музыкальное развитие" нашей цивилизации, кто дал ей тот путь, который породил и Кальмана, и Гершивина, и Пресли с Ленноном, и Меркьюри со Стингом. (И леди Гагу с Бузовой - как бы не печально это прозвучало.) Конечно, это не означает, что первичны тут именно личности, и что если бы Бах в свое время не заложил свой "гармонический ряд", то его никто бы не заложил. Нет конечно - это было бы неизбежно. (И мы имели бы иного "великого композитора" вместо Иоганна Себастьяна.) Но сути данный момент не меняет.
Поэтому, ИМХО, никакое "количество скачиваний" или иные критерии популярности - включая базовый для либералов вроде Кравецкого критерий "экономической успешности" - данный момент перевесить не может. (Кравецкий именно что либерал-западник - несмотря на то, что позиционирует себя чуть ли не как коммуниста - именно потому, что любит подобные "численные критерии".) Поскольку популярность уходит - и тот же Элтон Джон уже давно не тот же Элтон Джон, что лет тридцать-сорок назад. (Если честно, то в молодежной среде его какой-нибудь Тимати с Моргеншерном легко обойдут.) А сделанное Бахом, Бетховеном, Чайковским и т.д. - остается...
P.S. Сказанное выше, кстати, можно отнести и к эстраде. В том смысле, что "Битлз" можно считать "великой группой" не столько потому, что у них были фантастические тиражи пластинок. (Сейчас какая-нибудь "онли-фанс звездочка" легко бьет "битлов" по "числу скачиваний".) А потому, что они, в свою очередь, определили развитие "популярной музыки" на пару-тройку десятилетий. (Где-то до середины 1990 годов.) Собственно, чем и вошли в историю - а не тем, что собирали концерты в сотни тысяч поклонников.
</lj-cut>
<lj-like buttons="repost,vkontakte,google,odnoklassniki,tumblr,pocket,livejournal" />
<A href="https://lex-kravetski.livejournal.com/"><EM>"К человеку подходят на улице и спрашивают: «Кто ваш любимый композитор?». И человек, такой, вообще сходу: «Бетховен». Или «Моцарт». Или «Бах». И журналист, такой, в камеру: «Вот видите, высокая культура всё ещё находит широкий отклик в сердцах граждан всего мира».</EM></P><P><EM>Меня в этом каждый раз смущало, что при таком зашкаливающем количестве поклонников Бетховена даже в столичных консерваториях на концертах с произведениями оного редко когда удаётся заполнить даже половину их довольно маленьких залов.</EM></P><P><EM>А вот стоит заехать в какой угодно город какому-нибудь там Элтону Джону, которого ни один прохожий «любимым композитором» не назвал, так билеты на стадион, где он выступает, за полчаса разлетаются</EM>.</P></A>
Наверное, не надо говорить, где здесь подтасовка? Впрочем, если кому не понятно, то исходный вопрос был про "любимого композитора". Если же брать того же Элтона Джона, то он воспринимается в обществе, прежде всего, как исполнитель - пускай и собственных песен. И ходят на него именно как на исполнителя, как на певца, а не как на "композитора". То же самое касается и всей остальной эстрады. (А рок - это именно что эстрада.) В том смысле, что зрителя там волнует, прежде всего, именно то, кто конкретно поет/играет, а не кто написан в афише в качестве автора исполняемого.
И если вместо Элтона Джона там окажется Вася Пупкин из местного "вокально-инструментального ансамбля", который будет исполнять песни Элтона Джона, то, думают, исход этого выступления будет очевиден. В том смысле, что за исключением друзей и знакомых самого Пупкина, а так же немногих праздношатающихся зевак на концерте никого не будет. И наоборот: если - каким-то чудесным образом с использованием машины времени - из недр прошлого будет извлечен Бетховен лично, то вполне возможно, он сможет затмить по популярности саму "Металлику".
Поэтому неудивительно, что при задании вопроса о "любимом композиторе", люди вспоминают не про Элтон Джона-Фредди Меркьюри-Джона Леннона-Бориса Гребенщиков и иже с ними. А именно про Баха-Бетховена-Моцарта, то есть, про тех людей, которые известны не своим исполнением музыки, а тем, что их музыку исполняют другие люди. Думаю, тут все понятно всем - включая Кравецкого. (Поэтому, ИМХО, данный пост есть чистый "наброс", а не, скажем, добросовестное заблуждение.)
Но вот дальше начинается самое интересное. В том смысле, что на фоне сказанного выше становится понятным, что вопрос о том, "кто же великий композитор" оказывается не таким уж и простым. В том смысле, что - как пишет Кравецкий совершенно верно - настоящих "фанатов" классической музыки не так уж и много. (Хотя на самом деле не так уж и мало - в том же посте приводится информация о том, что число скачиваний "классики" сравнимо с числом скачивании рока и попсы.) Однако люди - включая тех, кто любит ставить на прослушивание рок (включая "русский"), и даже тех, кто слушает "Леди Гагу" и какого-нибудь "Моргенштерна" - почему-то понимают, что "великие композиторы - это именно Бетховен с Моцартом". А вовсе не Элтон Джон с Джоном Ленноном и примкнувшим к ним Шевчуком.
То есть, конечно, формально и Шевчук - композитор, поскольку он сам пишет музыку к своим песням. Но реально никто его - включая своих поклонников - в качестве "великого композитора" не назовет. Впрочем, это касается не только "рокеров" или "попсовиков", поскольку "вполне классические" Шнитке или Дунаевский в данную категорию так же с большой долей вероятности не попадут. Хотя как авторы они мало чем уступают "великим прошлого". Более того - с большой долей вероятности в "великие" не будут записаны тот же Брамс или, простите, Сальери. Который никакого Моцарта - понятное дело - не травил. (Это всю Пушкин придумал.) А наоборот - писал музыку, не уступающую моцартовской по популярности. При жизни автора.<lj-cut>
Кстати, и литературными классиками - которых так же не любит Кравецкий - будет та же история. В том смысле, что никто не назовет в качестве "великого писателя", например, Загоскина или Кукольника, хотя при жизни тиражи у последних были гораздо выше, нежели у "настоящих классиков". Но про писателей, понятное дело, будет сказано уже отдельно. Тут же пока вернемся к композиторам. И укажем, наконец-то, на тот момент, который Кравецким абсолютно обходится - так же, ИМХО, специально. Но который, собственно, и отличает Бетховена с Моцартом от Элтона Джона. (Который пишет действительно хорошую музыку.)
И состоит он в том, что на самом деле этот самый Элтон Джон - равно как и, скажем, Леннон или, простите, авторы хитов "Леди Гаги" - использует в своих произведениях
то, что в свое время впервые применили эти самые "Бетховен-Бах-Моцарт". А не наоборот. И вообще, вся современная музыка - включая самую "эстрадную эстраду" (иначе говоря, попсу) - стоит именно на том фундаменте, который был заложен "классиками". А точнее наоборот - эти "классики" считаются "классиками" именно потому, что они заложили "магистральный путь музыки".
Вот в этом и состоит отличие Моцарта и от Фредди Мерьюри, и, простите, от Сальери - которые были отличными и талантливыми авторами, а так же очень и очень известными, однако стоило им уйти, и вся известность их потихоньку "испарилась". А ведь сколько хотя бы в указанном "диапазоне" оказалось реальных талантов из разных веков? Одних авторов оперетт можно насчитать пару десятков. А джазисты? Ведь была великая "эпоха джаза", которая, казалось, заняла все культурное поле вплоть до начала 1960 годов, со своими гигантами. И с фантастической популярностью. Но прошла, почти не оставив следов - ну, помнят последних, вроде Армстронга и Синатры, но не более того.
То есть, еще раз: "великие композиторы" - это не про то, сколько слушателей наличествует у данных конкретных авторов. (Точнее, у тех, кто исполняет их произведения сейчас, поскольку и Бах, и Моцарт, и Чайковский, увы, давно уже не могут ничего сами исполнить.) А про то, кто и как определил само "музыкальное развитие" нашей цивилизации, кто дал ей тот путь, который породил и Кальмана, и Гершивина, и Пресли с Ленноном, и Меркьюри со Стингом. (И леди Гагу с Бузовой - как бы не печально это прозвучало.) Конечно, это не означает, что первичны тут именно личности, и что если бы Бах в свое время не заложил свой "гармонический ряд", то его никто бы не заложил. Нет конечно - это было бы неизбежно. (И мы имели бы иного "великого композитора" вместо Иоганна Себастьяна.) Но сути данный момент не меняет.
Поэтому, ИМХО, никакое "количество скачиваний" или иные критерии популярности - включая базовый для либералов вроде Кравецкого критерий "экономической успешности" - данный момент перевесить не может. (Кравецкий именно что либерал-западник - несмотря на то, что позиционирует себя чуть ли не как коммуниста - именно потому, что любит подобные "численные критерии".) Поскольку популярность уходит - и тот же Элтон Джон уже давно не тот же Элтон Джон, что лет тридцать-сорок назад. (Если честно, то в молодежной среде его какой-нибудь Тимати с Моргеншерном легко обойдут.) А сделанное Бахом, Бетховеном, Чайковским и т.д. - остается...
P.S. Сказанное выше, кстати, можно отнести и к эстраде. В том смысле, что "Битлз" можно считать "великой группой" не столько потому, что у них были фантастические тиражи пластинок. (Сейчас какая-нибудь "онли-фанс звездочка" легко бьет "битлов" по "числу скачиваний".) А потому, что они, в свою очередь, определили развитие "популярной музыки" на пару-тройку десятилетий. (Где-то до середины 1990 годов.) Собственно, чем и вошли в историю - а не тем, что собирали концерты в сотни тысяч поклонников.
</lj-cut>
<lj-like buttons="repost,vkontakte,google,odnoklassniki,tumblr,pocket,livejournal" />
