Антисоветизм - как путь Хаоса. Часть вторая

На самом деле «хаотическая природа» антисоветизма прекрасно заметна хотя бы потому, что основной аспект данная идеология делает на потреблении при почти полном игнорировании производства. Точнее, производство не просто игнорируется, но, фактически, отрицается – заменяясь в плане «создания благ» актом покупки. Например, если кто помнить, то в те же 1990 годы пришедшие к власти открытые антисоветчики говорили прямо: нам не нужны наши «убогие совковые» станки или, скажем, самолеты. Поскольку все, что надо, мы купим у тех, «кто может их делать».

Разумеется, о том, что для того, чтобы «купить чего-то» надо вначале «чего-то продать», причем продать равноценное – так как покупка на самом деле есть банальный акт обмена, только скрытый – они не говорили. Поскольку для антисоветчика – то есть, хаосита в душе – данный момент не существует. Хаосит ведь не меняет сделанное им – он просто берет блага, как берет имущество вор или, скажем, как «забирает свое» набежавший на селение кочевник. Поэтому с точки зрения хаотического восприятия существует только вопрос о наличии товара – скажем, в магазине – но не вопрос о том, будут ли деньги для того, чтобы этот товар произвести. Не говоря уж о том, будет ли работа для того, чтобы эти деньги получить. (Хаосит привык – как уже было сказано – все получать «просто так», по факту своего существования.)

Отсюда и проистекает известная мечта о «полных прилавках», которая в конце советского существования стала основой для построения модели «нового капиталистического мира». (Мира, в котором «в магазине все есть» - и этим, в принципе, его достоинства исчерпываются.) Надо ли говорить о том, что реальности – которая для человека, как уже говорилось, основана на труде и на изменении физического положения вещей – подобное положение вряд ли стоит назвать идеальным. Скорее наоборот: полные прилавки тут могут свидетельствовать о серьезном кризисе, как это было во времена Великой Депрессии. (Когда огромное количество товаров просто уничтожалось из-за «отсутствия спроса» - а рядом люди умирали от голода.) И вообще, если удастся обойтись совсем без прилавков – то есть, если можно будет построить системы, в которой товары переходили бы напрямую к потребителям без накапливания в магазинах и складах – то это был бы идеал. Потому, что это удешевило бы торговлю до предела – то есть, снизило затраты труда на нее.

Но для позднесоветского человека, попавшего под влияние хаоситского представления о мире – представления, в котором все блага «зарождаются» там, где их можно взять – полные прилавки магазинов были кумиром, ради которого стоило отдать все. Начиная с множества «натуральных благ» - вроде дешевых коммунальных услуг или массового образования, которые для хаоситов не видны (украсть и накопить их невозможно) и поэтому не существуют. И заканчивая «мирным небом» - в смысле, отсутствием войны. Которое для советских антихаоситов – то есть, для советских людей «классического периода» - было, наверное, самой главной ценностью, а для хаоситов-антисоветчиков стало предметом для осмеяния.

Кстати, последнее можно – в связи с текущим положение – разобрать и поподробнее. В том смысле, что мы все хорошо помним глумливое высказывание антисоветчиков о том, что для совки любили говорить «главное – чтобы не было войны» - и приносить в жертву этому все остальное. (Скажем, отсутствие женских прокладок.) Отсюда же проистекало известное презрительное отношение к «оборонке» и к советской армии. Которые объявлялись не просто избыточным – но паразитическими для общества. Ну, в самом деле, зачем нужны эти тысячи танков тогда, когда они не воюют? Зачем нужна многомиллионная армия, в которой солдаты убирают капусту и ходят строем по плацу? Зачем, наконец, нужно ядерное оружие в условиях, когда никто нападать на нас не собирается? (Ведь вон сколько лет прошло – и никто не напал.)

Разумеется, тогда это выглядело, как пацифизм – но на самом деле таковым не являлось. Поскольку к тем же западным военным антисоветчики относились по другому: они видели в них «защиту от распространения красной заразы». Впрочем, не только: на самом деле эти личности, в общем-то, были не против военных и войны – только эти военные и война должны были иметь какой-то смысл, а не просто «быть для того, чтобы никто не напал». (И те же колониальные войны антисоветчики, в целом, принимали.) Проще говоря, войска должны воевать – и тем зарабатывать себе на хлеб – а не складировать горы оружия и не выезжать на «шефскую помощь» колхозам. (Именно последний факт, кстати, был одним из главных «обвинений» советской армии.)

И это свойство антисоветизма – которое, как уже было сказано, трактовалось тогда как пацифизм, хотя таковым не являлось – очень ярко проявилось сразу же после разрушения СССР. В том смысле, что пришедшие к власти в различных республиках «интеллигентные миролюбцы» чуть ли не первым делом устроили… разнообразные гражданские войны. ( Read more... )