![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
Если честно, то одним из самых больших разочарований последних месяцев выглядит поведение Европы. Причем, и Евросоюза в целом, и - что еще важнее – т.н. «ведущих европейских стран»: Германии и Франции. Которые не только полностью поддержали американский курс на эскалацию украинского конфликта, но и выступили на первом плане в качестве «эскалаторов» - от полноценного вступления в войну с Россией их отделяет только отказ от собственных в нем военных. Но это, разумеется, пока отделяет…
Подобное положение выглядит странным. Дело в том, что с антироссийской политикой «глобального гегемона» мы давно уже свыклись: то, что США сеет по миру хаос и разрушения, стало понятным еще лет двадцать назад. (После бомбардировок Югославии, хотя на самом деле признаки этого были много раньше.) Так же очевидной была деструктивность Великобритании, у которой «шлейф» мировых разрушений тянется еще с XVII – XVIII веков, а уж в прошлом столетии это было понятным чуть ли не каждому. («Англичанка гадит» стало устойчивым выражением еще со времен «Большой Игры».) Однако вот остальные европейские страны выглядели для россиянина 2000, да и 2010 годов гораздо менее опасными.
Точнее, наоборот: именно на поддержку Европы в пику США и «англосаксам» вообще – т.е., США+Британии – собственно, и «настраивалась» российская политика в недавнем прошлом. (Еще раз: о «дружбе» с США пришлось забыть с 1999 года – несмотря на то, что и ее российская власть пыталась неоднократно «оживить». Например, тесной поддержкой агрессивных действий на Ближнем Востоке во времена Буша-младшего. Или, скажем, полным принятием пресловутой «арабской весны».) А идея «большой Европы от Атлантики до Урала» не раз провозглашалась главной целью российского режима во «внешнеполитической сфере».
Причины этого были очевидными: именно в Евросоюз РФ поставляла с каждым годом все большее количество сырья – нефти, газа, удобрения, металла, а в последние годы и зерна. Причем, поставляла по крайне выгодным ценам, позволявшим европейской промышленности быть конкурентоспособной. И наоборот – Россия открыто впускала на свой рынок европейского производителя, причем часто вызывая прямой ущерб для производителей своих. Вершиной данной «концепции» стал период президентсва Д.А. Медведева, когда не только был выбран курс на полное «замещение» отечественных самолетов импортными. (Что давало выгоду не только Боингу, но и Эрбасу.) Но и предпринята попытка массовых закупок европейских вооружений, включая знаменитые «Мистрали».
Если честно, то тогда все это казалось чуть ли не откровенным вредительством. Однако сейчас становится ясно, что данный курс был выбран на основании указанной выше идеи («Большой Европы») – то есть, на основании концепции «интеграции РФ в европейскую экономику». Которая, во-первых, должна была стать надежным источником прибыли для российских элит. (Трубопроводы, порты и иные транспортные маршруты должны были стать железной гарантией сохранения торговых отношений.) А, во-вторых, так же должна была гарантировать РФ безопасность с «европейской стороны». Более того – в идеальном случае эта политика должна была привести к созданию особой «системы европейской безопасности», противостоящей НАТО и «перетягивающей» постепенно влияние последней. И все на основании твердых экономических выкладок, доказывающих то, как хорошо будет Евросоюзу в союзе (простите за тавтологию) с Россией!
Если честно, то аналогия с энжеловской «Великой иллюзией» (1910 года) тут всплывает сразу же. ( Read more... )
Подобное положение выглядит странным. Дело в том, что с антироссийской политикой «глобального гегемона» мы давно уже свыклись: то, что США сеет по миру хаос и разрушения, стало понятным еще лет двадцать назад. (После бомбардировок Югославии, хотя на самом деле признаки этого были много раньше.) Так же очевидной была деструктивность Великобритании, у которой «шлейф» мировых разрушений тянется еще с XVII – XVIII веков, а уж в прошлом столетии это было понятным чуть ли не каждому. («Англичанка гадит» стало устойчивым выражением еще со времен «Большой Игры».) Однако вот остальные европейские страны выглядели для россиянина 2000, да и 2010 годов гораздо менее опасными.
Точнее, наоборот: именно на поддержку Европы в пику США и «англосаксам» вообще – т.е., США+Британии – собственно, и «настраивалась» российская политика в недавнем прошлом. (Еще раз: о «дружбе» с США пришлось забыть с 1999 года – несмотря на то, что и ее российская власть пыталась неоднократно «оживить». Например, тесной поддержкой агрессивных действий на Ближнем Востоке во времена Буша-младшего. Или, скажем, полным принятием пресловутой «арабской весны».) А идея «большой Европы от Атлантики до Урала» не раз провозглашалась главной целью российского режима во «внешнеполитической сфере».
Причины этого были очевидными: именно в Евросоюз РФ поставляла с каждым годом все большее количество сырья – нефти, газа, удобрения, металла, а в последние годы и зерна. Причем, поставляла по крайне выгодным ценам, позволявшим европейской промышленности быть конкурентоспособной. И наоборот – Россия открыто впускала на свой рынок европейского производителя, причем часто вызывая прямой ущерб для производителей своих. Вершиной данной «концепции» стал период президентсва Д.А. Медведева, когда не только был выбран курс на полное «замещение» отечественных самолетов импортными. (Что давало выгоду не только Боингу, но и Эрбасу.) Но и предпринята попытка массовых закупок европейских вооружений, включая знаменитые «Мистрали».
Если честно, то тогда все это казалось чуть ли не откровенным вредительством. Однако сейчас становится ясно, что данный курс был выбран на основании указанной выше идеи («Большой Европы») – то есть, на основании концепции «интеграции РФ в европейскую экономику». Которая, во-первых, должна была стать надежным источником прибыли для российских элит. (Трубопроводы, порты и иные транспортные маршруты должны были стать железной гарантией сохранения торговых отношений.) А, во-вторых, так же должна была гарантировать РФ безопасность с «европейской стороны». Более того – в идеальном случае эта политика должна была привести к созданию особой «системы европейской безопасности», противостоящей НАТО и «перетягивающей» постепенно влияние последней. И все на основании твердых экономических выкладок, доказывающих то, как хорошо будет Евросоюзу в союзе (простите за тавтологию) с Россией!
Если честно, то аналогия с энжеловской «Великой иллюзией» (1910 года) тут всплывает сразу же. ( Read more... )
