Про искусство и искусствоведов

Забавно: но "главный искусствовед всея ЖЖ", Софья Багдасарова, недоумевает от того, что "Случай с картиной Лепорской "трагедией" никто не называет". Напомню, что "случай с картиной" состоит в том, что на проходящей в екатеринбургском "Ельцин-центре" выставке русского авангарда «Мир как беспредметность. Рождение нового искусства» на картине «Три фигуры» кто-то нарисовал ручкой "глазки". (Сама картина представляет условно изображенные человеческие фигуры с нулевой детализацией.)

Интересно тут, кстати, то, что замечен указанный вандализм был 7 декабря, а уголовное дело было заведено только 20 декабря. Связан данный момент был, видимо, с тем, что охрана картин в "Ельцин-центре" была поставлена очень плохо - да и вообще, вандалом оказался охранник данного учреждения, судя по всему, с определенными психическими проблемами. Этот момент прекрасно показывает, насколько указанный "центр" - получающий фантастическое федеральное финансирование - халатно относится к своим обязанностям.

Вообще, указанный момент очень символичен, поскольку показывает, что пресловутые "либералы" - при всех своих декларациях о "любви к искусству"  - реальную заботу о нем проявляют слабо, стараясь как можно больше сэкономить на данной "любви". (Например, поручить охрану выставки того, что позиционируется, как "мировые шедевры", непонятному ЧОПу.) Но в данном случае хочется обратить внимание на несколько иное. А именно - на уже указанное выше госпожой искусствоведом полное отсутствие реакции в обществе по поводу случившегося.

В том смысле, что практически никто не видит в данном случае не только трагедии - но вообще, сколь-либо значимого проишествия. В самом деле, что случилось: какой-то условной картинке "пририсовали глазки". Что же тут страдать! Это же не Леонардо да Винчи, не Рубенс и не Шишкин - в общем, не искусство в привычном понимании. Подобный подход, собственно. и бесит автора приведенного поста: как же, люди не понимают ценности великого русского авангарда! (И оказываются, скорее, на стороне вандала-охранника!)

Однако на самом деле как раз указанный момент - то есть, фактическая истерика госпожи Багдасаровой - и есть в данном случае самое интересное. В том смысле, что это лучше всего иллюстрирует тот факт, что как раз среди "профессиональных знатоков" и "защитников" авангардной живописи наличествует самое большое непонимание этой разновидности искусства. Которое изначально было, прежде всего, протестом против "академизма" не столько в плане манеры письма, сколько в плане своего отношения к искусству вообще.

Которое русскими авангардистами открыто переводилось из разновидности чего-то, "обращенного к вечности", должного занять место в богатых музеях для любования отдельными знатоками в разновидность "конкретных деклараций", конкретных выражений своих мыслей и чувств. Фактически, искусство - не только живопись, но и литература, театр, музыка - открыто объявлялось инструментом для человека. Мастерской, а не храмом. И понятно, что в данном случае "вековая сохранность картин" было последним, чем интересовались их авторы.

В этом смысле тот же "Черный квадрат" Малевича оказывается прекрасно понятен: это была декларация автора о полном разрыве с традиционных "художеством"( Read more... )