Дети, аварии и микрорайоны

Кстати, интересно – но недавняя резонансная авария снова подняла вопрос о способах организации городского пространства. Точнее – не подняла, поскольку основной поток обсуждений быстро перешел исключительно на эмоции. На выяснение – а точнее, на утверждение – виновности/невиновности водительницы, а так же на споры о том, какую меру пресечения надо ей назначить. Впрочем, так же возникла тема поведения самих пешеходов – типа того, что в данном случае женщина не приглядывала за детьми, перевозила неправильно коляску и т.д. (См. господина Лопатникова.)

Но в реальности все это, по большому счету, вещи второстепенные. Поскольку даже самая жестокое наказание на самом деле безопасности если и прибавит, то не намного. Просто потому, что даже если подавляющая часть водителей станет еще более осторожными, то все равно останется пусть небольшое – но действенное меньшинство, которое «обнулит» всю эту осторожность. Останутся, например, начинающие водители – у которых еще не выработались нужные рефлексы, и время реакции которых гораздо больше, чем у «нормы». Останутся те, кого можно назвать «отмороженными» - то есть, открыто асоциальные личности, которые, тем не менее, имеют законные права для получения прав. (Простите за тавтологию.) Наконец, останутся алкоголики и наркоманы – которых, конечно же, ничтожное количество, но все равно имеется.

То же самое можно сказать и про пешеходов. Конечно, можно –как г-н Лопатников и иже с ними – много рассуждать на тему «безответственных мамаш» и поведения их на переходах. Но смысла в этом будет немного. Поскольку нетрудно догадаться, что «нормальное поведение» человека, вынужденного контролировать нескольких плохо организованных детей – да хоть бы и хорошо организованных, но, все равно, имеющих гораздо более низкий по сравнению со взрослыми горизонт планирования – будет далеко от оптимального. А уж если следовать требованиям ПДД, согласно которым надо брать ребенка на руки для перехода дороги…

В общем, можно сказать, что считающаяся в нашем обществе универсальным «дисциплинарно –репрессивный путь» решения проблем в данном случае неэффективен. И его, как минимум, надо дополнять другими. А именно: тем самым способом организации городского пространства, о котором был сказано в начале. Причем – что самое интересное – оптимальное решение тут известно давно: это советские микрорайоны. Именно что советские, поскольку то, что сейчас выдается за подобную организацию жилья, представляет собой просто некие ограниченные массивы жилой застройки. Да еще и с плохо спроектированными транспортными потоками. (Так как данной проблемой никто не занимается.)

Советский же вариант микрорайона – это, фактически, «машина для жилья». В смысле – самодостаточная система организации минимального кластера городской жизни. ( Read more... )

Еще раз про наших урбанистов

К предыдущему.

Кстати, забавно – но убежденность наших урбанистов (да и не только урбанистов, а вообще, постсоветского большинства) в том, что наиболее «дружественной» к обитателям выступает европейская «уличная застройка» на самом деле основывается на одной совершенно локальной особенности. Как, впрочем, и нелюбовь к советским микрорайонам. И является этой самой особенностью та самая быстрая урбанизация, которая происходила в нашей стране в 1950-1960 годах. И которая породила уже упомянутую «демографическую волну» 1960-1980 г.р. (Разумеется, условно.) То есть, фактически «одномоментно» рожденное «первое городское поколение» молодежи.

Кстати, поэтому у данной «волны» такой разброс в датировке: в разных городах «десятилетие взрывного роста» приходилось на разные времена. Тем не менее, основного свойства описываемого явления – «спрессованности» рождений в рамках одного населенного пункта – это не отменяет. Равно, как не отменяет и того, что эти самые «новые горожане» не могли получить полноценных навыков социализации в данных условиях. Просто потому, что им неоткуда было их взять: родители, разумеется, были социализированы – но в условиях сельской жизни. «Коренных» же горожан было просто мало. Да и кто мог считаться в каком-нибудь 1970 «коренным»? Тот, кто приехал в город в 1930 годы? Реально же «живущих поколениями» обитателей подобных типов расселения было ничтожное количество – порядка 10%, а то и меньше. (Если вспомнить, что до революции облик «среднего города» мало отличался от сельского.)

Отсюда неудивительно, что вся эта «народившаяся масса» оказалась в некоем «стратегическом вакууме». В смысле – не имела конструктивных стратегий поведения просто потому, что ей некогда было выработать. (Родители помочь тут не могли, потому что так же их не имели, а у государства не хватало ресурсов.) Отсюда проистекала та деструктивность, которая пронизывала все поведение позднесоветской молодежи. Ну да, если кто помнит все эти драки «стенка на стенку» (трансформировавшийся сельский обычай, но в более жестком виде), драки вообще как норма поведения, стремление к разрушению окружающего пространства – от росписи стен уродливыми надписями до ломания скамеек и разбития окон – жестокий буллинг в молодежных группах, ну и т.д., и т.п. Причем, никакая борьба с данным явлением – вплоть до применения милиции – не помогала.

Да и помочь не могла, поскольку данный момент был неизбежен. Его можно было лишь пережить, переболеть как ветрянкой – в том смысле, что взрослея, эта молодежь должна была научиться жить конструктивно. (И научилась – даже с учетом того ада, в который бросило их старшее поколение в 1990 годах.) Ну, а последующие генерации молодых людей по умолчанию были бы более «мягкими». (И они стали «более мягкими» - несмотря на колоссально возросшую «жесткость» общества.)

Впрочем, о данном моменте надо будет говорить уже отдельно. Тут же стоит только еще раз отметить то, что указанную деструкцию, пропитывающую молодежную среду, современные люди – а они в значительной мере выступают как раз участниками указанной «волны» - неизбежно переносят на все остальные реалии жизни. В том числе и на тип застройки – скажем, микрорайоны в 1960-1980 годы неизбежно соответствовали «новы кварталам» с бандами гопников и разбитыми стеклами подъездов. «Улицы» же, напротив, означали место «центра», населенного пенсионерами и поэтому лишенного указанных «прелестей».( Read more... )