Образование и отбор. Продолжение

На самом деле упомянутое в прошлом посте  стремление педагогов к отбору, в общем-то, понятно: на самом деле это экономит много сил. Об этом даже говорить не надо, насколько все очевидно: вместо того, чтобы тратить время и силы на проблемных учеников – которых, в самом идеальном случае, можно только привести к «среднему знаменателю» - гораздо проще отобрать нескольких «способных». Которые и материал усваивают с легкостью, и места на олимпиадах занимают, и проблем с мотивацией не испытывают. Тут и учителю легко, и руководству школы радость, и департаменту образования показатели. И самому ученику, понятное дело, благо – начиная с тех же олимпиадных побед (которые приносят баллы для поступления в вузы), и заканчивая отсутствием взаимодействия с пресловутым «быдлом». (Кое к отличникам относится отнюдь не благожелательно.)

Поэтому если чему тут и можно было бы удивляться, так это учителям, которые придерживались бы противоположной точки зрения – то есть, стояли за всеобщее обучение – если бы, конечно, наличествовали в значительном количестве. В том смысле, что существовали бы не как исторические персонажи – вроде А.С. Макаренко – а как живущие в настоящее время люди. По крайней мере, я лично подобных лиц не видел – ни в оффлайновом, ни в онлайновом общении, ни, даже, в качестве авторов каких-то педагогических материалов. Так что приводимый той же Завацкой топикпастер – если кто помнит, о котором говорилось в прошлом посте – удивления не вызывает. (Другое дело, что есть учителя, которые – как было сказано ниже – смирились с необходимостью всеобщего обучения. И поэтому стараются «вытянуть» тот «материал», который им достался – но и они, в глубине души, рады были бы работать исключительно с лучшими учениками.)

Однако при этом так же совершенно не вызывает удивления тот факт, что при указанном «общем настроении» наше образования совершенно очевидно деградирует. Разумеется, виноваты в этом вовсе не рядовые педагоги – хотя, если учесть тот факт, что департаменты образования следуют, обычно, «общепедагогическим» представлениям – сбрасывать со счета не следует. Впрочем, в данном случае это не важно. Важно то, что концепция отбора, проникая глубоко в «поры» общества, и охватывая большую ее часть, делает свое черное дело со зловещей методичностью. Например, в том плане, что создание т.н. «статусных» школ – т.е., тех самых «школ с отбором» - неминуемо приводит к снижению общего уровня образованности.

* * *

О том, почему так происходит – я уже писал. Поэтому скажу тут лишь кратко: выделение в отдельную категорию «сильных учеников» одновременно приводит и к резкому упрощению жизни педагогов в данных школах. Которые могут прикладывать много меньше сил при получении великолепных результатов. (В свое время я прекрасно наблюдал подобные явления, но по этическим соображениям выкладывать их не буду.) И, одновременно, к серьезному ухудшению работы «обычных» учителей, кои в данную категорию не попали. И вынуждены возиться с оставшимися «дебилами», вкладывая уйму сил, но, практически, ничего не получая. Иначе говоря, зависимость эффективности педагогического труда от вложенных усилий тут оказывается минимальной – что, соответственно, ведет к деградации его характера.

И вот тут проявляется еще один фактор, способствующий деградации – а именно, тот момент, что отбор сейчас идет не только среди учащихся, но и среди «учащих». Ну да: педагогам, конечно, приятно думать о том, что они субъекты, могущие повелевать судьбами «объектов», вверенных им. Но на самом деле это не так – и сами работники образования очевиднейшим образом попадают под тот же всемогущий «фильтр». В том смысле, что – как уже было сказано – «успешным» среди них становятся только те, кому посчастливилось работать с сильными учениками. (Т.е., в особых школах или, хотя бы, в особых классах.) Именно эти представители «педсообщества» получают прекрасные результаты – и соответствующие им премии, гранты и т.д. Причем, как уже было сказано, с намного более низкими затратами, нежели все остальные.( Read more... )