Почему надо изучать СССР. Крестьянский вопрос. Часть первая

На самом деле при внимательном изучении советской истории – а главное, при соотнесении ее с экономическими, социальными и даже техническими реалиями – становится понятным, что в ней не только не было ничего инфернального. В смысле, направленного на увеличение страданий людей, на разрушение их бытия. Но и осуществлялась немыслимая до того «деинфернализация» наличествующей реальности. То есть – поиск и разрешения фундаментальных и застарелых проблем, которые буквально пронизывали «старое российское общество», приводя к превращению жизни огромного числа людей в настоящий Ад, причем, усиливающийся год от года.
Например, таким Адом было пресловутое «аграрное переселение», в котором Россия оказалась с последней четверти XIX столетия. Состояло оно в том, что количество земли, используемой средним крестьянским хозяйством – напомню, что в рамках последних существовало более 80% населения страны – было недостаточным для полноценной жизни населения. А технологии обработки земли оставались все теми же архаичными – что вело, в свою очередь, к ухудшению жизни миллионов крестьян.

Самое же неприятное в подобном положении было то, что всем этим людям невозможно было даже взять – и покинуть свой земельный клочок, поскольку потребности в их труде просто не было. Иначе говоря, город не ждал их, не имел потребности в их труде. (Скажем, в качестве наемных рабочих.) Более того: город, как таковой, в данной ситуации мог существовать, только за счет жизни этих самых несчастных, буквальным образом «питаясь» их страданиями. (В том смысле, что изымая не только прибавочный, но часто – и необходимый продукт из крестьянских хозяйств.)

Наверное, не надо говорить, что подобное положение действительно может быть описано, как Инферно. Самое классическое, которое подразумевает: «desine sperare qui hic intras». То есть, попадание в классическую ловушку, выбраться из которой возможно только путем полного уничтожения системы. (Сиречь смерти – причем, не только в смысле смерти социума.) Кстати, самым ярким примером данной инфернальности выступает попытка Российской Империи все же разрешить данную проблему путем того же переселения крестьян из европейской части страны на Восток, предпринятая Столыпиным. Надо ли тут говорить, что этот эксперимент провалился – в том смысле, что снизить демографическое давление не удалось. Хотя всего переселенцев оказалось более 3 млн., но по сравнению с сотней миллионов обитателей европейских губерний это было каплей в море.

* * *

Основная проблема тут была, конечно, в том, что у крестьян не было средств на обустройство на новых местах. И одновременно – средств не было у государства, которое основным способом получения денег имело… как раз изъятие его у населения. Кстати, изымались они через массу косвенных налогов, что так же имело существенный недостаток, т.к. основная крестьянская масса очень плохо участвовала в товарообмене. На этом фоне неудивительно, что получение ссуд – т.е., главное стимулирующее действо для обеспечения переселения – было нерегулярным, крайне забюрократизированным и сложно получаемыми. Впрочем, что тут говорить про переселение, если даже выделение из общины – так же реализуемое в ходе т.н. «Столыпинской реформы» - было крайне проблемным хотя бы из-за необходимости оплаты межевания земли. Поэтому к 1916 году из общины вышло всего 10% хозяйств – цифра совершенно недостаточная для превращения их в какой-то действенный экономический фактор.

Впрочем, даже если вышло бы 90% - что, конечно, в реальности не было, но можно, хотя бы представить подобное – то даже подобное изменение вряд ли значило что-то хорошее. Поскольку данное действо не было способным изменить агротехнику на менее архаичную. Дело в том, что добавочный продукт в российском индивидуальном сельском хозяйстве был крайне низок. Настолько низок, что его не хватало на приобретение современной техники и технологии, а так же на развитую агрономию. На этом фоне даже снижение государственного давления в виде уничтожения всех поборов и платежей – кои, как уже говорилось, часто приводили к изъятию даже части необходимого продукта – не помогло бы. Как показал пример НЭПа – когда на крестьянах «оставили» только щадящий продналог – даже этот фактор не позволяет им интенсифицировать производство.

Ну, а нет прибавочного продукта – нет и развития городской промышленности.( Read more... )