Про локальную эффективность и ее глобальные последствия

Наверное, все помнят, как в период перестройки было принято ругать советскую экономику за «неэффективность». Дескать, по сравнению с Западом тут принято тратить больше ресурсов и использовать больше людей при получении некоей единицы товара. Разумеется, причину этой «неэффективности» видели в плановой экономике в частности, и в социализме вообще. Поэтому считалось, что стоит сменить такой «неэффективный» строй на рыночную экономику – и уровень производства в стране вырастит то ли в разы, то ли на порядки.

Самое забавное тут, разумеется, то, что указанное улучшение должно было – по мнению некоторых обитателей СССР образца 1988-1990 года – наступить чуть ли не сразу после введения свободного рынка. (При тех же самых станках и работниках, что и раньше.) Впрочем, были и менее «радикальные» мыслители. Которые рассчитывали «получить профит» через некоторое время – за которое новоявленные частные владельцы предприятий должны были обязательно превратить убогие совковые заводы в современные японские предприятия. (Япония тогда выглядела образцом промышленной культуры, практически недосягаемой для нашей страны.)

Конечно же, тут не надо говорить о том, насколько наивными были указанные представления, и насколько кардинально они отличались от того, что же на самом деле произошло после рыночных реформ. В том смысле, что последние буквальным образом уничтожили большую часть постсоветской промышленности, превратив заводы в груды металлолома, а высококвалифицированных работников – в лучшем случае, в «челноков». (В худшем же они просто спивались дешевой водкой, а то и выступали жертвами бесчисленных межнациональных конфликтов.) И единственным исключением в данном случае стали те предприятия, которые оказались… в минимальной степени вовлечены в рыночные отношения. Скажем, та же «оборонка», которая до определенного времени существовала в тесной связи с государством. (Кстати, удачнее всего катастрофу 1990 годов совершил Росатом – изначально Министерство по атомной энергии РФ – которое, по известным причинам, оказалось наименее «рыночным» в то время.)

* * *

То есть, вместо улучшения произошло разрушение. Значит ли это, что указанная модель была ошибочной? В первом приближении, конечно же, да! Однако, при этом всем, в определенном смысле она несла в себе верную идею, состоящую в том, что действительно, рынок отбирает «наиболее эффективных». Однако эффективных именно в плане рынка, а не в плане получения благ населением страны – или в плане недопущения страданий этим самым населением. Поэтому тот факт, что вместо передовых производств РФ покрылась ларьками с паленым алкоголем, означает только то, что торговать техническим спиртом, смешанным с водой, оказывалось гораздо «рыночно эффективнее», нежели производить космические корабли. или, хотя бы, телевизоры. Правда, людям, населяющим страну, от этой «эффективности» оказывалось с каждом годом все хуже и хуже – но смысла это не меняет.

Не меняет этого и тот факт, что – в определенной степени – «выигрывшими» могут оказаться и вполне «респектабельные» предприятия. Начиная с производителей программного обеспечения, и заканчивая крупными сельхозхолдингами. Поскольку – несмотря на то, что они выглядят гораздо более конструктивными, нежели пресловутые продавцы «паленого» алкоголя – смысл их существования для общества оказывается примерно тем же самым( Read more... )