Кризис «имперства» в современной России

В прошлом посте я упомянул про то, что в современной России наблюдается кризис того явления, которое может быть названо «имперством». Там это давалось в контексте состояния литературы, однако указанный кризис сам по себе является достаточно интересной темой, достойной отдельного рассмотрения. Что и будет сделано тут.
И, прежде всего, стоит еще раз сказать про то, что «имперство» является порождением совершенно определенной ситуации, сложившейся в нашей стране к концу 1990 годов. Когда стало понятным, что господствовавшая до этого «либеральная» система взглядов для большинства людей не способна привести к чему-то хорошему. Вот для меньшинства, дорвавшегося до власти и собственности, эта самая система была в самый раз – о чем они неоднократно и заявляли в это время. Большинство же вынуждено было существовать в условиях полного развала всего и вся в совокупности с личной нищетой. Неудивительно, что официальная идеология этого времени оказалась для них неактуальной.

Но при этом так же неудивительно, что никакая социалистическая или хотя бы связанная с социализмом система миропредставления в указанный период принята быть не могла. О коммунизме, понятное дело, тогда было лучше не заикаться. (О том – почему – надо будет говорить отдельно.) Поэтому оптимальным оказалось создание концепции, которая, с одной стороны, выступала бы против наиболее отвратительных проявлений пресловутого «либерализма». А с другой – минимальным образом отсылала бы к социализму. Ей и стало «имперство», ядром коего была идея о том, что государство – само по себе – является главной ценностью для человека. Этим она, якобы, противоставлялась «либерализму» с его проповедью частной инициативы. (О том, что эта самая «инициатива» не работает без государственной машины подавления, тогда не задумывались.) И одновременно – позволяла «включить в историю» 70 лет советского существования. (Что так же было очень важно для тогдашних людей.)

Делалось это, кстати, очень просто – объявлялось, что социализм в СССР был «идеологией». Т.е., чем то внешним, несущественным по отношению к главному – к государственному аппарату. (Кстати, тут очень сильно помогло полное отрицание позднесовесткими и постсоветскими людьми марксизма – благодаря чему вопрос об экономической основе всего этого просто не поднимался.) Ну, и наоборот – все, что было в советского время хорошего, объяснялось сильным государством. (Аналогично все, что в РФ 1990 годов было плохого, объяснялось государством слабым.)

* * *

Эта концепция оказалась настолько удобной для объяснения устройства мира, что уже в начале десятилетия она не только была принята огромной массой людей. Но и воспринято «верховной властью» - пуская и в несколько извращенном виде. (А что власть воспринимает не в извращенном виде?) По крайней мере, одним из оснований путинского режима с того времени стало обращения именно к этой идее «мощного государства, выступающего источником всех благ». Тем более, в 2000 годы мировая конъюнктура сложилась, в общем-то, благоприятно для РФ, что, в свою очередь, позволило населению страны нескольку увеличить благосостояние. Правда – не всегда и не всем. (Скажем, обитателям многих провинциальных населенных пунктов пришлось покинуть свое место проживания, т.к., закрытие заводов и сельхозпроизводств в 2000 стало массовым.)

Тем не менее, в 2000 годы уверенность в том, что «сильное государство означает счастливых и сытых граждан», только возрастало.( Read more... )