К вопросу об отмирании государства при развитии Революции

Прошлый пост – посвященный тому, с каким же государством боролись большевики – на самом деле имеет значение, выходящее за рамки чисто исторического контекста. Поскольку рассматриваемая там проблема позволяет ответить на один крайне важный социодинамический вопрос – а именно, на то, что же будет происходить с государством во время революционного перехода. Поскольку, как известно, «в теории» считается, что это самое государство должно отмирать. «На практике» же – т.е., в советской истории – обычно выделяют противоположный процесс. Т.е., рост и укрепление советского государства.

Из этой особенности делаются различные выводы. Например, одни считают, что именно поэтому СССР и погиб. В том смысле, что это самое «государственничество» не позволило построить тут «нормальный социализм». (Или, даже коммунизм.) Ну, а довершил все приход к власти «кровавого Сталина», который превратил СССР во что-то совершенно иное. (В крайнем случае декларируется, что Сталин построил «феодальную империю».) Впрочем, встречаются и противоположные концепции. Состоящие в том, что никакого отмирания государства невозможно в принципе – а значит, единственно возможным путем развития СССР было именно то, что с ним случилось. Кстати, и этот вариант в крайнем своем варианта приводит к пресловутой «феодальной империи» - только тут она воспринимается не в уничижительном, а в превосходном смысле.

Разумеется, между этими точками зрения находится множество менее радикальных. Тем не менее, всех их объединяет одно: происходивший в Советском Союзе процесс усиления государства вместо его отмены не оспаривается. Однако так ли это? В смысле – действительно ли «марксова идея» об отмирании государства оказалась то ли не реализуемой вообще после начала реальной Пролетарской Революции? (И значит, постулаты марксизма неверны.) То ли – не реализуемой в «этой стране», сиречь, в варварской России, обреченной до скончания века существовать в мире деспотической власти. (И значит, наша страна обречена на «вечную деспотию» - или же на «благую внешнюю оккупацию».)

* * *

Наверное, все догадались о чем тут речь. Ну, а если кто не догадался, то скажу прямо: как уже было сказано, при рассмотрении «вопроса о государстве» очень часто путаются две его ипостаси. Одна – «современная» (точнее, господствующая сейчас), состоящая в том, что государство является механизмом, обеспечивающим жизнедеятельность человека. В частности, дающего возможность его обучения, лечения и коммунального обеспечения. Часто сюда привлекаются и более «широкие» обобщения «жизнеобеспечивающих систем», включая транспорт и вещи первой необходимости. (Скажем, продукты и лекарства.)

Ну, а вторая ипостась – «историческая». Которая – как уже говорилось в прошлом посте – состоит вовсе не в строительстве больниц и детских садов, и даже не в прокладке дорог. А в том, что может быть названо «обеспечения интересов правящих классов посредством особого аппарата насилия». Иначе говоря, в возможности существования армии и полицейских сил. Причем – это крайне важно – полицейских сил, направленных не столько на борьбу с «обычной преступностью», сколько на подавление народных бунтов. Направленных против указанных выше правящих классов и вызванных тем, что последние стремятся вырвать у масс как можно больше прибавочного продукта. С преступниками же, если честно, «классическое» государство боролось довольно слабо – они особо аристократам и богачам не мешали: для защиты от воров и грабителей им хватало и слуг. (Поэтому в течение веков забота с «своем кошельке» для обычных людей было делом исключительно частным. Или общинным – если речь шла о сельских общинах или городских коммунах.)

Так вот: вплоть до случившихся в 1917 году событий эта самая «вторая ипостась» была преобладающей у всех государств.( Read more... )