
Впрочем, перечислять особенности конструкции «Бурана» и «Энергии», а так же указывать на трагическую судьбу данного проекта – закрытого, несмотря на совершенный успех – надо отдельно. Тут же хочется отметить нечто другое. А именно: на то, что оба компонента указанной системы – и тяжелая ракета «Энергия», и сам космический челнок – оказались способными к полноценному полету с самого первого запуска. Правда, для «Энергии» доставка «Бурана» на орбиты была вторым полетом – первый совершился за три года до этого, в мае 1987 года, когда на орбиту был выведен массогабаритный макет орбитальной лазерной платформы «Скиф». Но смысла это не меняет, поскольку и в том случае «Энергия» прекрасно отработала всю свою программу. (В данном полете были проблемы с ориентацией самого макета, однако к рассматриваемому вопросу не имеет никакого отношения.)
То есть, данная система прекрасно показала, что вполне возможно осуществлять безаварийный полет в космос с первого раза. Впрочем, то же самое можно сказать и про американские «Шаттлы», которые, конечно, имели две аварии - в 1986 году с кораблем «Челленджер», и в 2003 году с кораблем «Коламбия». Однако при этом первая произошла лишь на 25 (!) запуске (не корабля, конечно – а всей программы), ну, а вторая - так вообще на 113. Так что – если вернуться к «главной теме», и вспомнить, что «Аполлонов» всего было запущено 21 вместе с беспилотными полетами – можно сказать, что в плане надежности они ничего особенного по сравнению с последующими программами не представляли.
* * *
Однако почему же тогда в иных космических проектах - скажем, в плане разработки советской ракеты Н-1 или, например, при разработке современных ракетных систем - наблюдается совершенно иной «уровень аварийности»?( Read more... )