![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
Итак, основная проблема, порождающая советский «дефицит», состояла в снижении роста производительности труда. Впрочем, не только. Можно даже сказать, что именно указанный момент и являлся ключевым в процессе перехода Советского Союза от развития к деградации и гибели. Подобная мысль, впрочем, может показаться банальной – однако стоит понимать, что проблема с производительностью в СССР проявлялась несколько иначе, нежели во всем остальном мире. Например, она совершенно не влияла на экономику, как таковую – точнее, на то, что обычно понимается в подобном плане. То есть – снижение указанного роста не приводил к биржевым и финансовым кризисам, к массовому разорению предприятий и прочим неприятным вещам. (Вроде безработицы, увеличения преступности или снижения уровня жизни граждан.)
Скорее, наоборот – вне зависимости от того, возрастало ли количество производимых изделий на одного работника или нет, уровень его потребления понемногу увеличивался. Ну элементарно же: вне общественного богатства все равно росло вне зависимости от того, была ли «производная» этого роста высокой или низкой. (Или вообще, отрицательной.) То есть – дома строили, хлеб растили, ботинки шили, пускай и в меньшем количестве, нежели было бы при увеличении производительности труда. Никто не разорялся, не закрывал заводов, не выбрасывал людей на улицы – в общем, пускай не так замечательно, но жизнь продолжалась. Так же можно сказать и про страну в целом: вне зависимости от того, какой был в ней экономический рост, абсолютная величина общественного богатства постоянно увеличивалась. Ну понятно же – все строится, создается, производится, какой же может быть результат? Вот если бы рабочие, вместо того, чтобы трудиться на заводах, пошли за пособием на биржу – то есть, стали бы не производить, а только потреблять – тогда да, возникли бы проблемы. Или, если бы произведенные товары вместо того, чтобы быть приобретенными гражданами начали бы уничтожаться – как это иногда делают на «благословенном Западе» в кризис – тогда можно было бы говорить о проблемах. А так…
В общем, нетрудно догадаться, что реально проблема производительности если и волновала советских людей и советских руководителей – то в несколько ином смысле, нежели это принято у капиталистов. Поскольку речь тут шла не о необходимости выживания в жесткой конкурентной борьбе – а о более мягком «соревновании с Западом» (жизненная важность которого очень сильно упала после достижения паритета) и вообще, о сохраняющихся с «давних времен» требованиях «двигать прогресс». Еще раз – подобные требования были не просто «мягкими», но еще и крайне условными: в том смысле, что советская экономика прекрасно работала в любом случае, а советские граждане в любом случае увеличивали бы свое потребление. (Даже если бы рост производительности стал нулевым.) Именно поэтому можно сказать, что никакого экономического кризиса, никаких экономических проблем СССР не испытывал до самого своего конца. И даже в 1989-1990 годах его экономика вполне успешно функционировалп, как производственная система – несмотря на то, что к этому времени был проведен ряд «стимуляционных» реформ, неизменно имевших своим результатом этой работы.
* * *
Однако если с точки зрения экономики страна была защищена от каких-либо проблем, то на более «высоком» системном уровне они не могли не возникнуть( Read more... )
Скорее, наоборот – вне зависимости от того, возрастало ли количество производимых изделий на одного работника или нет, уровень его потребления понемногу увеличивался. Ну элементарно же: вне общественного богатства все равно росло вне зависимости от того, была ли «производная» этого роста высокой или низкой. (Или вообще, отрицательной.) То есть – дома строили, хлеб растили, ботинки шили, пускай и в меньшем количестве, нежели было бы при увеличении производительности труда. Никто не разорялся, не закрывал заводов, не выбрасывал людей на улицы – в общем, пускай не так замечательно, но жизнь продолжалась. Так же можно сказать и про страну в целом: вне зависимости от того, какой был в ней экономический рост, абсолютная величина общественного богатства постоянно увеличивалась. Ну понятно же – все строится, создается, производится, какой же может быть результат? Вот если бы рабочие, вместо того, чтобы трудиться на заводах, пошли за пособием на биржу – то есть, стали бы не производить, а только потреблять – тогда да, возникли бы проблемы. Или, если бы произведенные товары вместо того, чтобы быть приобретенными гражданами начали бы уничтожаться – как это иногда делают на «благословенном Западе» в кризис – тогда можно было бы говорить о проблемах. А так…
В общем, нетрудно догадаться, что реально проблема производительности если и волновала советских людей и советских руководителей – то в несколько ином смысле, нежели это принято у капиталистов. Поскольку речь тут шла не о необходимости выживания в жесткой конкурентной борьбе – а о более мягком «соревновании с Западом» (жизненная важность которого очень сильно упала после достижения паритета) и вообще, о сохраняющихся с «давних времен» требованиях «двигать прогресс». Еще раз – подобные требования были не просто «мягкими», но еще и крайне условными: в том смысле, что советская экономика прекрасно работала в любом случае, а советские граждане в любом случае увеличивали бы свое потребление. (Даже если бы рост производительности стал нулевым.) Именно поэтому можно сказать, что никакого экономического кризиса, никаких экономических проблем СССР не испытывал до самого своего конца. И даже в 1989-1990 годах его экономика вполне успешно функционировалп, как производственная система – несмотря на то, что к этому времени был проведен ряд «стимуляционных» реформ, неизменно имевших своим результатом этой работы.
* * *
Однако если с точки зрения экономики страна была защищена от каких-либо проблем, то на более «высоком» системном уровне они не могли не возникнуть( Read more... )
