Фритцморген и "Ирония судьбы"

Олег Макаренко – он же Фритц Морген – неожиданно «прошелся»  по «Ирония судьбы». Впрочем, повод был – оказывается, «Первый канал» в этом году отказался от показа указанного фильма 31 декабря текущего года. Какие-то там случились «заморочки» с авторским правом, да и вообще, сломать не знаю, сколько там летнюю традицию в любом случае бесценно. Впрочем, при том, что даже эфирное телевиденье сейчас предоставляет не менее пары десятков каналов, это решение «Первого» не тянет даже на сколь либо значимое событие. Тем не менее, повод был – и повод был использован. В том смысле, что Фритц не упустил возможность показать, насколько странно выглядит указанное творение с точки зрения здравого смысла. В самом деле: рассказ о приключении человека, напоровшегося до отключения сознания и улетевшего в другой город, где, в довершении ко всему, он завалился в чужую квартиру, а в довершении ко всему, еще и разломал отношения совершенно незнакомой ему женщине – действительно выглядит довольно странным. В том смысле, что показано все это не как урок на тему: «надо меньше пить» – с соответствующим наказанием и исправлением алкоголика, а как а как «романтическая история с хорошим концом».

По крайней мере, так это показалось Фритцморгену. Впрочем, считать, что вопросы, задаваемые указанным блогером, являют собой верх оригинальности, было бы очень абсурдно. Поскольку что-то подобное им задавали, наверное, еще до того, как Олег Макаренко появился на свет. (Фильм был показан 1 января 1976 года, а Фритцморген –1978 года рождения.) Более того – еще до выхода картины она вызвала серьезные нарекания среди «киношного начальства», и единственное, что позволило ей «безкупюрно» попасть в прокат – так это положительный отзыв Леонида Ильича Брежнева. (Так что если кто считает себя поклонником указанного политика, то может занести данный факт к себе в «копилку».) Однако, в любом случае, стоит понимать, что вряд ли люди лет сорок назад были настолько идиотами, что не обратили внимание на показанные в «Иронии судьбы» несуразности. И, наверное, единственное из сегодняшних «обвинений», которое тогда бы не прокатило – это проблема с посадкой пьяного Лукашина в самолет. Поскольку к данной проблеме в 1970 годах подходили на порядок проще. А так – все «вопросы», заданные блогером, вполне логичны для 1976 года.

Поскольку даже тогда, обнаружив упившееся «тело» в своей квартире, любая – подчеркиваю, любая – советская женщина совершенно логично сдала бы его милиции. Ну, и разумеется, сам Лукашин, более-менее протрезвев – после того, как Брыльска его растолкала и полила из чайника – и сообразив, где находится, вряд ли стал бы держаться за указанную квартиру. (Заснул бы он в подъезде или пошел бы пешком на вокзал – не важно. Важно, что нормальный, социализованный человек никогда бы не стал вести себя так, как вел герой.) И, наверное, единственное, что могло бы произойти в данном случае «сверхъестественного», так это драка его с Ипполитом – с последующим попаданием в ту же милицию. (Впрочем, для психотипа Лукашина это имеет малую вероятность, но, все-таки, на порядок большую, нежели показанные в фильме события.)

Тем не менее, сорокалетняя популярность данного кино показывает, что не все так просто. ( Read more... )