![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
anlazzИтак, в прошлом посте был поднят вопрос о том, действительно ли Запад и его высшее выражение – «англосаксы» - представляют собой «высшую расу» людей. В том смысле, разумеется, что всегда ли они принимают верные решения, ведущие к выигрышу. (Ну, или, по крайней мере, делают в большем числе случаев.) Напомню, что именно подобное представление стало очень популярным на территории бывшего СССР после его «кончины» - когда казалось, что Запад реально показал свое «цивилизационное преимущество». (И что всем остальным следует только тупо учиться жизни у «победителя».) И хотя сегодня – после почти трех десятилетий существования «постсоветского мира» - это самое «преимущество» кажется уже не столь очевидным, нежели тогда, в начале 1990 годов, однако до сих пор данная концепция в том или ином виде существует в российском общественном сознании. И не просто существует – а продолжает оставаться одним из его «идеологических столпов», на котором выстраиваются разнообразные идеологические системы как власти, так и оппозиции.
В то время, как в реальности… Впрочем, о том, что происходит в реальности – в смысле, в текущий момент – мы поговорим отдельно. Пока же стоит только упомянуть, что описанное в прошлом посте представление о том, что «англосаксы всегда выигрывают», на самом деле принято относить практически ко всем событиям. Например, к Первой Мировой войне – хотя именно в ней Великобритания (бывшая до того лидером «англосаксонского мира»), по сути, вступила на движение к своему закату. А США всего лишь «подобрала» у нее упавшее мировое господство – практически не встречая сопротивления. Причем, это не была «дружеская передача между двумя братскими народами» - как это кажется нам из постсоветского времени. (Было время – их даже не различали. Правда, сейчас начинают оперировать отдельно понятием «Корона» - т.е., Великобритания, отдельно – понятием США.) Поскольку никаких «теплых чувств» между собой указанные государства и их жители никогда не испытывали.
* * *
Ну, тут еще раз можно было бы сказать, что данный пример показывает, как же бессмысленно искать единство в области языка и культуры – но, разумеется, речь тут не об этом. А о том, что, наверное, трудно найти страны, которые в течение своего времени существования не были бы так антагонистичны, нежели США и Британия. Впрочем, если вспомнить, как США вообще «появились на свет», то проблем с пониманием данного антагонизма не будет. Равно если упомянуть о том, что Великобритания в свое время выступала одним из главных инициаторов «освобождения испанских колоний» в Южной Америке – с совершенно очевидной целью установления над ними своего влияния. Ну, а Соединенные Штаты вплоть до ПМВ считали своим главным лозунгом «Америка – для Американцев». (Т.е., рассматривали себя, как «гегемона Западного полушария.) Так что взаимоотношение двух «англосаксонских держав» в реальности выглядело скорее, как драка двух хищников за кусок мяса (причем, не только в Южной Америке), нежели как проявление «братской любви». И, скажем, еще в 1930 годы генштабы обоих государств разрабатывали планы… войны друг с другом.
Да, именно так: военное столкновение между Британией и Штатами в то время рассматривалось, как наиболее вероятное. Правда, потом –в 1940 году – в это дело вмешался «внезапный Гитлер» ( а точнее, совершенно закономерный в рамках описанного процесса), и Британия подписала знаменитое соглашение «эсминцы в обмен на базы». Согласно которому важные узлы контроля над Южноамериканским континентом переходили из ее «рук» в руки «заклятых братьев». То есть – в очередной раз проиграла «геополитическую игру». Впрочем, считать подобный акт результатом хитроумности американской политики и их «честным выигрышем» так же было бы странным. Хотя бы потому, что подобное поражение Британии было предопределено еще со времен завершения Первой Мировой войны. В которой англичане, формально победили, но в реальности оказались по ее результатам в глубокой… э-э-э, долговой яме, превратившись из главного мирового кредитора в главного мирового должника. А все потому, что флот – дело крайне дорогостоящее, особенно, если он носит название «Гранд Флит», и должен обеспечить устойчивость огромной Империи, над которой никогда не заходит Солнце.
В общем, если в 1914 году госдолг Великобритании составлял 24% от ВВП, то в 1919 он составил уже 127%! (Для примера, пресловутый госдолг США, которым сейчас принято пугать народ, в 2017 году был равен «всего лишь» 104% от ВВП.) Удивляться после этого тому, что именно после Первой Мировой войны начался, фактически, распад Империи (в 1926 году была принята пресловутая Декларация Бальфура, которая фактически определяла равный статус метрополии и доминионов и фактическую их международную независимость) – не стоит. Впрочем, начало этому процессу было положено еще в 1887 (!) году, когда начался перевод колоний в статус упомянутых доминионов. То есть, даже до Первой Мировой войны стало понятным, что поддерживать имперскую структуру Великобритании довольно сложно. Кстати, именно тогда и возникло представление о «колониях – как жерновах на шее государства» - то есть, об образованиях, на поддержание которых требуется затраты ресурсов.
* * *
Это может показаться весьма странным, если учесть, какие фантастические средства выкачивались, например, из той же Индии. Однако в реальности подобная странность очень легко объяснима – в том смысле, что «британский колониализм» имел довольно специфическую форму. В том смысле, все прибыли тут получали частные лица. (Ну, а все затраты несло государство.) Да, подобная схема не является «приоритетом» России – как это обычно принято считать – и знаменитые «хищники планеты», британцы, страдали тем же недугом, только в более серьезной форме. Поэтому средства из колоний они получали действительно огромные – например, только денег и драгоценностей из Индии за вторую половину 18 века было вывезено на фантастическую сумму в 1 млрд. ф. ст.. (Это хватило бы на постройку 8000-10000 линейных кораблей первого ранга.) А всего из Индии за счет неэквивалентного обмена (колониальной торговли) и прямого вывоза капитала было получено порядка 15 млрд. фунтов!
Однако уже к 1850 годам Великобритания начала вкладывать деньги в данную страну! (Да, немного – порядка 600-800 тыс. фунтов в год, но сути это не меняет.)
Понять данную особенность британской политики можно, если вспомнить, что вплоть до 1784 года британские владения в Индии находились в руках… частной Ост-Индской компании. Т.е., осуществлялась даже не колонизация, а прямой грабеж данной страны британскими частными лицами. (Пусть и аффилированными с Короной.) Поэтому все те колоссальные богатства, что изымались из нее, переходили практически напрямую в карманы разнообразных лордов и пэров, минуя государственный бюджет. Правда, потом «халявная» возможность присваивать средства закончилось, и потребовалось более-менее серьезное освоение приобретенной страны – что и привело к переводу ее из «частного» в государственное владение. Правда, при этом указанный механизм изъятия денег все равно не сильно изменился – в том смысле, что отдельные «граждане» неизменно богатели (губернаторство в Индии было самым лакомым кусочком во всей Империи), ну, а государству все доставалось по «остаточному принципу». В результате последнее должно было, скорее, тратить средства на те же подавления восстаний сипаев или на ликвидацию бесконечных эпидемий в армии – которые следовали одна за другой вследствие халатного отношения ее руководства к санитарии. (Какая там санитария – надо было спешить набивать себе карманы, пока есть подобная возможность!)
То есть – история британского владычества над Индией – это история даже не коррупции, т.к., назвать ЭТО коррупцией не поворачивается язык. Это – история самого большого в мире неприкрытого частного грабежа, и самая откровенная иллюстрация классовой сущности государства. (Поскольку тут его роль в качестве инструмента обеспечения указанного грабежа тут оказывается ничем не прикрытым.) Причем, совершенно очевидно, что степень использования награбленного была крайне невысокой – поскольку сама метрополия, несмотря на всю свою «развитость» для стороннего наблюдателя, постоянно находилась в условиях «нехватки средств». (Скажем, по результатам «наполеоники» госдолг Великобритании достиг величины, еще большей, нежели был после ПМВ – 250% к ВВП! И это при том, что из Индии в то время шел немалый поток ценностей.) Наверное, после всего этого даже пресловутая «крепостническая Россия» может показаться вершиной рациональности.
* * *
Кстати, если говорить о сравнении данных государств, то есть очень хороший пример этого дает Крымская война. Когда, с одной стороны, встретилась «гнилая» – без шуток, реально находящаяся в очень тяжелом кризисе и имеющая архаичное государственное устройство – крепостническая Российская Империя. А с другой стороны – коалиция европейских государств, возглавляемая Великобританией, и имевшая очевидные политические, экономические, военно-технические и логитические преимущества. Казалось бы, результатом подобной войны должно было бы стать быстрая и, фактически, «идеальная» победа «просвещенного бритта» над «русским медведем». Но в реальности… Но в реальности все это вылилось в более, чем годовое «сидение под Севастополем» - на «других фронтах» успеха «коалиционеры» вообще не имели никакого успеха – приведшее к огромным потерям (и людским, и финансовым, и политическим), и завершившееся, по сути, крайне невнятной ситуацией. Формальной победой – но в реальности фактически ничьей. (Результаты своего поражения Россия – еще раз, государство реально архаичное и пронизанное коррупцией – полностью ликвидировала в течение двадцати лет.)
Впрочем, Крымскую войну – как, наверное, наибольший «фейл» Британии вплоть до ПМВ – надо разбирать отдельно. Тут же стоит сказать только то, что она, в принципе, ничем не выпадает из общей тенденции действий данного государства – крайне неэффективных и слабо рациональных с «общей точки зрения». (Но полностью оправданных т.з. решения частных интересов отдельных лиц.) Поэтому ее рассмотрение может выступать всего лишь еще одним из аргументов в пользу отказа от того восхищенного отношения к «англосаксонским государствам», которое принято сейчас у обитателей бывшего СССР. Поскольку, куда бы мы посмотрели, оказывается, что вместо «движения от победы к победе, и от обогащения к обогащению» - с которым ассоциируется «англосаксонский мир» на постсоветском пространстве - мы можем увидеть нечто противоположное. А именно – ряд совершенно нерациональных (или, еще раз рациональных на «частном уровне», но ошибочных на уровне «системном») действий, которые, практически приводят к постоянным «фейлам» при очень хороших «начальных условиях». Которые и могут рассматриваться, как единственная причина существования «англосаксонской цивилизации» - поскольку не будь их, то долго при подобной «тактике» она не протянула бы.
Поэтому Великобритания, по сути, смогла продержать гегемонию примерно от о Тридцатилетней войны – ставшей ключевым моментом для ее возвышения – до Первой Мировой, приведшей к ее закату. (Причем, во время своего существования она сожрала богатейшую Индию, ограбила немало государств колониальной торговлей – в том числе, и рабовладельческой - но, все равно, к концу XIX века оказалась в глубоком кризисе. И это при том, что непосредственно британской территории в это время мало кто угрожал – в отличие, например, от России.) Или – если вести речь о США – то те получили наивыгоднейшую ситуацию в «межвоенный период». Из которой благополучно провалиться в Великую Депрессию! Правда, затем на них вновь «свалилось» британское наследство в послевоенный период – которого, однако, хватило лишь на то, чтобы оказаться на равных (!!!) с Советским Союзом. Т.е., со страной, которая понесла самые большие потери во Второй Мировой войне, а самое главное – вступила на путь массовой модернизации всего лишь за два десятилетия до этого. (При том, что Великобритания сделала это к 1850 годам, а США – к 1890.) На этом фоне происходящий сейчас «просер» уже не раз помянутого «позднесоветского подарка» в виде разрушения СССР – который позднесоветский народ совершенно добровольно и безвозмездно подарил Штатам – выглядит уже банальностью.
* * *
В общем, США, судя по всему, действительно оказываются верными последователями своих «прародителей». Ну, а их «последователи» и сторонники на территории РФ – причем, не только те, кто прямо заявляет о своей «прозападности», но и те, кто видит в «англосаксах» носителей «великой тайны постоянных побед», и мечтают поменяться с ними местами – вряд ли могут рассматриваться, как разумные существа. Потому, что в реальности для России – лишенной тех самых «начальных условий», о которых было сказано выше - копирование действий нынешних «квазипобедителей» есть откровенная смерть. (То есть, мысль о том, что неплохо бы стать «мировым барином», и грабить всех, кто подвернется под руку – которая довольно очевидно «проглядывается» среди многих «патриотических», «националистических» и «государственнических» программ – на самом деле, есть путь не к победе, а к поражению.)
Впрочем, обо всем этом надо говорить уже отдельно…
В то время, как в реальности… Впрочем, о том, что происходит в реальности – в смысле, в текущий момент – мы поговорим отдельно. Пока же стоит только упомянуть, что описанное в прошлом посте представление о том, что «англосаксы всегда выигрывают», на самом деле принято относить практически ко всем событиям. Например, к Первой Мировой войне – хотя именно в ней Великобритания (бывшая до того лидером «англосаксонского мира»), по сути, вступила на движение к своему закату. А США всего лишь «подобрала» у нее упавшее мировое господство – практически не встречая сопротивления. Причем, это не была «дружеская передача между двумя братскими народами» - как это кажется нам из постсоветского времени. (Было время – их даже не различали. Правда, сейчас начинают оперировать отдельно понятием «Корона» - т.е., Великобритания, отдельно – понятием США.) Поскольку никаких «теплых чувств» между собой указанные государства и их жители никогда не испытывали.
* * *
Ну, тут еще раз можно было бы сказать, что данный пример показывает, как же бессмысленно искать единство в области языка и культуры – но, разумеется, речь тут не об этом. А о том, что, наверное, трудно найти страны, которые в течение своего времени существования не были бы так антагонистичны, нежели США и Британия. Впрочем, если вспомнить, как США вообще «появились на свет», то проблем с пониманием данного антагонизма не будет. Равно если упомянуть о том, что Великобритания в свое время выступала одним из главных инициаторов «освобождения испанских колоний» в Южной Америке – с совершенно очевидной целью установления над ними своего влияния. Ну, а Соединенные Штаты вплоть до ПМВ считали своим главным лозунгом «Америка – для Американцев». (Т.е., рассматривали себя, как «гегемона Западного полушария.) Так что взаимоотношение двух «англосаксонских держав» в реальности выглядело скорее, как драка двух хищников за кусок мяса (причем, не только в Южной Америке), нежели как проявление «братской любви». И, скажем, еще в 1930 годы генштабы обоих государств разрабатывали планы… войны друг с другом.
Да, именно так: военное столкновение между Британией и Штатами в то время рассматривалось, как наиболее вероятное. Правда, потом –в 1940 году – в это дело вмешался «внезапный Гитлер» ( а точнее, совершенно закономерный в рамках описанного процесса), и Британия подписала знаменитое соглашение «эсминцы в обмен на базы». Согласно которому важные узлы контроля над Южноамериканским континентом переходили из ее «рук» в руки «заклятых братьев». То есть – в очередной раз проиграла «геополитическую игру». Впрочем, считать подобный акт результатом хитроумности американской политики и их «честным выигрышем» так же было бы странным. Хотя бы потому, что подобное поражение Британии было предопределено еще со времен завершения Первой Мировой войны. В которой англичане, формально победили, но в реальности оказались по ее результатам в глубокой… э-э-э, долговой яме, превратившись из главного мирового кредитора в главного мирового должника. А все потому, что флот – дело крайне дорогостоящее, особенно, если он носит название «Гранд Флит», и должен обеспечить устойчивость огромной Империи, над которой никогда не заходит Солнце.
В общем, если в 1914 году госдолг Великобритании составлял 24% от ВВП, то в 1919 он составил уже 127%! (Для примера, пресловутый госдолг США, которым сейчас принято пугать народ, в 2017 году был равен «всего лишь» 104% от ВВП.) Удивляться после этого тому, что именно после Первой Мировой войны начался, фактически, распад Империи (в 1926 году была принята пресловутая Декларация Бальфура, которая фактически определяла равный статус метрополии и доминионов и фактическую их международную независимость) – не стоит. Впрочем, начало этому процессу было положено еще в 1887 (!) году, когда начался перевод колоний в статус упомянутых доминионов. То есть, даже до Первой Мировой войны стало понятным, что поддерживать имперскую структуру Великобритании довольно сложно. Кстати, именно тогда и возникло представление о «колониях – как жерновах на шее государства» - то есть, об образованиях, на поддержание которых требуется затраты ресурсов.
* * *
Это может показаться весьма странным, если учесть, какие фантастические средства выкачивались, например, из той же Индии. Однако в реальности подобная странность очень легко объяснима – в том смысле, что «британский колониализм» имел довольно специфическую форму. В том смысле, все прибыли тут получали частные лица. (Ну, а все затраты несло государство.) Да, подобная схема не является «приоритетом» России – как это обычно принято считать – и знаменитые «хищники планеты», британцы, страдали тем же недугом, только в более серьезной форме. Поэтому средства из колоний они получали действительно огромные – например, только денег и драгоценностей из Индии за вторую половину 18 века было вывезено на фантастическую сумму в 1 млрд. ф. ст.. (Это хватило бы на постройку 8000-10000 линейных кораблей первого ранга.) А всего из Индии за счет неэквивалентного обмена (колониальной торговли) и прямого вывоза капитала было получено порядка 15 млрд. фунтов!
Однако уже к 1850 годам Великобритания начала вкладывать деньги в данную страну! (Да, немного – порядка 600-800 тыс. фунтов в год, но сути это не меняет.)
Понять данную особенность британской политики можно, если вспомнить, что вплоть до 1784 года британские владения в Индии находились в руках… частной Ост-Индской компании. Т.е., осуществлялась даже не колонизация, а прямой грабеж данной страны британскими частными лицами. (Пусть и аффилированными с Короной.) Поэтому все те колоссальные богатства, что изымались из нее, переходили практически напрямую в карманы разнообразных лордов и пэров, минуя государственный бюджет. Правда, потом «халявная» возможность присваивать средства закончилось, и потребовалось более-менее серьезное освоение приобретенной страны – что и привело к переводу ее из «частного» в государственное владение. Правда, при этом указанный механизм изъятия денег все равно не сильно изменился – в том смысле, что отдельные «граждане» неизменно богатели (губернаторство в Индии было самым лакомым кусочком во всей Империи), ну, а государству все доставалось по «остаточному принципу». В результате последнее должно было, скорее, тратить средства на те же подавления восстаний сипаев или на ликвидацию бесконечных эпидемий в армии – которые следовали одна за другой вследствие халатного отношения ее руководства к санитарии. (Какая там санитария – надо было спешить набивать себе карманы, пока есть подобная возможность!)
То есть – история британского владычества над Индией – это история даже не коррупции, т.к., назвать ЭТО коррупцией не поворачивается язык. Это – история самого большого в мире неприкрытого частного грабежа, и самая откровенная иллюстрация классовой сущности государства. (Поскольку тут его роль в качестве инструмента обеспечения указанного грабежа тут оказывается ничем не прикрытым.) Причем, совершенно очевидно, что степень использования награбленного была крайне невысокой – поскольку сама метрополия, несмотря на всю свою «развитость» для стороннего наблюдателя, постоянно находилась в условиях «нехватки средств». (Скажем, по результатам «наполеоники» госдолг Великобритании достиг величины, еще большей, нежели был после ПМВ – 250% к ВВП! И это при том, что из Индии в то время шел немалый поток ценностей.) Наверное, после всего этого даже пресловутая «крепостническая Россия» может показаться вершиной рациональности.
* * *
Кстати, если говорить о сравнении данных государств, то есть очень хороший пример этого дает Крымская война. Когда, с одной стороны, встретилась «гнилая» – без шуток, реально находящаяся в очень тяжелом кризисе и имеющая архаичное государственное устройство – крепостническая Российская Империя. А с другой стороны – коалиция европейских государств, возглавляемая Великобританией, и имевшая очевидные политические, экономические, военно-технические и логитические преимущества. Казалось бы, результатом подобной войны должно было бы стать быстрая и, фактически, «идеальная» победа «просвещенного бритта» над «русским медведем». Но в реальности… Но в реальности все это вылилось в более, чем годовое «сидение под Севастополем» - на «других фронтах» успеха «коалиционеры» вообще не имели никакого успеха – приведшее к огромным потерям (и людским, и финансовым, и политическим), и завершившееся, по сути, крайне невнятной ситуацией. Формальной победой – но в реальности фактически ничьей. (Результаты своего поражения Россия – еще раз, государство реально архаичное и пронизанное коррупцией – полностью ликвидировала в течение двадцати лет.)
Впрочем, Крымскую войну – как, наверное, наибольший «фейл» Британии вплоть до ПМВ – надо разбирать отдельно. Тут же стоит сказать только то, что она, в принципе, ничем не выпадает из общей тенденции действий данного государства – крайне неэффективных и слабо рациональных с «общей точки зрения». (Но полностью оправданных т.з. решения частных интересов отдельных лиц.) Поэтому ее рассмотрение может выступать всего лишь еще одним из аргументов в пользу отказа от того восхищенного отношения к «англосаксонским государствам», которое принято сейчас у обитателей бывшего СССР. Поскольку, куда бы мы посмотрели, оказывается, что вместо «движения от победы к победе, и от обогащения к обогащению» - с которым ассоциируется «англосаксонский мир» на постсоветском пространстве - мы можем увидеть нечто противоположное. А именно – ряд совершенно нерациональных (или, еще раз рациональных на «частном уровне», но ошибочных на уровне «системном») действий, которые, практически приводят к постоянным «фейлам» при очень хороших «начальных условиях». Которые и могут рассматриваться, как единственная причина существования «англосаксонской цивилизации» - поскольку не будь их, то долго при подобной «тактике» она не протянула бы.
Поэтому Великобритания, по сути, смогла продержать гегемонию примерно от о Тридцатилетней войны – ставшей ключевым моментом для ее возвышения – до Первой Мировой, приведшей к ее закату. (Причем, во время своего существования она сожрала богатейшую Индию, ограбила немало государств колониальной торговлей – в том числе, и рабовладельческой - но, все равно, к концу XIX века оказалась в глубоком кризисе. И это при том, что непосредственно британской территории в это время мало кто угрожал – в отличие, например, от России.) Или – если вести речь о США – то те получили наивыгоднейшую ситуацию в «межвоенный период». Из которой благополучно провалиться в Великую Депрессию! Правда, затем на них вновь «свалилось» британское наследство в послевоенный период – которого, однако, хватило лишь на то, чтобы оказаться на равных (!!!) с Советским Союзом. Т.е., со страной, которая понесла самые большие потери во Второй Мировой войне, а самое главное – вступила на путь массовой модернизации всего лишь за два десятилетия до этого. (При том, что Великобритания сделала это к 1850 годам, а США – к 1890.) На этом фоне происходящий сейчас «просер» уже не раз помянутого «позднесоветского подарка» в виде разрушения СССР – который позднесоветский народ совершенно добровольно и безвозмездно подарил Штатам – выглядит уже банальностью.
* * *
В общем, США, судя по всему, действительно оказываются верными последователями своих «прародителей». Ну, а их «последователи» и сторонники на территории РФ – причем, не только те, кто прямо заявляет о своей «прозападности», но и те, кто видит в «англосаксах» носителей «великой тайны постоянных побед», и мечтают поменяться с ними местами – вряд ли могут рассматриваться, как разумные существа. Потому, что в реальности для России – лишенной тех самых «начальных условий», о которых было сказано выше - копирование действий нынешних «квазипобедителей» есть откровенная смерть. (То есть, мысль о том, что неплохо бы стать «мировым барином», и грабить всех, кто подвернется под руку – которая довольно очевидно «проглядывается» среди многих «патриотических», «националистических» и «государственнических» программ – на самом деле, есть путь не к победе, а к поражению.)
Впрочем, обо всем этом надо говорить уже отдельно…
