anlazz: (Default)
Возвращаясь к теме социализма и его «развертывания» в полноценную коммунистическую формацию, следует упомянуть одну важную особенность данного процесса. А именно – то, что с точки зрения марксизма для любой формации должно соблюдаться диалектическое единство производственных отношений и производительных сил. Иначе говоря, то, как организовано взаимоотношение людей в плане производственного взаимодействия должно соответствовать применяемому в нем оборудованию и технологическим приемам. (И наоборот.) Собственно, это самое соответствие есть очень важная вещь в марксистской картине мира. Впрочем, не только – в последнее время понимание того, что технические и «гуманитарные» (то есть социальные) технологии должны соответствовать друг другу, постепенно возникает у многих людей, занимающихся проблемой развития человечества. К примеру, достаточно известна т.н. «проблема технико-гуманитарного баланса» А.П. Назаретяна. Обращаются к данной проблеме и западные мыслители. (Но рассматривать все это надо, разумеется, отдельно.)

Тут же стоит, прежде всего, отметить тот факт, что именно указанное соответствие в рамках марксисткой модели выступает главным критерием для выделения указанных формаций. В частности, рабовладельческую формацию обыкновенно соотносят с т.н. «мотыжным земледелием», феодальную – с «плужным», капиталистическую – с «машинным производством». Стоит отметить, что, разумеется, указанные производственные силы связываются не только с одной-единственной технологией – скажем, феодализм с конным плугом. Напротив, речь идет о целом комплексе самого разного рода устройств и методов (вроде трехпольной земледельческой системы при том же феодализме), определяющих наиболее эффективные способы получения прибавочного продукта при текущем общественном устройстве. Последнее надо подчеркнуть особо – поскольку понятно, что в рамках достаточно сложных обществ всегда существует огромное множество разнообразных «технологических комплексов» - начиная с самых архаичных. К примеру, «коммерческое значение» охоты еще в начале XX столетия было довольно велико даже в Соединенных Штатах, а собирательство ягод и грибов до сих пор (!) выступает чуть ли не основным видом деятельности в ряде депрессивных российских регионов.

Однако это не делает собирательство или охоту явлениями, определяющими облик США или РФ.Read more... )
anlazz: (Default)
В дополнение разговора о роботах и их месте в современном обществе, а также о том, насколько далеко продвинулся прогресс за последние десятилетия и продвинулся ли вообще, хочу привести одну из статей начала 1980 годов. На самом деле, в этот период подобных материалов было очень много – включая детскую литературу, где достаточно подробно (!) рассказывали о современных методах производства. Было даже что-то вреде «кибернетики детям», с рассказом о том, что же представляет из себя процесс управления в станках с ЧПУ (!). А уж в научно-популярной литературе и у нас, и за рубежом, указанная тема на рубеже 1970-1980 годов была мейстримом. (Впоследствии это даст известную «робототехническую волну» в фантастике, закончившуюся «восстанием машин» и символическим уничтожением их. Отражающем, впрочем, «уничтожение» - то есть, прекращение развития – реальное.) В качестве примера тут я приведу статью, отпечатанную в журнале «Наука и жизнь» №8 за 1983 год. Она посвящена тому, что тогда именовалось «гибкое автоматизированное производство» (ГАП). Кстати, не помню, читал ли я ее в свое время – разумеется, позже 1983 года, в архиве отцовских – но, в целом, хочу сказать, что указанный тип производства не являлся для этого времени диковинкой. Данное ГАП широко обсуждался в прессе и на ТВ вплоть до начала Перестройки, когда было вытеснено – вместе с другими похожими темами – совершенно иной информацией.под катом текст статьи )

Этот тип производства представлял собой совокупность станков с ЧПУ - включая обрабатывающие центры - промышленных роботов разнообразного типа, автоматических тележек-спутников (интересно, как они называются сейчас), и управляющей ЭВМ. Все это, объединенное в единый комплекс, гипотетически позволяло обеспечить безлюдное или почти безлюдное производство высокой степени гибкости. (То есть, позволяющее очень быстро менять вид производимой продукции.) Для советской экономики, испытывающей очевидную проблему с величиной рынка сбыта, подобное качество было жизненно необходимым. И, в конечном итоге, это привело к тому, что заниматься гибким автоматизированным производством начали еще в конце 1970 годов – тогда, когда стало понятным, что применение управляемого ЭВМ оборудования может привести к решению указанной задачи. (Поэтому в приведенной статье приводятся не просто перспективы развития данного направления – напротив, там даются отсылки к реально работающим технологическим комплексам.)

То есть, для 1983 года и ОЦ, и роботы, и «спутники» являлись пусть новым – но уже освоенным этапом развития. И в ближайшем будущем ставятся задачи получить не просто возможность гибкой автоматизации отдельных производственных участком – как упомянутый цех Днепропетровского электровозостроительного завода – но крупных промышленных систем, вплоть до целых заводов. Охватывающих весь цикл – от разработки новых конструкций при помощи САПР (так же к началу 1980 годов не являющихся диковинкой) – и до отгрузки готовой продукции.Read more... )

Profile

anlazz: (Default)
anlazz

July 2017

S M T W T F S
      1
2 34 56 7 8
9 10 11 1213 14 15
16 17 1819 20 21 22
2324 25 2627 2829
3031     

Syndicate

RSS Atom

Most Popular Tags

Style Credit

Expand Cut Tags

No cut tags
Page generated Jul. 28th, 2017 02:47 am
Powered by Dreamwidth Studios