anlazz: (Default)
Возвращаясь к теме социализма и его «развертывания» в полноценную коммунистическую формацию, следует упомянуть одну важную особенность данного процесса. А именно – то, что с точки зрения марксизма для любой формации должно соблюдаться диалектическое единство производственных отношений и производительных сил. Иначе говоря, то, как организовано взаимоотношение людей в плане производственного взаимодействия должно соответствовать применяемому в нем оборудованию и технологическим приемам. (И наоборот.) Собственно, это самое соответствие есть очень важная вещь в марксистской картине мира. Впрочем, не только – в последнее время понимание того, что технические и «гуманитарные» (то есть социальные) технологии должны соответствовать друг другу, постепенно возникает у многих людей, занимающихся проблемой развития человечества. К примеру, достаточно известна т.н. «проблема технико-гуманитарного баланса» А.П. Назаретяна. Обращаются к данной проблеме и западные мыслители. (Но рассматривать все это надо, разумеется, отдельно.)

Тут же стоит, прежде всего, отметить тот факт, что именно указанное соответствие в рамках марксисткой модели выступает главным критерием для выделения указанных формаций. В частности, рабовладельческую формацию обыкновенно соотносят с т.н. «мотыжным земледелием», феодальную – с «плужным», капиталистическую – с «машинным производством». Стоит отметить, что, разумеется, указанные производственные силы связываются не только с одной-единственной технологией – скажем, феодализм с конным плугом. Напротив, речь идет о целом комплексе самого разного рода устройств и методов (вроде трехпольной земледельческой системы при том же феодализме), определяющих наиболее эффективные способы получения прибавочного продукта при текущем общественном устройстве. Последнее надо подчеркнуть особо – поскольку понятно, что в рамках достаточно сложных обществ всегда существует огромное множество разнообразных «технологических комплексов» - начиная с самых архаичных. К примеру, «коммерческое значение» охоты еще в начале XX столетия было довольно велико даже в Соединенных Штатах, а собирательство ягод и грибов до сих пор (!) выступает чуть ли не основным видом деятельности в ряде депрессивных российских регионов.

Однако это не делает собирательство или охоту явлениями, определяющими облик США или РФ.Read more... )
anlazz: (Default)
В дополнение разговора о роботах и их месте в современном обществе, а также о том, насколько далеко продвинулся прогресс за последние десятилетия и продвинулся ли вообще, хочу привести одну из статей начала 1980 годов. На самом деле, в этот период подобных материалов было очень много – включая детскую литературу, где достаточно подробно (!) рассказывали о современных методах производства. Было даже что-то вреде «кибернетики детям», с рассказом о том, что же представляет из себя процесс управления в станках с ЧПУ (!). А уж в научно-популярной литературе и у нас, и за рубежом, указанная тема на рубеже 1970-1980 годов была мейстримом. (Впоследствии это даст известную «робототехническую волну» в фантастике, закончившуюся «восстанием машин» и символическим уничтожением их. Отражающем, впрочем, «уничтожение» - то есть, прекращение развития – реальное.) В качестве примера тут я приведу статью, отпечатанную в журнале «Наука и жизнь» №8 за 1983 год. Она посвящена тому, что тогда именовалось «гибкое автоматизированное производство» (ГАП). Кстати, не помню, читал ли я ее в свое время – разумеется, позже 1983 года, в архиве отцовских – но, в целом, хочу сказать, что указанный тип производства не являлся для этого времени диковинкой. Данное ГАП широко обсуждался в прессе и на ТВ вплоть до начала Перестройки, когда было вытеснено – вместе с другими похожими темами – совершенно иной информацией.под катом текст статьи )

Этот тип производства представлял собой совокупность станков с ЧПУ - включая обрабатывающие центры - промышленных роботов разнообразного типа, автоматических тележек-спутников (интересно, как они называются сейчас), и управляющей ЭВМ. Все это, объединенное в единый комплекс, гипотетически позволяло обеспечить безлюдное или почти безлюдное производство высокой степени гибкости. (То есть, позволяющее очень быстро менять вид производимой продукции.) Для советской экономики, испытывающей очевидную проблему с величиной рынка сбыта, подобное качество было жизненно необходимым. И, в конечном итоге, это привело к тому, что заниматься гибким автоматизированным производством начали еще в конце 1970 годов – тогда, когда стало понятным, что применение управляемого ЭВМ оборудования может привести к решению указанной задачи. (Поэтому в приведенной статье приводятся не просто перспективы развития данного направления – напротив, там даются отсылки к реально работающим технологическим комплексам.)

То есть, для 1983 года и ОЦ, и роботы, и «спутники» являлись пусть новым – но уже освоенным этапом развития. И в ближайшем будущем ставятся задачи получить не просто возможность гибкой автоматизации отдельных производственных участком – как упомянутый цех Днепропетровского электровозостроительного завода – но крупных промышленных систем, вплоть до целых заводов. Охватывающих весь цикл – от разработки новых конструкций при помощи САПР (так же к началу 1980 годов не являющихся диковинкой) – и до отгрузки готовой продукции.Read more... )

Profile

anlazz: (Default)
anlazz

September 2017

S M T W T F S
      1 2
3456789
10111213141516
1718 19 20212223
24252627282930

Syndicate

RSS Atom

Most Popular Tags

Style Credit

Expand Cut Tags

No cut tags
Page generated Sep. 20th, 2017 04:20 pm
Powered by Dreamwidth Studios