anlazz: (Default)
Яна Завацкая – Синяя Ворона написала пост , посвященный отличию капитализма от социализма. В нем она указала, что социализм отличается от капитализма тем, что в нем отсутствуют крупные собственники капитала. В ответ на это товарищ Буркина-Фасо опубликовал собственную запись, в которой утверждал, что основной признак социализма состоит в том, что при данной формации каждый гражданин является «акционером» огромной страны-корпорации – в отличие от капитализма, в котором этот самый гражданин выступает только наемным работником. Удивительно, но оба поста вызвали удивительно бурное обсуждение, с привлечением огромного числа антисоветчиком, старающихся доказать то ли тот факт, что социализма в СССР не было, то ли то, что социализм есть самая убогая из возможных систем, то ли то, что он вообще не может быть построен. (С привлечением всех аргументов «образца 1989 -1995 года» - то есть, того, что еще лет пятнадцать назад было разбито и отправлено в утиль…)


* * *

Впрочем, не буду больше об убогих – как говориться, если человек идиот, то это надолго. Гораздо интереснее тут тот факт, что и первое, и второе объяснение сути социализма, ИМХО, опустили самое важное качество данного строя. (Причем, у Буркина Фасо – не в обиду будет сказано - на это качество нет даже намека.) А точнее, «не строя». Дело в том, что, вопреки обыденным представлениям, социализм, как таковой, не является отдельной формацией в рамках марксистской модели. Да, это может показаться странным – но данный «строй» тут на самом деле выступает всего лишь переходным моментом между капитализмом и коммунизмом. Выделение социализма в отдельную категорию невозможно – хотя бы потому, что по своему базису, т.е., индустриальному производству, социализм полностью совпадает с капитализмом. Хотя бы на первом этапе развития. Именно поэтому Маркс не особенно любил использовать слово «социализм», связывая его чаще с буржуазными социалистами, нежели с тем, что будет после победы пролетарской революции.

Другое дело, что в условиях «длинной Мировой Революции», охватывающей десятилетия – что, в свою очередь, связано с фундаментальнейшими изменениями, происходящими в данный период – требование к какому-то обозначению текущей ситуации было неизбежным. И разумеется, понятно, что называть «коммунистическим» общество, в котором практически отсутствуют базовые признаки данного типа социального устройства (вроде неотчужденного труда), выглядело бы очень и очень странным.Read more... )
anlazz: (Default)
Яна Завацкая –  Синяя Ворона/ – написала  пост, посвященный делению на «троцкистов» и «сталинистов». Его смысл состоит в том, что представителям данных политических «идентичностей» крайне тяжело найти точки соприкосновения не только в оценке политических событий прошлого – но и в современной политической работе. Подобное утверждение, по сути своей, общеизвестно: на мой взгляд, «сталинисты» с «троцкистами» тратят на обсира... э-э-э, обсуждение друг друга намного больше времени и сил, нежели на борьбу с общими - для всех коммунистически настроенных людей - врагами. Поэтому обсуждать деструктивность подобной политики и ее вред для левого и коммунистического движения современности, ИМХО, излишне.

Однако в данном посте Яна высказала, на мой взгляд, достаточно интересную мысль. А именно, она предположила, указанное разделение на самом деле является вторичным по отношению к более серьезным вещам. В частности, Завацкая пишет:

«Мое личное мнение: приверженность той или иной теории как-то связана и с личными качествами. Не всегда. Не обязательно. Не у 100% людей. Но тут какое-то глубинное мировоззренческое или личностное свойство замешано. Ну например, я, оценивая любую эпоху, в т.ч. и сталинскую, лично себя в этой эпохе вижу самой простой женщиной из низов, и я вижу, какие перспективы и возможности у меня в этом случае появились (хотя понимаю, что мне могло и не повезти, и я могла оказаться совсем в неприятном месте или вовсе умереть - но ведь не повезти может всегда, и сегодня тоже). А кто-то, оценивая ту эпоху, себя невольно видит на месте какого-нибудь Мандельштама или посаженного инженера, ассоциирует себя именно с ними, и это эмоциональное восприятие перекрывает все: как, Я, такой умный, такой замечательный - и могу ни за что (или даже за что-то, на мой взгляд, вполне простительное) попасть в кутузку? Ведь ужасно же! И все, мозг подыскивает нужные аргументы (благо, такой информации вокруг вагон и маленькая тележка), почему "сталинизм" - зло.»

Разумеется, тут стоит обратить, прежде всего, то внимание, что в заявлении Яны речи не идет о какой-либо «природной склонности» (как может прийти в голову невнимательным читателям). Нет, напротив, тут говорится о некоей психологической особенности, по которой происходит разделение. (То есть, об особенностях, формируемых обществом – и никак иначе.) Причем, опять-таки, поскольку речь идет о людях с непросто левыми, но коммунистическими взглядами – и «троцкисты» и «сталинисты» тут подразумеваются именно в подобном качестве. (Разного рода сторонников Старикова, Кургиняна и Проханова, и прочих теоретиков «православного» и «имперского сталинизма», разумеется, тут мы отбрасываем.) Так что очевидно, что «базовые требования» равенства и свободы для всех членов общества указанные личности в общем виде признают, а значит, явных элитаристов среди них быть не может.

Следовательно, разница состоит в других качествах. Но в каких же?Read more... )

Profile

anlazz: (Default)
anlazz

July 2017

S M T W T F S
      1
2 34 56 7 8
9 10 11 1213 14 15
16 17 1819 20 21 22
2324 25 2627 2829
3031     

Syndicate

RSS Atom

Most Popular Tags

Style Credit

Expand Cut Tags

No cut tags
Page generated Jul. 28th, 2017 02:46 am
Powered by Dreamwidth Studios