anlazz: (Default)
Прибыл из отпуска и собирался уже писать «отпускной пост», как вдруг…

Впрочем, нет, не вдруг – поскольку френдленту я все равно читал, то видел ту реакцию, которая была вызвана пресловутым фильмом «Матильда». А точнее – тем воздействием, который он вызвал в российской «околорелигиозной» среде, выразившимся, в том числе, в крайне агрессивных действиях разного рода религиозных фанатиков. (Например, из пресловутой организации «Христианской государство – Святая Русь» - выбравших тактику террора против упомянутого кинематографического творения.) Все это выглядит довольно странно по отношению к ничтожному, по сути, поводу: отечественной киноподелке, которую, по умолчанию, забудут через пару-тройку недель после премьеры. (Как говориться, «наше новое кино» - это судьба. Причем, судьба крайне специфичная.) Так что известные домыслы, что упомянутый скандал организовал сам Учитель для пиара указанного творения, кажутся на этом фоне вполне разумными.

Точнее, казались – до определенного предела, после которого стало ясно, что тут мы имеем дело с процессами намного более интересными, нежели пиар акция фильма, депутата Поклонской  или решение российского руководства отвлечь граждан этим скандалом от намного более серьезных проблем. Впрочем, об этом будет сказано несколько позднее. Пока же обратимся к «следующему слою» данной истории, а  именно – к тому, что указанная реакция «консервативных сил» в свою очередь вызвала реакцию уже среди левых. В качестве последней можно привести  пост уважаемого товарища Реми Майснера, а так же множество подобных публикаций, показывающих, что изначальный курс на неучастие левых в творящемся «матильдобесии» оказался реально невозможным. И что после поджогов автомобилей и угроз взрыва кинотеатров считать российских «ультраконсерваторов» смешными клоунами, а проводимые ими акции – тупым пиаром – было бы глупым.

Все это верно –спорить с утверждением товарища Реми о том, что указанные «православные боевики» есть опасное явление, нет смысла. Однако хочу отметить, что в показанной им модели есть один спорный момент, который несколько меняет ситуацию – в том смысле, что делает ее гораздо менее инфернальной. Речь идет о том, что многие товарищи рассматривают «матильдоборцев», да и вообще, всю эту правую религиозную «шушеру», как  основную сила для будущего российского «майдана». Впрочем, не только – тот же Реми делает  акцент на то, что данные радикалы выступают для существующей власти в качестве штурмовиков, способных к подавлению рабочего движения. Что же, позиция вполне понятная, тем более, что исторические претенденты имеются. Правда, есть в указанном представления одна маленькая проблема.  состоит в одном. Состоящая в том, что никакого серьезного рабочего движения сейчас не имеется.Read more... )
Так что если украинские боевики и имели (и имеют) какую-то цель существования, то состоит она в чем угодно, но только не в борьбе с народными возмущениями. Что же касается рабочего движения, то о нем, как о серьезной проблеме говорить на Украине, так же, как и в России, невозможно. Впрочем, если честно, то никакой тайны в существовании пресловутых «правосеков», а так же порожденных ими разнообразных «добробатов», нет. Точнее нет тайны в том, почему они получали значительную поддержку со стороны государственных и коммерческих структур – то есть, того, что превратило их из однозначных маргиналов в ведущую политическую силу. На самом деле, все просто – украинские ультраправые с самого начала рассматривались, как значимый фактор в межэлитарной борьбе. Конкретно – в качестве противостояния пресловутым «донецким». (У последних были свои «бойцы» - те самые «титушки», что были так «популярны» в домайденный период. Но по определенным причинам они оказались менее эффективны, нежели «правосеки».) Именно подобная особенность и стала основой для формирования и «промайданных сил», как таковых, и их «боевых структур» в частности.

И вот тут-то мы и подходим к главному – к тому моменту, который показывает то, в чем реально состоит отличие украинской и российской ситуации – и почему «матильдоборцы», при всей своей мерзости, не являются российским аналогом «Правого сектора». Момент этот очень прост и связан с экономическим состоянием обоих обществ. А именно - капитализм в России имеет очень серьезное отличие от капитализма на Украине. Оно состоит в том, что в РФ существует достаточно серьезный экономический субъект –а точнее, некий конгломерат субъектов – который упрощенно можно представить, как «Газпром-Роснефть». На самом деле, конечно он сложнее – но это не важно в рамках поставленной темы. Важно же то, что данные экспортеры нефти и газа являются игроками мирового уровня, по своей мощи значительно превосходящие любые иные силы. Это позволяет им практически полностью контролировать всю происходящую экономическую жизнь и даже… Даже определять ее сильнее, нежели более мощные, но находящиеся в иных государствах субъекты. Впрочем, тут нам наиболее интересно то, что указанная конструкция практически полностью ликвидирует активную борьбу «за место под Солнцем» – в том смысле, что и так понятно, кто его занимает.

На Украине же подобного «экономического сверхтяжеловеса» не существует – и не существовало никогда. Ни уголь, ни сталь, ни производство минеральных удобрений – в общем, ни одна из «серьезных» отраслей украинского бизнеса не могла дать того могущества, что дает в российских условиях торговля нефтью и газом. (И, например, наибольшую власть в данной стране имеет, смешно сказать, «кондитер».) Поэтому ни один «игрок» не мог получить того полного доминирования над государственным аппаратом, который имеют «сырьевики» в РФ. В результате чего украинская экономическая, и как следствие, политическая жизнь превращается в арену непрерывного «перетягивания одеяла» - в котором установить однозначные правила (т.е. «законность») является невозможным. В РФ, кстати, такая ситуация была в 1990 годы – когда концентрация новообразованного капитала еще не завершилась, и, скажем, владелец относительно небольшой «медиаимперии» Гусинский мог иметь могущество, сравнимое с могуществом той же «нефтянки». В подобной ситуации роль «негосударственных силовых структур» (роль которых у нас играла преступность), была очень и очень велика. Но по мере концентрации капитала стало ясно, «кто в доме хозяин» - то есть, кто определяет жизнь страны.

* * *

Именно персонификацией этого самого «хозяина» и выступает столь «любимый» многими Путин. В том смысле, что он последовательно и планомерно проводит в жизнь политику, выгодную экономическим гегемонам. «Боевикам» в подобной схеме места быть не может. Зачем они – если есть полностью подконтрольный государственный аппарат? Правда, основной массе населения от этого не легче – но в рамках указанной темы данную проблему рассматривать нет смысле. Зато положение российских «праворадикалов» в подобных рамках становится полностью понятным: они в данной схеме не нужны. Равным образом, как не нужен и производимые ими «майданы» - то есть, силовые перераспределения власти. Это, кстати, является главной трагедией «русского национализма»: в том смысле, что представители данного направления однозначно полагают – а точнее, полагали – что способны занимать положения, сходное с положением национальных радикалов в иных постсоветских государствах. То есть, сидеть на подсосе у бюджета или, как минимум на грантах от самых могущественных экономических агентов. Но в реальности этого не произошло – и все попытки данных сил встроиться во власть обидным образом провалились.

Впрочем, некоторые локальные «князьки» в своих локальных вотчинах – там, куда не дотягивается «рука гегемона» - все же подкармливают эту братию. Например, это хорошо заметно на Кубани, да и вообще, на юге России – где нет нефти и газа, а экономика базируется на несколько иных основаниях. Вот там да, оказывается вполне возможной «украинизация» политической жизни – что мы и можем наблюдать.  Но в рамках всей страны  важнее иные проблемы и иные явления. Именно поэтому страх некоторых левых перед «царебожниками» и определение их, как главной опасности для себя, вряд ли имеет смысл. (Ну, и отсюда некоторые «победы» над ними, вроде снятия доски Маннергейму и вообще, борьба с «декоммунизацией» в реальности имеют несколько меньший вес, нежели кажется. Поскольку власти, в целом, наплевать на всю эту возню – главное для нее то, чтобы качались нефть и газ.) Ну, и следовательно, «матильдосрач» вряд ли стоит ставить на то месте, которое он занимает, а депутата Поклонскую считать выразителем какой-то реальной политической силы. Скорее наоборот – в том смысле, что все это представляет очередную попытку «второстепенных игроков» переиграть ситуацию, в смысле, сделать все, как на Украине. Не понимая экономической разницы между обоими системами.

Кстати, в рамках данной особенности не следует забывать того, что Поклонская есть однозначная украинка по восприятию –то есть, человек, выросший в среде активного передела политического и экономического влияния. В том смысле, что данная госпожа однозначно разыгрывает «политический спектакль» украинского толка – то есть, пытается использовать «царебожие» так, как в указанной стране использовали «бандеризацию». Но стать «русской Тимошенко» у нее не получается по известным причинам. Впрочем, подробное рассмотрение указанного феномена («синдрома Поклонской») требует отдельного разговора. Тут же, завершая тему, можно сказать только о том, что никогда не стоит забывать о том, что именно экономические особенности являются определяющими для политики – и именно через них можно понять, насколько серьезной является та или иная политическая сила или политической событие. Ну, и исходя из этого уже планировать свои действия.

Впрочем, это уже, разумеется, совершенно иная тема… 

anlazz: (Default)
Яна Завацкая – Синяя Ворона – в рамках идущей сейчас дискуссии о сути современного левого движения, задалась вопросом: почему в России так мало по-настоящему левых изданий. То есть – СМИ, которые бы выходили за пределы типичного буржуазного издания, и одновременно было бы относительно популярным. Это, действительно, довольно серьезная проблема для современного общества: несмотря на то, что существует множество блогов, форумов, ютуб-каналов и т.п. вещей левой и даже коммунистической направленности, «нормальных» - то есть, читаемых миллионами, среди них практически нет. Ну ладно – не миллионы, но хотя бы десятки тысяч читателей не помешали бы.

Но подобного канала-блога-сайта не существует –при том, что физически его организовать достаточно просто. Это лет десять-пятнадцать назад можно было отговариваться тем, что, дескать, власть не пускает в «зомбоящих», а то бы мы развернулись… Теперь этого нет – в том смысле, что огромное число людей вообще не смотрит ТВ. (А те, кто смотрит, выбирают, в основном, сериалы или спорт. Любителей же Соловьева, или, не к ночи помянутого, Киселева я вообще в своей жизни не встречал.) Так что может показаться, что никаких проблем «переключить» внимание масс на «свои» события нет – создавай сайт и публикуй, что хочешь. Но в реальности все оказывается иным: несмотря на кажущуюся легкость создания, популярного левого интернет-ресурса так и не появилось. Более того, большая часть сайтов, в свое время имевших достаточную известность, со временем оказываются заброшенными. В результате чего наверху интернет-рейтинга оказывается практически все то же самое, что и в иных СМИ – а именно, откровенно «желтый» контент.

Но в чем же проблема подобного положения? Почему современный «левый фланг» никак не может «родить» более-менее приличный механизм распространения своей информации? Почему об этом вообще надо говорить сейчас, через практически два десятилетия «победного шествия» Инернета по российским просторам? На самом деле, ответ на этот вопрос не особенно сложен – скорее наоборот, он настолько прост, что именно это мешает ему стать очевидным. Дело в том, что любой серьезный проект – в том числе, и Интернет-СМИ – требует значительных усилий.Read more... )

anlazz: (Default)
В плане продолжения рассмотрения поднятой в прошлом посте темы было бы неразумно не затронуть самую главную причину сложившегося положения. А именно – то, что указанные проблемы – путаница в действиях и мыслях современных левых – проистекают из-за того аномального состояния, в котором находится современный мир. Настолько, что его можно выделить в особую «постсоветскую эпоху». Причем, это касается и «нас» - то есть, страны бывшего СССР. И «их» - то есть, те государства, которые принято именовать «Западом». Более того указанная «аномалия» поразила не только левых, но и все остальные политические и неполитические силы – просто левые нас интересуют особо. Хотя бы потому, что именно они имеют – в потенциальном плане, разумеется –реальную возможность для разрешения тех жизненно важных проблем, что стоят перед современным миром. (В отличие от тех же националистов – которых так же поразила та же «зараза», но существование которых, в общем-то, не имеет исторического смысла.)

Именно поэтому поиск причин, превращающих одних представителей левых в пресловутых «леваков», а других – в не менее пресловутых «красконов», является жизненной необходимостью. (Названия, разумеется, условны, и соответствуют современной РФ. В иных условиях данный раскол идет по другому – но, в любом случае, он наличествует.) Впрочем, особой тайны в данном вопросе тут нет – дело в том, что в настоящее время речь стоит вести о достаточно уникальной ситуации в истории. Эта ситуация состоит в том, что мир в настоящее время переживает переход от более развитого к более упрощенному состоянию, в то время, как в последние столетия наблюдался обратный процесс. Если брать всю совокупность т.н. «развитых стран» целиком, то в истории последних столетий вообще трудно найти однозначный период «нероста». Скажем, в ту же Великую Депрессию шло активное развитие СССР, периоды Первой и Второй Мировых войн означали катастрофу в плане уничтожения людского и материального потенциала, однако наука, техника и социальная организация в это время двигалась вперед.

И вполне возможно, что ближайшим периодом, более-менее соответствующим нынешнему, следует считать время Тридцатилетней войны. Хотя наша страна в этот период, напротив, активно развивалась – к примеру, именно в середине XVII века произошло воссоединение Украины с Россией. Впрочем, и сейчас можно говорить о росте бывшей Периферии «цивилизованного мира» во главе с Китаем. Тем не менее, ядро существующей «мир-системы» уже несколько десятилетий находится в состоянии перманентного кризиса. Не экономического – хотя и экономику за это время неоднократно лихорадило, причем – чем дальше, тем серьезнее. А кризиса системного, означающего невозможность дальнейшего усложнения и роста той сложнейшей системы организации человеческой жизни, которую можно назвать системой общественного производства. Показатели развития которой отличаются от формальных показателей «экономического роста».Read more... )

anlazz: (Default)
В последнее время, на волне интереса нашей блогосферы к американским событиям, обнаружилась достаточно интересная вещь. А именно: выяснилось, что достаточно значительная часть россиян - разумеется, из тех, кто уделяет американским возмущениям хоть какое-то внимание – занимают сторону защитников монументов. То есть – сторонников Конфедерации, и противников разного рода «леваков» и либералов. (Кстати, последние без кавычек, поскольку либералы в США –именно либералы в историческом смысле, то есть, сторонники свобод. А не «борцы с совком», как у нас.) Самое же интересное во всем этом –то, что среди указанной «категории» встречается немало левых. Наверное, даже больше, чем в противоположном лагере.

Подобное положение вызывает удивление. Ведь, если поддержка американских правых со стороны русских правых выглядит, по крайней мере, логично – то поддержка российскими левыми участников факельных шествий, сторонников «расовой сегрегации» и любителей «традиционных правых ценностей» смотрится, как абсурд. Хотя на самом деле, и с правыми не все так просто – в том смысле, что если под ними подразумевать не просто антисоветчиков, а националистов, для которых поддержка своих американских «коллег» не так выгодна, как кажется на первый взгляд. Впрочем, данную проблему рассматривать надо отдельно – тут же стоит обратить свое внимание именно на левых – на людей, ожидать от которых поддержку подобной стороны следовало бы меньше всего. Подобная ситуация, как не трудно догадаться, в свою очередь порождает достаточно резкие высказывания со стороны тех, кто считает себя противником «белых супрематистов», ку-клукс-клановцев и т.п. публики.

Некоторые из них уже заявляют о том, что российские левые, выступающие против «конфедератопада» – на самом деле являются «скрытыми правыми». Отказывая, таким образом, им в праве причисления себя к людям с социалистическим и коммунистическими взглядами. Read more... )

anlazz: (Default)
Яна Завацкая – Синяя Ворона написала пост , посвященный отличию капитализма от социализма. В нем она указала, что социализм отличается от капитализма тем, что в нем отсутствуют крупные собственники капитала. В ответ на это товарищ Буркина-Фасо опубликовал собственную запись, в которой утверждал, что основной признак социализма состоит в том, что при данной формации каждый гражданин является «акционером» огромной страны-корпорации – в отличие от капитализма, в котором этот самый гражданин выступает только наемным работником. Удивительно, но оба поста вызвали удивительно бурное обсуждение, с привлечением огромного числа антисоветчиком, старающихся доказать то ли тот факт, что социализма в СССР не было, то ли то, что социализм есть самая убогая из возможных систем, то ли то, что он вообще не может быть построен. (С привлечением всех аргументов «образца 1989 -1995 года» - то есть, того, что еще лет пятнадцать назад было разбито и отправлено в утиль…)


* * *

Впрочем, не буду больше об убогих – как говориться, если человек идиот, то это надолго. Гораздо интереснее тут тот факт, что и первое, и второе объяснение сути социализма, ИМХО, опустили самое важное качество данного строя. (Причем, у Буркина Фасо – не в обиду будет сказано - на это качество нет даже намека.) А точнее, «не строя». Дело в том, что, вопреки обыденным представлениям, социализм, как таковой, не является отдельной формацией в рамках марксистской модели. Да, это может показаться странным – но данный «строй» тут на самом деле выступает всего лишь переходным моментом между капитализмом и коммунизмом. Выделение социализма в отдельную категорию невозможно – хотя бы потому, что по своему базису, т.е., индустриальному производству, социализм полностью совпадает с капитализмом. Хотя бы на первом этапе развития. Именно поэтому Маркс не особенно любил использовать слово «социализм», связывая его чаще с буржуазными социалистами, нежели с тем, что будет после победы пролетарской революции.

Другое дело, что в условиях «длинной Мировой Революции», охватывающей десятилетия – что, в свою очередь, связано с фундаментальнейшими изменениями, происходящими в данный период – требование к какому-то обозначению текущей ситуации было неизбежным. И разумеется, понятно, что называть «коммунистическим» общество, в котором практически отсутствуют базовые признаки данного типа социального устройства (вроде неотчужденного труда), выглядело бы очень и очень странным.Read more... )
anlazz: (Default)
Яна Завацкая –  Синяя Ворона/ – написала  пост, посвященный делению на «троцкистов» и «сталинистов». Его смысл состоит в том, что представителям данных политических «идентичностей» крайне тяжело найти точки соприкосновения не только в оценке политических событий прошлого – но и в современной политической работе. Подобное утверждение, по сути своей, общеизвестно: на мой взгляд, «сталинисты» с «троцкистами» тратят на обсира... э-э-э, обсуждение друг друга намного больше времени и сил, нежели на борьбу с общими - для всех коммунистически настроенных людей - врагами. Поэтому обсуждать деструктивность подобной политики и ее вред для левого и коммунистического движения современности, ИМХО, излишне.

Однако в данном посте Яна высказала, на мой взгляд, достаточно интересную мысль. А именно, она предположила, указанное разделение на самом деле является вторичным по отношению к более серьезным вещам. В частности, Завацкая пишет:

«Мое личное мнение: приверженность той или иной теории как-то связана и с личными качествами. Не всегда. Не обязательно. Не у 100% людей. Но тут какое-то глубинное мировоззренческое или личностное свойство замешано. Ну например, я, оценивая любую эпоху, в т.ч. и сталинскую, лично себя в этой эпохе вижу самой простой женщиной из низов, и я вижу, какие перспективы и возможности у меня в этом случае появились (хотя понимаю, что мне могло и не повезти, и я могла оказаться совсем в неприятном месте или вовсе умереть - но ведь не повезти может всегда, и сегодня тоже). А кто-то, оценивая ту эпоху, себя невольно видит на месте какого-нибудь Мандельштама или посаженного инженера, ассоциирует себя именно с ними, и это эмоциональное восприятие перекрывает все: как, Я, такой умный, такой замечательный - и могу ни за что (или даже за что-то, на мой взгляд, вполне простительное) попасть в кутузку? Ведь ужасно же! И все, мозг подыскивает нужные аргументы (благо, такой информации вокруг вагон и маленькая тележка), почему "сталинизм" - зло.»

Разумеется, тут стоит обратить, прежде всего, то внимание, что в заявлении Яны речи не идет о какой-либо «природной склонности» (как может прийти в голову невнимательным читателям). Нет, напротив, тут говорится о некоей психологической особенности, по которой происходит разделение. (То есть, об особенностях, формируемых обществом – и никак иначе.) Причем, опять-таки, поскольку речь идет о людях с непросто левыми, но коммунистическими взглядами – и «троцкисты» и «сталинисты» тут подразумеваются именно в подобном качестве. (Разного рода сторонников Старикова, Кургиняна и Проханова, и прочих теоретиков «православного» и «имперского сталинизма», разумеется, тут мы отбрасываем.) Так что очевидно, что «базовые требования» равенства и свободы для всех членов общества указанные личности в общем виде признают, а значит, явных элитаристов среди них быть не может.

Следовательно, разница состоит в других качествах. Но в каких же?Read more... )

Profile

anlazz: (Default)
anlazz

September 2017

S M T W T F S
      1 2
3456789
10111213141516
1718 19 20212223
24252627282930

Syndicate

RSS Atom

Most Popular Tags

Style Credit

Expand Cut Tags

No cut tags
Page generated Sep. 20th, 2017 04:19 pm
Powered by Dreamwidth Studios