anlazz: (Default)
Яна Завацкая – Синяя Ворона – в рамках идущей сейчас дискуссии о сути современного левого движения, задалась вопросом: почему в России так мало по-настоящему левых изданий. То есть – СМИ, которые бы выходили за пределы типичного буржуазного издания, и одновременно было бы относительно популярным. Это, действительно, довольно серьезная проблема для современного общества: несмотря на то, что существует множество блогов, форумов, ютуб-каналов и т.п. вещей левой и даже коммунистической направленности, «нормальных» - то есть, читаемых миллионами, среди них практически нет. Ну ладно – не миллионы, но хотя бы десятки тысяч читателей не помешали бы.

Но подобного канала-блога-сайта не существует –при том, что физически его организовать достаточно просто. Это лет десять-пятнадцать назад можно было отговариваться тем, что, дескать, власть не пускает в «зомбоящих», а то бы мы развернулись… Теперь этого нет – в том смысле, что огромное число людей вообще не смотрит ТВ. (А те, кто смотрит, выбирают, в основном, сериалы или спорт. Любителей же Соловьева, или, не к ночи помянутого, Киселева я вообще в своей жизни не встречал.) Так что может показаться, что никаких проблем «переключить» внимание масс на «свои» события нет – создавай сайт и публикуй, что хочешь. Но в реальности все оказывается иным: несмотря на кажущуюся легкость создания, популярного левого интернет-ресурса так и не появилось. Более того, большая часть сайтов, в свое время имевших достаточную известность, со временем оказываются заброшенными. В результате чего наверху интернет-рейтинга оказывается практически все то же самое, что и в иных СМИ – а именно, откровенно «желтый» контент.

Но в чем же проблема подобного положения? Почему современный «левый фланг» никак не может «родить» более-менее приличный механизм распространения своей информации? Почему об этом вообще надо говорить сейчас, через практически два десятилетия «победного шествия» Инернета по российским просторам? На самом деле, ответ на этот вопрос не особенно сложен – скорее наоборот, он настолько прост, что именно это мешает ему стать очевидным. Дело в том, что любой серьезный проект – в том числе, и Интернет-СМИ – требует значительных усилий.Read more... )

anlazz: (Default)
В плане продолжения рассмотрения поднятой в прошлом посте темы было бы неразумно не затронуть самую главную причину сложившегося положения. А именно – то, что указанные проблемы – путаница в действиях и мыслях современных левых – проистекают из-за того аномального состояния, в котором находится современный мир. Настолько, что его можно выделить в особую «постсоветскую эпоху». Причем, это касается и «нас» - то есть, страны бывшего СССР. И «их» - то есть, те государства, которые принято именовать «Западом». Более того указанная «аномалия» поразила не только левых, но и все остальные политические и неполитические силы – просто левые нас интересуют особо. Хотя бы потому, что именно они имеют – в потенциальном плане, разумеется –реальную возможность для разрешения тех жизненно важных проблем, что стоят перед современным миром. (В отличие от тех же националистов – которых так же поразила та же «зараза», но существование которых, в общем-то, не имеет исторического смысла.)

Именно поэтому поиск причин, превращающих одних представителей левых в пресловутых «леваков», а других – в не менее пресловутых «красконов», является жизненной необходимостью. (Названия, разумеется, условны, и соответствуют современной РФ. В иных условиях данный раскол идет по другому – но, в любом случае, он наличествует.) Впрочем, особой тайны в данном вопросе тут нет – дело в том, что в настоящее время речь стоит вести о достаточно уникальной ситуации в истории. Эта ситуация состоит в том, что мир в настоящее время переживает переход от более развитого к более упрощенному состоянию, в то время, как в последние столетия наблюдался обратный процесс. Если брать всю совокупность т.н. «развитых стран» целиком, то в истории последних столетий вообще трудно найти однозначный период «нероста». Скажем, в ту же Великую Депрессию шло активное развитие СССР, периоды Первой и Второй Мировых войн означали катастрофу в плане уничтожения людского и материального потенциала, однако наука, техника и социальная организация в это время двигалась вперед.

И вполне возможно, что ближайшим периодом, более-менее соответствующим нынешнему, следует считать время Тридцатилетней войны. Хотя наша страна в этот период, напротив, активно развивалась – к примеру, именно в середине XVII века произошло воссоединение Украины с Россией. Впрочем, и сейчас можно говорить о росте бывшей Периферии «цивилизованного мира» во главе с Китаем. Тем не менее, ядро существующей «мир-системы» уже несколько десятилетий находится в состоянии перманентного кризиса. Не экономического – хотя и экономику за это время неоднократно лихорадило, причем – чем дальше, тем серьезнее. А кризиса системного, означающего невозможность дальнейшего усложнения и роста той сложнейшей системы организации человеческой жизни, которую можно назвать системой общественного производства. Показатели развития которой отличаются от формальных показателей «экономического роста».Read more... )

anlazz: (Default)
К предыдущей теме о катастрофичности революции напрямую примыкает и другой вопрос. А именно – о неизбежности жестокой и кровавой Гражданской войны. Собственно, можно сказать, что эти два вопроса неразрывно связаны – в том плане, что Гражданская война сейчас практически всегда рассматривается, как неизбежная часть революции. По крайней мере, в сознании постсоветского человека. Причем, не только по отношению к тому конкретному событию, который сразу приходит на ум – к 1917 году – а вообще, по отношению ко всей истории. Даже буржуазные революции попадают в данную категорию. И, соответственно, все беды, несомые людям гражданскими войнами, автоматически переносятся на революции. Однако при этом как-то забывается о том, что бывают революции без гражданской войны, и что еще более важно, гражданские войны без революций. Нет, конечно, эти явления имеют определенную связь друг с другом – какую, будет сказано ниже – но не совпадают.

Хотя, к примеру, самая известная из Гражданских войн в истории, наверное, единственная, попавшая во всемирные «исторические анналы» — Гражданская война в США 1861-1865 годов – ни с какой революционной деятельностью не связана вообще. Собственно, она даже с освобождением негров связана довольно опосредовано, а основная суть конфликта в данном случае состоит в противоречиях между аграрным Югом и индустриальным Севером. Противоречий неатагонистических, вполне разрешимых – что показала последующая история США. Но при этом унесших более полумиллиона человек – что было не только самыми значительными военными потерями в истории указаной страны, но и превзошло число убитых в Франко-Прусской войне, случившейся на десять лет позднее. (И вообще, вплоть до Первой Мировой являвшейся самым значительным конфликтом после «Наполеоники».)

И в то же время «вторая по известности» у нас, и первая в мире, Великая Французская революция, по сути своей, полноценной гражданской войны не имела. Имеется в виду гражданская война в том смысле, в котором ее принято представлять – полноценные войсковые действия, с планированием операций, участием множества солдат, мобилизацией промышленности и т.д. В общем, то, что хоть как-то напоминает уже упомянутую выше Гражданскую войну в США. Так вот, подобного во Франции не было – многочисленные столкновения между восставшими и королевскими войсками вначале, и между республиканцами и роялистами в более позднее время, а так же «внутрисистемные» столкновения, включая знаменитый Термидор, на подобную категорию не тянут.

Нет, конечно, можно постараться и вспомнить знаменитую Вандею. Однако не следует забывать, что Вандейская война охватывала всего лишь один из департаментов Франции. (Пускай даже к нему можно прибавить и восстание в шуанов.) Для страны в целом эта война не оказала значительной роли – в том смысле, что не только не поставила под угрозу существование Республики, но и не принесла фатальных потерь.Read more... )
anlazz: (Default)
Существует известное представление о том, что революция выступает катастрофой по отношению к обществу. Идея эта давняя и охватывает практически все слои общества – включая тех людей, которые к революциям относятся лояльно. С этим согласна даже значительная часть коммунистов согласна с тем, что революция есть катастрофа. Да, катастрофа необходимая – поскольку после нее наступит столь желанный новый мир – но, все равно, катастрофа. Несущая разрушение, гибель людей – и прочее, и прочее. Неудивительно, что при данной трактовке революции отношение к ней становится резко отрицательной. Нет, конечно, остается еще метафора «родов»: в том смысле, что, дескать, вначале грязь, кровь, крики - но потом все будет хорошо. Вот только остается необходимость дожить до этого самого «потом»…

Впрочем, отождествление катастрофы и революции ведет не только к появлению страха перед последней. Возможно и другое – а именно, возникновение представления о революционной деятельности, как о деятельности исключительно разрушительной. Дескать, для революции необходимо, прежде всего, уметь хорошо разрушать. Подобная концепция, разумеется, далеко не нова, дав за два столетия достаточно многочисленную «поросль» разного рода анархистов – правда, с закономерным нулевым результатом. Однако она до сих пор находит своих сторонников, а равно – и последователей менее радикального толка, готовых поддержать любых выступающих «за разрушение режима». К примеру, таковых (готовых поддержать радикалов) нашлось достаточное количество на Украине во время пресловутого «майдана». Понятно, что о результате данного решения говорить излишне.

Впрочем, в целом, людей, имеющих указанное представление, не очень много – большая часть населения понимает, что любой хаос есть зло. Так что можно было бы порадоваться за высокую стабильность современного общества, если бы не одно «но». А именно – то, что указанная связка «революция-катастрофа» выступает не только мощнейшим антиреволюционным заслоном, но вообще, блокирует восприятие любого улучшения существующего мира в пользу низших слоев общества. А самое главное – неявно разрешает любые мерзости существующим «властителям». Поскольку любое сопротивление им в данном случае трактуется, как «революция», а значит – хаос, боль, смерть, разрушения… И, следовательно, все, что не относится к восторженному почитанию власть имущих, недопустимо. (Правда так, как при всем этом действия правящих классов обыкновенно антагонистичны интересам большинства, то это приводит к формированию «глухого недовольства». Но властям с него не тепло и не холодно – пускай ненавидят, лишь бы открыто не выступали.)


* * *

Однако если бы все было так просто! Дело в том, что в результате отсутствия сопротивления действия власть предержащих становятся абсурднее раз от раза.Read more... )

Profile

anlazz: (Default)
anlazz

September 2017

S M T W T F S
      1 2
3456789
10111213141516
1718 19 20212223
24252627282930

Syndicate

RSS Atom

Most Popular Tags

Style Credit

Expand Cut Tags

No cut tags
Page generated Sep. 20th, 2017 04:18 pm
Powered by Dreamwidth Studios