anlazz: (Default)
На самом деле, при рассмотрении проблемы развала СССР, постоянно всплывает идея разнообразных «заговоров». Основной смысл ее состоит в том, что советское общество разрушалось целенаправленно, посредством хитроумно спланированной операции. Кто конкретно являлся ее автором – номенклатурщики, ЦРУ, «жидомасоны» - не столь важно. Важно то, что в данном случае можно увидеть проявление очень известного заблуждения: идеи о том, что победить сильного может только сильный. На самом деле, конечно, одной «теорией заговора» дело тут не ограничивается. К примеру, именно на этом основании выстроена пресловутая концепция «честной конкуренции»: дескать, раз СССР проиграл (?!) Западу, то, следовательно, Запад был совершеннее СССР. Да что там развал СССР - собственно, само классовое общество во многом строится именно на том же фундаменте: на уверенности в том, что «те, которые наверху» хоть в чем-то, но лучше.

Но так ли это? В реальности ли победа определяет сильнейшего. На этот вопрос можно ответить: да. Но только в том случае, если речь идет об открытой борьбе. Как на войне, в которой обе стороны воюют друг с другом, прилагая для этого все усилия. Или, как в спорте, где спортсмены сознательно соревнуются друг с другом. Однако существуют ситуации, в которых указанное сравнение просто невозможно. Ну, скажем, любой человек может обогнать чемпиона мира по бегу, если последний… не бежит. А, скажем, лениво прогуливается по бульвару. Более того, обогнать чемпиона можно даже тогда, когда он бежит – но на автомобиле. Формально все это будут обгоны – но понятно, что к спорту, а главное, к вашей личной спортивной форме, они не имеют никакого отношения.


* * *

Вышесказанное является такой большой банальностью, что было бы странным обращать на нее внимание. Однако от нее можно перейти к банальностям менее значительным, а возможно – вообще к небанальностям. К примеру – если вернуться к тому, с чего начали – отталкиваясь от нее, можно все-таки постараться понять: всегда ли сила, оказавшаяся в итоге победителем, является выше. В смысле: умнее, сильнее, организованнее – в общем, совершеннее. Вот возьмем, к примеру, шахматиста – возможно даже, кандидата в мастера спорта по шахматам. Человека, безусловно, умного и уважаемого. И того, кого сейчас называют «гопником», а раньше именовали шпаной. То есть, гражданина с низким уровнем умственного развития, имеющего мелкоуголовные представления о жизни, а зачастую – не брезгующего уголовщиной. Мелкой, разумеется – поскольку на крупные «дела» у него не хватает ни кругозора, ни смелости. Так вот, данный индивид – в отличие от шахматиста – обществом, напротив, не уважается, и никакого социального значения не имеет.

Впрочем, в рамках поставленной темы это не важно. А важно то, что, несмотря на указанную разницу в интеллектуальном и социальном значении – существуют ситуации, в которых гопник может одержать полную победу над шахматистом. Read more... )
anlazz: (Default)
Яна Завацкая – Синяя Ворона написала пост , посвященный отличию капитализма от социализма. В нем она указала, что социализм отличается от капитализма тем, что в нем отсутствуют крупные собственники капитала. В ответ на это товарищ Буркина-Фасо опубликовал собственную запись, в которой утверждал, что основной признак социализма состоит в том, что при данной формации каждый гражданин является «акционером» огромной страны-корпорации – в отличие от капитализма, в котором этот самый гражданин выступает только наемным работником. Удивительно, но оба поста вызвали удивительно бурное обсуждение, с привлечением огромного числа антисоветчиком, старающихся доказать то ли тот факт, что социализма в СССР не было, то ли то, что социализм есть самая убогая из возможных систем, то ли то, что он вообще не может быть построен. (С привлечением всех аргументов «образца 1989 -1995 года» - то есть, того, что еще лет пятнадцать назад было разбито и отправлено в утиль…)


* * *

Впрочем, не буду больше об убогих – как говориться, если человек идиот, то это надолго. Гораздо интереснее тут тот факт, что и первое, и второе объяснение сути социализма, ИМХО, опустили самое важное качество данного строя. (Причем, у Буркина Фасо – не в обиду будет сказано - на это качество нет даже намека.) А точнее, «не строя». Дело в том, что, вопреки обыденным представлениям, социализм, как таковой, не является отдельной формацией в рамках марксистской модели. Да, это может показаться странным – но данный «строй» тут на самом деле выступает всего лишь переходным моментом между капитализмом и коммунизмом. Выделение социализма в отдельную категорию невозможно – хотя бы потому, что по своему базису, т.е., индустриальному производству, социализм полностью совпадает с капитализмом. Хотя бы на первом этапе развития. Именно поэтому Маркс не особенно любил использовать слово «социализм», связывая его чаще с буржуазными социалистами, нежели с тем, что будет после победы пролетарской революции.

Другое дело, что в условиях «длинной Мировой Революции», охватывающей десятилетия – что, в свою очередь, связано с фундаментальнейшими изменениями, происходящими в данный период – требование к какому-то обозначению текущей ситуации было неизбежным. И разумеется, понятно, что называть «коммунистическим» общество, в котором практически отсутствуют базовые признаки данного типа социального устройства (вроде неотчужденного труда), выглядело бы очень и очень странным.Read more... )
anlazz: (Default)
К предыдущему.

В прошлой теме было указано на то, что Великая Отечественная война – то есть, военный конфликт между Третьим Рейхом и СССР – оказалась не просто эпизодом Второй Мировой войны (пускай и самым значимым), но обрела гораздо более важное с точки зрения истории значение. Она стала «Последней войной». На самом деле, данное понятие стоило бы рассмотреть отдельно. Ведь, по сути, «Последняя война» представляет собой не только определенную метафору, связанную с прошедшими более чем семьдесят лет назад событиями - сколько особое социодинамическое понятие. (То есть, понятие, характеризующее изменение общественной структуры со временем.) Поэтому оно имеет некую универсальность, выходящую не только за рамки 1939-1945 годов, но и за рамки самого существования СССР. (А равно – и всех других участников конфликта.) Причем, особенно важно тут то, что актуальность данного понятия постоянно возрастает – ниже будет сказано, почему.

А пока можно отметить, что «Последней войной» следует называть гипотетический военный конфликт, ведущий к демонтажу мировой системы империализма. Точнее – открывающий возможности для указанного демонтажа. То есть, следует понимать, что слово «последняя» не обязательно означает тот факт, что после указанной войны войн больше не будет. И даже не то, что обязательно не будет мировых войн. Оно означает только то, что эта самая война дает возможность не наступления следующей Мировой войны. Только возможность… Но и это немало, если учесть то, что при любом ином развитии ситуаций новая глобальная бойня является абсолютной неизбежностью. В этой ситуации даже простое «приоткрытие двери в лето» - то есть, открытие возможности избежать участи сдохнуть в окопах – выглядит как однозначное благо. Правда, как можно догадаться, эта возможность может быть реализована только при приложении определенных усилий…


* * *

Однако об указанной особенности «Последней войны» будет сказано отдельно. Пока же стоит отметить, самое главное в данном социодинамическом явлении – это то, что оно является не только единственным способом обеспечения относительного мира при определенном уровне развития человечества. Но и неизбежным этапом самого его развития. Таким же неизбежным, каким являются сами Мировые войны. Вот эта особенность очень важна для нас - в плане понимания того, как происходит процесс развития человеческого общества. Дело в том, что сам переход этого самого общества из одного состояния в другое может совершаться исключительно через кризисное состояние. То есть, через состояние максимального ослабления структур старой системы, дающей возможность существующим локусам будущего стать основанием новой социальной структуры.Read more... )
anlazz: (Default)
Never again! –никогда больше! Эта фраза стала символом целого поколения – поколения тех, чья юность и молодость была изуродована страшной бойней, которую впоследствии назвали Первой Мировой войной. Первой– потому, что вслед за ней последовала Вторая. Но после завершения первого акта указанной трагедии никто даже представить не мог, что он может быть не последним. Напротив, подавляющее большинство прошедших через недавно завершившийся ад все бы отдало для того, чтобы предотвратить его новое повторение. Причем, речь в данном случае шла не только о солдатах – не меньшее потрясение война нанесла и более значимым персонам, включая политиков. Поэтому первоначально послевоенное – имеется в виду, после Первой Мировой войны – время было охарактеризовано необычайной популярностью антивоенных инициатив. Наиболее известной из них стал пресловутый Вашингтонский Договор 1922 года. Этот самый договор призван был ограничить тоннаж и вооруженность военно-морских флотов ведущих держав, и тем самым, не допустить эскалацию гонки вооружений.(В реальности, впрочем, ничего хорошего из данного договора не получилось – о чем будет сказано ниже.)

Другим, кажущимся «сильным» ходом по предотвращению новой войны выступило создание Лиги Наций. Эта самая «лига» мыслилась, как некий межгосударственный орган, в котором могли бы разрешаться противоречия между державами - без катастрофических последствий в виде боевых столкновений. Но в конечном итоге, разумеется, это самое разрешение противоречий свелось к получению «мандата» на владение колониями. (Простите, на управление «подмандатными территориями», в которые вошли бывшие колонии Второго Рейха, Австро-Венгрии и Османской Империи.) Все остальные функции данной организации оказались мнимые – скажем, в случае с совершенно нелегитимным вторжением фашистской Италии в Эфиопию Лига Наций ограничилась вялым осуждением. И, в конечном счете, добилась только того, что страны-агрессоры – Италия и Германия – сами покинули данную «трибуну», показав свое отношение к указанному «органу». О возможности предотвращения Мировой Войны, разумеется, говорить тут совершенно излишне.

Собственно, то же самое можно сказать про любые инициативы межвоенного мира. Удивительно, но все инициативы, имеющие назначение предотвратить начало новой войны, удивительным образом заканчивались провалом.Read more... )
anlazz: (Default)
Товарищ Буркина Фасо поднял поднял достаточно интересную тему «невосполнимых потерь». А именно – обратил внимание на то, насколько быстро удалось восполнить понесенные в войну утраты. Оказалось – что это удалось сделать уже в 1960 годах. Впрочем, основной задачей упомянутого поста стало разоблачение известных фальшивок с завышенным числом погибших – которых насчитывали то 27 млн. человек, то 30 млн., а то – вообще 42 миллиона. Буркина Фасо достаточно аргументировано указывает на некорректность указанных представлений исходя из данных статистики. Впрочем, если честно, то данная деятельность есть напрасный труд – поскольку, начиная с Земского, на данную тему уже было сказано столько всего, что указанные цифры давно должны восприниматься, как некий нелепый курьез.

* * *

Поэтому данный вопрос я рассматривать тут не буду. Тем более, что поднятая проблема на самом деле выступает намного шире его - да и вообще, «победной» и «военной» темы. Поскольку понимание того, когда те или иные потери можно считаться «невосполнимыми», а когда нет, важно в огромном количестве самых разных областей. Хотя, если честно, то смысл этого понятия заключен в нем самом: «невосполнимыми» потерями является то, что рассматриваемая система не может восполнить никоим образом. То есть, такие, после которых можно говорить о гибели, или, по крайней мере, о стагнации развития данной системы. То есть, переход ее к катастрофичному сценарию. Применительно к социумы мы можем увидеть это, например, в 1917 году – когда Россия реально оказалась в одном шаге до своего исчезновения. И лишь крайне маловероятные и абсолютно верные действия большевиков позволили тогда нашей стране сохраниться. Вот про этот момент мы реально можем утверждать, что потери Российской Империи были невосполнимыми. (Кстати, если брать именно Империю, как государство, то она, как таковая, все-таки погибла.)

В 1945 годы же, разумеется, ничего подобного не наблюдалось. Да, количество разрушений на порядок превосходило то, что было в Первую Мировую войну. Да, число убитых было много выше.Read more... )

anlazz: (Default)
В прошлой части я затронул вопрос о том, что ошибочное понимание Победы 1945 года, как явления, сводящегося к гибели – пускай и геройской – привело к попаданию на деструктивный путь «культа смерти». Сейчас же хочу разобрать этот вопрос несколько более подробно – поскольку, как уже говорилось, именно из указанного явления вырос крайне опасный для нашей страны культ коллаборационизма. Причем, коллаборационизма не только исторического, но и современного – сводящегося к популярной идее о том, чтобы: «…умная нация покорила бы весьма глупую-с и присоединила к себе». Данная концепция, между прочим, помимо своего прямого вреда, имеет и очень неприятное опосредованное значение. А именно – благодаря ее распространенности любой, кто пытается противостоять «казенному» государственному патриотизму, неизбежно начинает соотноситься с указанной идеей. Дескать, не нравиться тебе «вставание с колен» - вместе со всеми прелестями современного российского капитализма - значит, ты готов сдаваться каждому на милость…

Поэтому вопрос о том, что же создало указанный «культ смерти», имеет не только историческое значение. Именно поэтому мы им и займемся. И, прежде всего, отметим тот факт, что данный «культ» на самом деле не является какой-то особой диковинкой, присущей только нашей памяти о Великой Отечественной войне. Нет – напротив, указанное восприятие выступает характерной особенностью восприятия войн с глубокой древности. Более того, акцентирование внимание на героической гибели на поле боя, и придание именно этой гибели сакрального характера, является одной из базовых признаков традиционного мировоззрения. В этом случае оно является конструктивным и необходимым элементом, позволяющим, во-первых, избегать слишком сильного «инфернального удара», связанного со значительной вероятностью гибели. (Военные столкновения в указанный период были частыми – в связи с особенностью общественного устройства. Придание же этой смерти сакрального характера позволяло встроить ее в «нормальную» картину мира.) А, во-вторых, этот самый «культ» позволял, вообще, сохранять уверенность в «гармоничной» картине мира. Дескать, если кто-то умирает, то, следовательно, это для чего-то нужно.

* * *

Поэтому, пока традиционное общество господствовало в мире, особых проблем тут не было. Точнее, они были – но исключительно в виде базовых, не решаемых противоречий. Традиционное общество в своей классовой ипостаси – это общество сугубо инфернальное, общество, производящее страдания для «низших слоев» в колоссальном количестве Read more... )

anlazz: (Default)
В прошлой части был частично разобран генезис одного из важнейших понятий современности – «духовности». На самом деле его важность часто недооценивается – а ведь  именно с активным «введением» данного понятия в общественное сознание где-то в конце 1970 начале 1980 годов можно связать само появление этой самой «современности». (Т.е., превращение антисоветизма в наиболее сильную, а затем – и единственную «метаидеологию».) Разумеется, указанное слово употреблялось и до этого времени – именно поэтому оно помещено в кавычки («духовность», а не духовность). Но смысл его тогда был несколько иной. Под духовной деятельностью, как правило, подразумевалась, деятельность интеллектуальная - в своих высших проявлениях. То есть: деятельность творческая - будь то работа в искусстве, научной сфере или иных, требующих значительного уровня умственного развития, областях. Ну, и все, что связано с данной работой – образование, самообразование, развивающие хобби и т.д.

В общем, духовность была достаточно распространенным словом, обозначающим действия, требующие высокой затраты умственных сил. Нет, конечно, оставалась еще и старая отсылка к религиозной практике – но она тогда казалось навсегда отходящей в прошлое. Какая еще религия в век атомной энергии и космических полетов! Но оказалось, что радоваться рано. Наступил период перехода от стремительного развития СССР к не менее стремительному падению – и прежнее значение духовности «полезло» из всех щелей. Точнее, не совсем прежнее – поскольку, в отличие от дореволюционного состояния, когда отсылки к «духовному» означало отсылки к нескольким «официальным» религиям, в указанное время они стали значить нечто иное. А именно – обращение к чему-то, находящемуся за пределами реальности…

Нет, конечно, в начале формирования «духовности» ее пытались сводить все к той же «официальной» высшей нервной деятельности. Но, чем дальше, тем меньше в ней становилось рационального – и больше «потустороннего».Read more... )

anlazz: (Default)
В прошлой части я упомянул тот момент, что пресловутая «духовность» - то есть, стремление граждан удовлетворяться «виртуальными», а не реальными благами – является свойством не коммунистов, а правых. И вот сейчас мы можем наблюдать крайне удачную иллюстрацию данной особенности. Точнее – мы ежедневно имеем возможность видеть множество иллюстраций указанного положения, но то, о чем идет речь, выступает уж совершенно открытым примером описанной особенности «правого мира». Это – потрясающее стремление современных властей к драпировке мавзолея Владимира Ильича Ленина во время любых торжественных событий.

Разумеется, это не означает, что нынешние хозяева страны обязаны любить покойного мыслителя и вождя. Более того, они однозначно понимают, что он, а точнее – его учение – является глубоко противным самому их существованию. Однако, где учение – и где мавзолей, являющийся, по сути, просто памятником определенной эпохи. Тем более, что указанные торжественные события, как правило, связываются именно с произошедшим в советскую эпоху. В таком случае «маскировка» выглядит откровенно нелепой – ведь это уменьшает саму отсылку к прошлому, ради которой все и устраивается. Что, в свою очередь, превращает все мероприятие в банальный карнавал, неотличимый от разного рода «реконструкторских фестивалей». (А точнее, отличимый в худшую сторону, поскольку там – в отличие от Красной площади – стараются в точности воспроизводить всю атрибутику воссоздаваемой эпохи, не сводя ее к фэнтазийной «войне добра против зла».)

Впрочем, и помимо мавзолея, упорное избегание советских символов - и напротив, страстное стремление ко всему антисоветскому – является характерной особенностью нынешних режимов. (И не только в России.) При этом данное стремление столь велико, что речь заходит об обращении к совсем уж одиозным личностям, вроде Маннергейма.Read more... )
anlazz: (Default)
К предыдущему.

Существует известное мнение, что коммунисты выступают против «потреблятства». Дескать, они противопоставляют бездумному потреблению при капитализме некую «духовность». А значит, их победа несет нам всеобщую бедность, скрашенную трудовым энтузиазмом на благо Родины и прочим патриотизмом. Разумеется, понятно, что подобная картина – пускай и менее утрированная – свойственна, прежде всего, антикоммунистам всевозможных мастей. Включая и тех, кто сам был бы не против устроить для масс мир немотивированного трудового энтузиазма безо всякого вознаграждения. Вернее, подавляющая часть антикоммунистов, начиная с религиозных фанатиков самых разных конфессий (ну, с ними-то, все понятно) и заканчивая либералами, для которых большая часть народа есть ленивые иждивенцы на шее «атлантов», мечтают сделать именно так. Но обвиняют в подобном желании почему-то коммунистов.

Впрочем, если бы на этом вопрос исчерпывался, то его можно было закрыть прямо сейчас. Дескать, враги всегда врут. Но на самом деле ситуация обстоит несколько сложнее. А именно – коммунисты в реальности выступают, как критики сложившегося сейчас «общества потребления». Причем, речь тут идет не только о каких-то «паракоммунистических» движениях, вроде «Сути времени» (которую на самом деле тяжело отнести даже к социал-демократам), каких-нибудь «нацболов» или самой главной псевдокоммунистической партии имени Зюганова. На самом деле, против указанной ситуации в принципе, должны выступать вообще любые коммунистические и социалистические силы. Но вот причина этого абсолютно противоположна той, на которую намекают правые. Поскольку в реальности то самое общество, которое мы, по традиции, именуем «потребительским», в реальности является … «антипотребительским». В том смысле, что как раз потреблению в нем уделяется самое ничтожное место. На первый план же в нем выходит совершенно иное.

* * *

А именно - продажа. Read more... )

anlazz: (Default)
Удивительно, но наш главный пропагандист всея ЖЖ, рупор агрессивного путинизма и сторонник «поднимания с колен», господин Фритцморген, в последнее время «полюбил» тему низкого качества современных продуктов. То есть, он стал писать то, о чем до этого времени могли говорить исключительно оппозиционно настроенные авторы – например, Буркина-Фасо. Но, судя по всему, потреблять дерьмо – практически в прямом смысле, так как современные имитации продуктов делаются из субстанции, мало отличимой от отходов человеческой жизнедеятельности – даже для ультралоялиста дело не совсем приятное. (Тем более, что часто покупать «это» приходится по откровенно завышенной цене.) Тут любой начнет возмущаться. Поэтому тот же Фритцморген периодически - отвлекаясь от бесконечного пинания СССР - затрагивает реально беспокоящие его вещи. К примеру, уже указанные продукты или, скажем, коммунальное хозяйство.

Правда, данные проблемы он старается рассматривать таким образом, чтобы, не дай Бог, не затронуть системные основы текущего мира. К примеру, виновниками «продуктового беспредела» - по Фритморгену – выступают торговые сети. Это они заставляют производителей выпускать откровенное г..но, руководствуясь принципом минимальной цены. Фритцморген приводит по этому поводу некоторый пример (из следующего источника ):
«1-я ситуация. Недалеко от Калуги небольшая фирма делает французский паштет. Натуральный. Решили они выйти на сети (Магнит, Дикси и т.д.). Сети им сказали - "Паштет у вас дорогой, сделайте цену дешевле, будем брать". Производитель им объяснил, что это натуральный продукт, из мяса, и это его цена. На что сети ответили "Нам плевать, что у вас в банке, положите туда что угодно, лишь бы стоило столько-то." Производитель решил не портить свою репутацию и паштет, так и продолжив делать небольшие партии для своего интернет-магазина.
2-я ситуация. Предприниматель делает натуральный йогурт, кефир. Через некоторое время созвонились с ним, говорит всё уже, не делаю. Причина та же, что и в первом случае. Торгаши его попросили снизить цену до цены порошковой продукции. Человек не стал этого делать, в итоге маленькие продажи продукции и невыгодный бизнес.
3-я ситуация. Пельмени делает один предприимчивый человек. С мяса натурального, лично видел, был у него в цеху. Ему повезло чуть больше, чем людям повыше, он нашел свою нишу в Москве, где и продаются его пельмешки от 450 рублей за кг. Cам он с Пятигорска, и кстати, в Пятигорске его пельменей в магазинах нет.»
Самое удивительное тут то, что и автор примера, и цитирующий его Фритцморген, являются бизнесменами.Read more... )

anlazz: (Default)
Чую, после такого заголовка меня запишут в «хрущевцы»…

Позавчера товарищ Смирнов smirnoff-vsmirnoff-v написал о народном генезисе «культа личности». Смысл этого генезиса состоит в том, что человек, находящийся на некотором, не слишком высоком уровне развития, не может признавать себя в качестве носителя «высоких истин». Слишком убога его жизнь, слишком далека она от того идеала, который существует для каждого мыслящего существа. Точнее – для сообщества мыслящих существ, поскольку отдельный от социальных связей разум невозможен. Более того, данные «высокие истины» на самом деле представляют собой ни что иное, как оптимум, необходимый для выживания этого самого сообщества. Т.е. набор моделей поведения, следование которым, член социума обеспечит для последнего наилучший вариант развития. Но подобное требование вступает в противоречие с возможностью каждой отдельной личности улучшить свое положение за чужой счет. (Причем, сделать это можно по-разному: путем обмана окружающих, путем присваивания общих ресурсов или, скажем, путем снижения личного вклада этих ресурсов – через пьянство, асоциальное поведение и т.д.).

То есть, существует очевидное противоречие между тем, что необходимо для общества в целом – и тем, что может привести к улучшению жизни отдельного субъекта в текущий момент. (Но, в целом – ведет к ухудшению через разрушение среды обитания.) Вот данное противоречие и разрешается - как пишет товарищ Смирнов - через выделения отдельной от человека, высшей инстанции:
«…Человек неразвитый, живущей в действительном убожестве, лучшее в себе не признает, и признать не может. Если сама жизнь, сами общественные отношения заставляют его быть натуральной свиньей, то не то, что говорить, но даже думать о себе, как существе, важнейшей особенностью которого является способность к любви (в возвышенном, а не физиологическом смысле этого слова) он не в состоянии. И тогда человек осуществляет любопытную психологическую операцию. Он наделяет этой способностью выдуманное высшее существо – Бога, причем в абсолютной форме…»
По сути, это самое божество выступает ни чем иным, как «персонификацией» общественного сознания. Read more... )
anlazz: (Default)
И еще в продолжение космической темы. 12 апреля, как известно, «ватники» и «совки» празднуют – а либералы постят  известную фотографию С.П. Королева после ареста. С известным подтекстом: дескать, подлый тиран в реальности не только не способствовал развитию космонавтики – но напротив, чуть ее не угробил. Поскольку именно по вине Сталина были арестованы и расстреляны почти все  разработчики ракетной  техники – и лишь чудо (свершенное, очевидно, по воле Высших сил) позволило небольшой части из них выжить и создать в дальнейшем ту самую ракету, которая прославила страну. А вот если бы не это – то развитие космической техники, очевидно, было бы намного круче. Подобная точка зрения – пускай и в менее утрированной форме – в настоящее время заменила у указанной публики «старую» концепцию, согласно которой советская космическая программа была одновременно целиком «потырена» у немцев, и при этом – полностью провальной и вредной для страны. Но уже лет десять – пятнадцать, как подобное утверждение воспринимается чистым бредом. (Чем оно, собственно, и является.) Поэтому ненавистникам «совка» приходится концентрироваться на указанных ващах.

Впрочем, даже если учесть, что мнение антисоветчиков всегда есть дурь, некоторые проблемы тут действительно затрагиваются. Хотя бы потому, что  арест Королева и Глушко, а так же расстрел того же Лангемака являются реальными фактами истории. Ну, а считать принадлежность Сергея Павловича к «троцкистско-вредительской организации» реальной, разумеется, нельзя. Разумеется, можно просто сказать, что главной причиной этого, а равно – и других похожих  дел – стал банальный донос.Read more... )

anlazz: (Default)
Я в этот раз решил не писать «День Космонавтики» и прочие связанные темы. Поскольку сказано про этот вопрос было немало – в том числе, и в этом журнале. А писать «дежурные» поздравления с дежурными же открытками откровенно не хочется. Но полностью оставить тему так и не удалось. Поскольку именно в указанный день известный популяризатор Виталий Егоров (Зеленый кот) написал статью о проблемах в Роскосмосе. Что говорить – вопрос актуальный, поскольку ситуация вокруг данной структуры давно уже стала критической. (Одно перемещение России на с первого на третье место по числу запусков чего стоит.) А уж недавний инцидент с двигателями для «Протонов» кажется вообще запредельным случаем.

Однако, если с критикой текущего положения в данной статье спорить очень трудно – разве что, какому-то Фритцморгену это под силу – то о сделанных из указанной критики выводах этого сказать нельзя. Что стоит, например, сделанное в статье заявление о том, что пресловутый Роскосмос смог потерять свое «первородство», находясь в весьма благоприятных условиях. Нет, к вопросу о том, что все потеряли (надо бы сказать грубее, но не буду), претензий нет – наверное, любой нормальный человек –то есть, не Фритцморген - согласится с этим. Но вот говорить о благоприятных условиях… Ну, посудите сами, как в указанной статье показана ситуация:
«Роскосмос» получил в наследство колоссальный промышленный комплекс, реализовавший два одновременно сложных и масштабных проекта: орбитальную станцию «Мир» и авиакосмическую систему «Буран-Энергия». Это была вторая по масштабам космическая отрасль мира на пике своего развития. Работать в нормальном режиме и развиваться она могла только в условиях сохранения масштаба деятельности, что в 1990-е было нереально. В результате что-то безвозвратно деградировало, что-то пытается выживать, как может, что-то оказалось законсервировано, но все-таки многое сохранилось и боролось за заказы в 2000-е.»
Тут просто не знаешь, что сказать. Вторая по масштабам отрасль мира! Два проекта – «Буран» и «Мир»! Все это, конечно, верно – но вот только между «Бураном» и «Миром» - и современным Роскосмосом лежит не что-нибудь, а пресловутые 1990 годы. Годы, за которые потери в производстве, понесенные нашей страной, превзошли таковые за период Великой Отечественной войны. И не следует думать, что космическая отрасль сумела избежать подобной беды. Скорее наоборот – тот же самый «Буран» оказался не просто физически потерян. Нет, его, вместе с множеством других подобных программ целенаправленно уничтожили – как все, что было неспособно приносить прибыль. Тем более, что  любой проект подобного рода включает в себя множество предприятий, разбросанных по всей стране. А тут и страну-то уничтожили – раздробив на десятки «кусков», и заводы закрывали один за одним из-за «нерентабельности».

* * *

А  то, что еще работало, вынуждено было приспосабливаться к тяжелейшим условиям существования, по сравнению с которыми, например, существование в той же Северной Корее, может показаться раем. Да, как это не смешно звучит – поскольку в КНДР, скорее всего, инженерам не приходилось печатать на старых бумагах с другой стороны через копирку - поскольку выбить у начальства пачку листов А4 и ленту для принтера было невозможно! И лампочки в коридорах ракетных предприятий в КНДР так же, скорее всего, все горели – а не одна через пять, как у нас. Read more... )

anlazz: (Default)
Я специально тут не буду давать ссылки на современные события – поскольку они, сами по себе, по сути, не важны. Важна тенденция. Вот ее то мы и разберем в данной теме…

Если кто помнит политическую историю позапрошлого века, то помнит и термин «дипломатия канонерок». Канонерка (канонерская лодка) – это легкое морское или речное судно, оснащенное более-менее приличным орудием (орудиями). Первоначально подобные лодки действительно представляли собой гребные шлюпки, применяемые для военных операций на мелководье. Однако со временем значение этого слова несколько изменилось – под канонерками стали понимать мореходные боевые корабли водоизмещением 1500-3000 тонн, которые, однако, оказывались непригодными для эскадренного боя. Это было связано с тем, что где-то с середины XIX века - т.е., с момента перехода паровому флоту - параметры эскадренных судов, такие как скорость, защищенность и т.д., начали круто ползти вверх. А вместе с ними поползла вверх и цена постройки. Впрочем, делать было нечего, поскольку постройка более дешевого корабля автоматически значило его гарантированный проигрыш.

Однако канонерки и не предназначались для подобных вещей. Им не нужно было уметь тем или иным образом соперничать с кораблями основных классов. У канонерок были своя миссия. А именно – подобный небольшой корабль, оснащенный современными орудиями, прекрасно подходил для того, чтобы определять взаимоотношения с теми государствами, которые «нормального» боевого флота позволить себе не могли по причине недостаточного развития. В этом случае канонерская лодка превращалась из скромного вспомогательного судна в реальную «боевую машину». Ее посредственные – но, все-таки, современные - орудия позволяли вести бой на таких дистанциях, где у «технологий предыдущего уровня» просто не было шансов. Причем, речь идет не только по отношению к плавсредствам: зачастую и огонь по береговым сооружениям, рассчитанным на оборону, в лучшем случае, от пушек 16 века (а порой, вообще от стрел и копий) оказывался весьма впечатляющ.

В этом случае одно такое вспомогательное судно могло оказаться решающим фактором, определяющим судьбу того государства, против которого велась агрессия. Как раз о подобном способе «установления контактов» и стали говорить: «дипломатия канонерок»Read more... )

anlazz: (Default)
Одним из самых видимых изменений, происходящих в последнее время, можно назвать полную дискредитацию идеи «мирных протестов». Разумеется, данное явление вряд ли может быть названо особо фундаментальным – скорее, оно выступает в роли удобного индикатора, позволяющего обратить внимание на более глубинные вещи. Однако даже в этом плане подобный факт крайне важен в плане понимания реального устройства мира. Именно поэтому, скажем, завершение последнего украинского майдана можно рассматривать, как ключевой момент в переходе от постсоветского к «постпостсоветскому» миру – к миру, в котором действуют совершенно иные законы, нежели ранее. К сожалению,  процессы общественного мышления крайне инерционны, поэтому в их рамках прежние модели остаются активными даже тогда, когда объективные условия для их существования давно уже исчезли. Именно поэтому представления о том, что могут быть «победные» мирные протесты, оказываются довольно популярными.

Впрочем, сама мысль о том, что современные люди пользуются негодной системой миропредствления, является настолько очевидной, что, скорее, приходится удивляться тому, как долго этот факт доходит до людей. (Впрочем, чего удивлять – система с отрицательной обратной связью: поскольку понимание мира строится на ошибочных критериях, адекватного восприятия реальности ожидать было бы странно.) Однако не менее интересно и то, что же в реальности стоит – а точнее, стояло – за идеями «мирного противостояния». Откуда вообще взялась идея о том, что некоторая масса народа, выступив против того или иного деяния властей, одним своим неповиновением способна привести к отмене этого деяния. Впрочем, говорить о новизне данной мысли было бы сложным – широко известная фраза о подставлении одной щеки после удара по другой насчитывает почти две тысячи лет. Да, и христианство, само по себе, вряд ли может претендовать на первенство в данном направлении, поскольку задолго до его появления подобные мысли высказывались в рамках иных учений. (Например, буддизма.)

* * *

Причем, и в христианском, и в буддистском варианте данная идея оказывалась в определенной степени эффективной – в том плане, что позволяла обрести учениям множество поклонниковRead more... )

anlazz: (Default)
В прошлой части разбиралось известное представление о том, что государство вообще, и его служащие в частности, должны, прежде всего, работать для улучшения жизни народа. И только потом – ради собственного благополучия. Впрочем, там также было сказано и то, что в течение большей части человеческой истории нормой была абсолютно противоположная картина: чиновники и политики, как правило, ставили вопрос собственного благополучия на первое место. Да и сейчас можно легко убедиться в том, что данная максима мало кем соблюдается.  Собственно, даже самые упертые государственники сейчас вряд ли верят, что госслужащие идут работать на свои места исключительно ради чувства долга. В самом лучшем случае, считается, что указанный выбор происходит ради зарплаты  и укрепления личного авторитета. (Который, впрочем,  можно впоследствии так же конвертировать в нужные блага.) Ну, в основном «средний человек» думает о госслужбе как что-то следующего: «неужели, попав на такое место, сам не стал брать?»

Однако указанный процесс – то есть, размывание представления о «честности и скромности, как норме для политика и чиновника» -  это только часть тех фундаментальных изменений, что претерпевает мир в постсоветскую эпоху. Более того, сам по себе он закрывает еще более значительные процессы. А именно – то, что в настоящее время разрушается (а точнее, уже почти полностью разрушился) главный принцип, на основании которого строилась послевоенная политика. Его можно обозначить, как принцип примата интересов граждан. Иначе говоря, любой политик, что бы он ни делал, должен стремиться не к чему ни будь, а к улучшению жизни среднего гражданина страны. Нет, конечно, в рамках закулисных интриг можно было ставить и иные цели – скажем, увеличение прибыли той или иной корпорации. Однако выносить это «закулисье» на официальный уровень было невозможно. Фраза: «что хорошо для Дженерал Моторс, то хорошо для Америки», сказанная Чарльзом Вильсоном (президентом указанной компании) в 1953 году, уже в это время выглядела явным анахронизмом – и приводилась, в основном, для иллюстрации «алчности капитала».

Хотя, если честно, то на самом деле относилась она скорее к недавнему прошлому. Да и в реальности звучала чуть по другому: «…многие годы я думал, что то, что хорошо для нашей страны, хорошо и для General Motors, и наоборот…». Но в 1950 годах даже связывать благополучие страны с благополучием отдельной взятого бизнеса уже было некомильфо – и указанное высказывание было воспринято исключительно в «обращенном» виде. Хотя еще лет двадцать до этого никто бы не увидел в подобном всказывнии ничего, за исключением чистого патриотизма. А лет за пятьдесят – вообще невозможно было воспринимать государственную деятельность за пределами удовлетворения частных интересов. (Разумеется, интересов крупных собственников.) И в том же XIX веке лоббизм – то есть, механизм реализации указанной деятельности – считался нормойRead more... )
anlazz: (Default)
Если кто помнит советское время, то должен помнить и выражение: «депутат – слуга народа». Впрочем, оно относилось не только к депутатам – но вообще, к любым представителям власти. Смысл этого высказывания состоял в том, что каждый политический или государственный деятель должен, прежде всего, бороться за улучшение жизни народа. Причем, желательно бескорыстно. И это не издевательство – если взять, например, СССР, то там такие представители власти, как народные депутаты, реально не получали зарплату за свою деятельность. В период своего «депутатства» они продолжали работать по той специальности, на которой работали до того, как были избраны – и лишь на время поездок на заседание Верховного Совета получали «командировочные». (Верховный Совет в СССР не был постоянно действующим органов, собирался два раза в год на два дня.) Были, конечно, у депутатов определенные льготы и «натуральные» блага – но они, во-первых, не имели сколь либо значительных размеров (ну, там поездка в санаторий или продуктовый паек). А, во-вторых, эти самые «блага», несмотря на это, не афишировались – поскольку и они считались избыточными.

Вот этот самый последний пункт и является самым важным. Поскольку он значит то, что вознаграждение «представителя власти» является с нашей стране нелигитимным. Может быть, возможным – но не желательным. Это относилось не только к депутатам, но и вообще, к любым государственным и партийным деятелям. Да, они могли получать и зарплату, и натуральные выплаты – но, в любом случае, все это не должно было превышать уровень получаемых благ среднего человека. Ну, может быть, оказываться чуть выше. Поэтому все, что превосходило этот уровень, тщательно скрывалось. Неизвестными оказывались даже самые «невинные» выходы – к примеру, увлечение того же Леонида Ильича Брежнева автомобилями или охотой стало известно лишь после его смерти. И сразу же вызвало шквал возмущения - ну, не может руководитель советской страны иметь несколько роскошных седанов в свое гараже! Подобное отношение было к любым «слабостям» советских властей – каждая «роскошная дача» (которую любой современный заместитель руководителя департамента заштатного города счел бы халупой), каждая черная «Чайка» или даже «Волга» (автомобиль среднего класса) – все это являлось просто неприличным. Руководитель, живущий намного лучше, нежели основная масса людей, вызывал однозначную неприязнь.

Впрочем, данная особенность относилась не только к советскому руководству. Подобное утверждение может показаться странным - но и западные политики и чиновники послевоенного времени удивительным образом «полюбили» скромность. Нет, конечно, многие из них были реально богаты, имели деньги, акции, поместья и т.д. Но выставлять на показ данную собственность отнюдь не стремилисьRead more... )

Profile

anlazz: (Default)
anlazz

July 2017

S M T W T F S
      1
2 34 56 7 8
9 10 11 1213 14 15
16 17 1819 20 21 22
23242526272829
3031     

Syndicate

RSS Atom

Most Popular Tags

Style Credit

Expand Cut Tags

No cut tags
Page generated Jul. 22nd, 2017 02:31 pm
Powered by Dreamwidth Studios